П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 18 апреля 2011 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего - Матюшенко И.А.,

частного обвинителя Пятакова Н.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Пятакова ФИО7 на постановление мирового судьи 99-го судебного участка Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л :

15 марта 2011 года в адрес мирового судьи 99-го судебного участка Самарской области поступило заявление Пятакова Н.А. о наказании за хулиганские действия граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Постановлением мирового судьи от 15.03.2011г. данное заявление возвращено Пятакову Н.А. для приведения его в соответствие с требованиями закона.

В настоящее время Пятаков Н.А. обжалует данное постановление мирового судьи, полагая, что в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц полно изложены все обстоятельства, при этом отказ в принятии заявления со стороны судьи произведен по надуманным основаниям.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы Пятакова Н.А., суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как справедливо указано мировым судьей, ч.5 ст.318 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательных требований, предъявляемых к правилам составления заявления, как основания для возбуждения мировым судьей уголовного дела частного обвинения. При этом мировым судьей отмечено, что заявление Пятакова Н.А. не содержит описание события преступления, места его совершения, не содержит просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству; не содержит список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, не содержит указания на состав инкриминируемого преступления и его квалификацию, по которой заявитель просит принять к производству уголовное дело.

Основываясь на принципе состязательности сторон, закрепленном ст. 15 УПК РФ судья не вправе самостоятельно осуществлять помощь частному обвинителю в формулировании обвинения и определении квалификации преступления, вменяемого привлекаемому частным обвинителем к уголовной ответственности лицу.

С учетом изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что несоблюдение частным обвинителем требований закона влечет невозможность принятия его дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 99-го судебного участка Самарской области от 15.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Пятакова ФИО8 без удовлетворения.

Судья Автозаводского суда

<адрес> Матюшенко И.А.