П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «11» июля 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Пивцаевой И.Г.,

подсудимых- потерпевших Власова А.А., Васильевой Г.А.,

адвокатов Журавлева А.А., Горцуновой Т.А., защитника ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, которым

ВЛАСОВ ФИО19,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование средне- техническое, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

ВАСИЛЬЕВА ФИО20,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, образование среднее, замужняя, пенсионерка, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. осужден по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденный Власов А.А. с приговором мирового судьи не согласен в связи с тем, что никакого удара Васильевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ не наносил, наоборот, та оскорбляла его нецензурно и непристойными словами, оскорбляющими его человеческое достоинство, в присутствии его сожительницы ФИО13, ее подруги ФИО12, соседей ФИО16, ФИО15, знакомого ФИО14, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его следует оправдать, Васильеву Г.А. - осудить по ст.130 ч.1 УК РФ, мировой же суд же односторонне подошел к оценке доказательств по делу, признав достоверными показания только показания Васильевой Г.А., нарушил принцип равенства лиц перед законом, его показания и свидетелей с его стороны признал ложными, направленными на попытку помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, что не соответствует действительности, неправильно установил место совершения преступления, дал неверную оценку деянию Васильевой Г.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции первоначально Власов А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, позднее Власов А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Г.А. в связи с примирением.

Васильева Г.А. изначально приговор признала в отношении Власова А.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, затем заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Власова А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ с примирением сторон.

Ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержали адвокаты Горцунова Т.А., Журавлев А.А., защитник ФИО8

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене как в части осуждения Власова А.А. по ст.130 ч.1 УК РФ в связи с нарушением мировым судом требований ст.ст.369,380 УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и оправдание Васильевой Г.А., они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а дело- прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности деяния, совершенного подсудимым, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, виновен ли в совершении преступления, подлежит ли наказанию, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому и т.д.

Приговор постановляется на основании правил ст.ст.302-309 УПК РФ, при этом описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор же мировым судьей вынесен без соблюдения правил и норм уголовно- процессуального законодательства РФ, на неполно и не всесторонне исследованных доказательствах.

В установочной части приговора мировой судья не указал о причинении Власовым А.А. Васильевой Г.А. физической боли, т.е. не раскрыл диспозицию ст.116 УК РФ, не обмолвился о заявлении Власова А.А. в части оскорблений в его адрес со стороны Васильевой Г.А., т.е. не раскрыл сущность жалобы последнего, Васильеву Г.А. же оправдал.

Мировой судья признал Власова А.А. виновным в нанесении удара кулаком в глаз Васильевой Г.А., основываясь на доказательствах, которые фактически не добыл в суде, он отдал предпочтение показаниям Васильевой Г.А., исходя лишь из ее положительной характеристики, того, что она предупреждена за дачу ложных показаний /о чем предупреждены и свидетели со стороны Власова А.А./, что не имеет оснований для оговора, несмотря на неприязнь к Власову А.А.; показаниям ФИО9- дочери Васильевой Г.А., которой со слов последней известно, Власов А.А. случайно задел по носу и в глаз матери/л.д.95-л.8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ/, при этом ее трясло от переживаний, а не от физической боли, свидетель не являлась прямым очевидцем, о происходящем знает со слов, и, будучи родственником, не может не поддержать Васильеву Г.А., но тем не менее говорит о случайном ударе, который не может квалифицироваться по ст.116 ч.1 УК РФ.

Мировой судья в подтверждение доводов частного обвинителя сослался на показания свидетеля ФИО10, которая не видела факта нанесения удара в глаз Васильевой Г.А., а на улице ФИО16 и ФИО15, но наблюдала, как Власов А.А. притеснял Васильеву Г.А. на вахте, наступая на нее, оскорблял нецензурно и другими грязными словами/л.д.94/, но Васильева Г.А. в своем заявлении на имя начальника милиции и объяснениях участковому Васильева Г.А. данный факт 25-ДД.ММ.ГГГГ отрицала/л.д.77,78/, противоречия в этой части мировым судом не устранены, свидетелям же ФИО10 и ФИО9 отдано предпочтение; на заявление Васильевой Г.А. о возбуждении уголовного дела, которое само по себе доказательственного значения не имеет и описанное в заявлении должно подтверждаться иными материалами дела, а этого нет; на решение Автозаводского районного суда <адрес> об установлении отцовства в отношении Власова А.А., которое отменено, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений на теле Васильевой Г.А. не обнаружено/л.д.110-111/, а их отсутствие может свидетельствует только о надуманности показаний Васильевой Г.А.

Факт нанесения удара Власовым А.А. в глаз Васильевой Г.А. отрицает и свидетель ФИО11, и свидетели со стороны Власова А.А., однако их показаниям дана критическая оценка, которая противоречит требованиям закона. Не выяснено мировым судом, как могли эти лица, предупрежденные об уголовной ответственности также как и ФИО10 и ФИО9, дать ложные показания, в чем они выражены, непонятно, неявка лиц в судебное заседание, незначительные отклонения в последовательности вхождения свидетелей в подъезд дома, прихода с работы в магазин или из дома, не может считаться основанием для дачи «недостоверных и ложных» показаний. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 уверяют, что Власов А.А. не избивал Васильеву Г.А., а ведь доказательств избиения потерпевшей в действительности нет, вина в этой части Власова А.А. ничем объективно не подтверждается, утверждают, что Васильева Г.А. оскорбляла Власова А.А. и его женщин. Несвоевременная подача заявления Власовым А.А. в этой части в пределах сроков давности в органы внутренних дел не свидетельствует о каком- либо оговоре со стороны последнего и средстве какого- либо давления на Васильеву Г.А., как указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья немотивированно отверг показания этих свидетелей, в то время как они не противоречивы в основном,- в оскорблениях со стороны Васильевой Г.А. Ссылки Васильевой Г.А. на то, что она является порядочным человеком, не может ругаться нецензурно, нельзя принимать на веру.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке. При этом подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на частном обвинителе. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Исходя из показаний свидетелей обвинения, которые не подтверждены никакими иными доказательствами, к тому же они противоречивы, учитывая неприязнь к Власову А.А. и обратно ФИО17, а значит, и имеется возможность оговора с любой стороны, отсутствие на теле Васильевой Г.А. каких- либо повреждений свидетельствует о несостоятельности показаний частного обвинителя Васильевой Г.А., свидетелей обвинения и достоверности показаний подсудимого Власова А.А.

Таким образом, при тех доказательствах, которые приведены в мировом суде, и вызвали сомнение в суде апелляционной инстанции, когда свидетели дают противоречивые показания и нельзя по сути отдать предпочтение одним свидетелям, а показания свидетелей обвинения и частного обвинителя опровергаются материалами дела, вызывают сомнение в их объективности, беспристрастности и достоверности, которые к тому же имеют основания для оговора, игнорирование показаний свидетелей защиты и доказательств, подтверждающих доводы защиты, необходимо было бы Власова А.А. оправдать, а в отношении Васильевой Г.А. рассмотреть вопрос о ее виновности по ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Власов А.А. и Васильева Г.А. примирились друг с другом, загладили причиненный друг другу вред, оба ранее не судимы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, впервые совершили преступление небольшой тяжести.

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ являются совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, заглаживание вреда потерпевшему и примирение с ним.

В данном случае все предусмотренные законом основания для прекращения дела установлены, в связи с чем Власова А.А. и Васильеву Г.А. необходимо от уголовного преследования освободить, прекратив в отношении них дело производством.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЛАСОВА ФИО21 в совершении им преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении ВЛАСОВА А.А. по ст.130 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением, освободить их от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун