П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 21 июля 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

Секретаря Шитиковой Т.Н.

С участием государственного обвинителя Нешковой С.Э.,

Подсудимого Меньщикова С.В.

потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меньщикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Серого Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, осудившего Меньщикова С.В. по ст. 326 ч.2, ст. 73 УК РФ на 1 год.

Меньщиков С.В., имея умысел на подделку и уничтожение идентификационного номера автомобиля в целях сбыта транспортного средства, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом с распределением ролей, согласно которых Меньщиков С.В. заранее приобретал поврежденные и старые автомобили, вырезал у них идентификационные номера, совершал необходимые регистрационные действия в подразделениях ГИБДД, а неустановленное лицо уничтожало идентификационный номер в имевшимся у него автомобиле, вваривая полученные идентификационные номера от Меньщикова. Затем Меньщиков С.В. получал назад автомашину с поддельными идентификационными номерами для последующего сбыта и в целях эксплуатации транспортного средства.

Так в сентябре 2010г., точные дата и время следствием не установлены, Меньщиков С.В. приобрел у ФИО5 через ООО «<данные изъяты>» кузов от автомашины № с идентификационным номером №. У ФИО6 Меньщиков С.В. приобрел автомобиль № с двигателем №. Затем Меньщиков С.В. в боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, вырезал идентификационный номер из приобретенного кузова, снял двигатель с приобретенной автомашины и передал их неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков С.В. в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти оформил переоборудование автомобиля, в результате которого приобретенный им у ФИО6 автомобиль стал автомобилем № с идентификационным номером кузова № двигателем №.

Неустановленное лицо, действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора, имея у себя автомашину №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>, владевшего автомашиной на основании договора лизинга, уничтожило путем вырезания идентификационный номер № и вварило полученный от Меньщикова С.В. идентификационный номер №. После этого неустановленное лицо передало автомобиль Меньщикову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти оформил все необходимые регистрационные документы и продал автомобиль.

Так же Меньщиков С.В. в сентябре 2010г., точные дата и время следствием не установлены, приобрел у ФИО13 кузов от автомобиля № с идентификационным номером №. У ФИО11 Меньщиков С.В. приобрел автомобиль № с двигателем №. Затем Меньщиков С.В., находясь на автостоянке, расположенной на пересечении <адрес> в <адрес>, вырезал идентификационный номер № снял с автомобиля № двигатель и передал их неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков С.В. в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти оформил переоборудование автомобиля № в автомобиль № с идентификационным номером № и двигателем №.

Неустановленное лицо, действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора, имея у себя автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ, уничтожило путем вырезания идентификационный номер № и вварило полученный от Меньщикова С.В. идентификационный номер №.

После этого неустановленное лицо передало автомобиль Меньщикову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ оформил на него необходимые регистрационные документы в РЭО ГИБДД ОВД по м.р. <адрес> с целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что автомобиль по показаниям свидетелей был разобран в июне – июле 2010г., а не в сентябре, как указано в обвинении. Свидетель ФИО12 подтвердил его разговор с ФИО16, что он у него спрашивал, когда ФИО16 заберет разобранный автомобиль, что подтверждает, что это не его разобранный автомобиль и никакого отношения к автомобилю с VIN № и двигателем № не имеет. Все свидетели показывали, что кузова разрезались частями, а вваривались фрагменты идентификационных номеров. С опоры автомобиля, принадлежащего ФИО9, была смыта краска, где набит идентификационный номер. ФИО9 показывал, что в момент угона этого не было. Если бы он был в сговоре с ФИО16 и ФИО18, то знал, что будут вваривать фрагмент идентификационного номера, и ему незачем было смывать краску и убеждаться, что автомобиль переварили, а не отремонтировали. Следствие не стало искать ФИО19, следствие провели халатно, что требует отправления дела на доследование.

В суде подсудимый Меньщиков С.В. жалобу поддержал и показал, что его доводы подтвердились в мировом суде. Когда вели протокол, то там написали, что по показаниям свидетелей автомашину разбирали в сентябре, а не в июне – июле, как говорили свидетели.

Документы по кузову 15 модели он приобрел ДД.ММ.ГГГГ Машину 15 модели ФИО12, ФИО11 и он разбирали в июне 2010г. Он целиком кузов отдал ФИО16 и тот на эвакуаторе отвез его куда – то. ФИО16 сказал ему, что не трогая идентификационный номер, он может произвести работы по соединению двух частей кузовов, и он соберет кузов «<данные изъяты>». За это он должен был отдать 120 тысяч рублей. Двигатель он купил у ФИО6. ФИО16 собрал ему автомашину. Он не знал, что это угнанные машины, что на них вварен идентификационный номер. ФИО16 привез ему к ГСК «<данные изъяты>» собранный автомобиль и ушел. Он забрал машину. С Гашеком он связывался только с того телефона, который ему дал ФИО16. Телефона ФИО26 у него не было. ФИО21 был посредником. Он отдал за 15 модель машины 120 тысяч рублей, подтвердить это ничем не может.

«<данные изъяты>» он купил в виде битого кузова за 7.000 рублей. Двигатель он взял вместе с документами у ФИО27 за 35.000 рублей и все отдал ФИО20 который сам приехал на белой «<данные изъяты>» и увез кузов с двигателем, куда, он не знает. Номера машины <данные изъяты> он не запоминал, ему это не надо было. Со слов ФИО16 он собирал ему машину из имевшихся у него запчастей. Он должен был отдать за машину 120 тысяч рублей. В ноябре 2010г. ему отдали готовую машину, оставив её у ГСК «Пламя». Он хотел её или продать или в такси отдать. Продать он не смог, его арестовали. Когда он машину забирал у ФИО16, то литекс на стеклах был другого номера и он поругался с ФИО16. Когда он поменял стекла и смыл краску, то оказалось, что вварен вырезанный идентификационный номер.

У него много друзей в ГАИ, он хорошо знает работу ГАИ, и он брал там разрешения для переоборудования автомашин. ФИО16 ему знакомый, он ранее к нему обращался. ФИО29 ему никто. Он не знает где собирались автомобили, на которые он передавал кузова и двигатели, не знает номеров телефонов ФИО16 и ФИО28, знает, что ФИО16 умер.

Он знал, что идентификационные номера никому давать нельзя. Он давал не отдельные номера, а вместе с кузовом. Из справки эксперта следует, что вварен фрагмент идентификационного номера, а из всех свидетельских показаний видно, что он разрезал машину на 1\4 часть кузова, а не вырезал идентификационные номера.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО8 в суде показала, что она не согласна с апелляционной жалобой, так как следствие было подробным, человек найдет, отсутствие ФИО22 не связано с халатностью следствия, а соучастник не найден в связи с отсутствием данных этого лица. По поводу «<данные изъяты>», поставленной на учет Меньщиковым, может показать, что он знал, что смыта краска с вваренного идентификационного номера, но поехал ставить её на учет в ГАИ и ничего об этом в органах ГИБДД не сказал. Так как Меньщиков техник, то он знал, что ему возвратили совершенно новый автомобиль, хотя он знает, как рихтовщик, какие должны быть повреждения. Свидетели в суде давали размытые показания о времени, когда они разрезали кузов 15 модели вместе с Меньщиковым, как лето и начало осени. Конкретно месяца не указывались. Свои показания в мировом суде подтверждает.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что краску с вваренного идентификационного номера смыли и в багажнике и на опорной стойке. Он считал, что краску смыли, когда проверяли, есть ли вваренные фрагменты. О наличии ржавчины в этом месте он не помнит.

Он подтверждает свои показания, данные в мировом суде и на следствии.

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что он поддерживает свои показания в мировом суде. Он считает, что вина Меньщикова в мировом суде была доказана, ФИО23 – это человек, который может не существовать.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в 2006г. он приобрел № в магазине «<данные изъяты>». Машина была новая. После ДТП 2009г. на машине были повреждены стойка, крыша, перегородка, лонжерон с правой стороны. Ему сказали, что машина восстановлению не подлежит. Он купил новый кузов и сделал его замену на фирме «<данные изъяты>» в 2010г. Старый кузов он оставил в фирме, и снял с учета в ГАИ. Они договорились, что фирма может продавать его старый кузов. Фирма ничего ему была за это не должна. Через полтора месяца ему позвонил мужчина и предложил купить кузов за 15.000 рублей. Деньги за кузов он получил в фирме «<данные изъяты>» в июле 2010г. С покупателем он не встречался.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в конце весны – начале лета 2010г. ему позвонил ФИО12 и попросил его помочь разобрать автомобиль. Он приехал в ГСК «<данные изъяты>», в бокс Меньщикова. Там была автомашина № серебристого цвета. Машина была в аварийном состоянии, не на ходу. Задняя левая сторона была разбита. Потом он узнал, что Меньщиков на него оформил машину.

Суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показывал, что год назад он познакомился с Меньщиковым. В июне 2010г. он купил битую машину, от которой у него остались двигатель и ПТС. В октябре – ноябре 2010г. к ним на фирму приехал Меньщиков и они договорились, что он купит у него двигатель с документами на машину. Меньщиков предложил собрать из имевшегося у него кузова и его двигателя новую машину, зарегистрировать на него, потом продать и деньги поделить. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он передал Меньщикову двигатель и документы на машину. 7 или 8. 12.2010г. Меньщиков приехал к нему на работу и дал ему договор продажи кузова от автомашины «<данные изъяты>» ФИО13, который работал с ним на фирме. ФИО13 продавал свой битый кузов, восстанавливать который смысла не было из – за стоимости восстановления. Он подумал, что Меньщиков давно восстановил этот кузов, так как доверял ему. Он также подписал акт осмотра автомашины. хотя сам на осмотре не был. ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал Меньщиков и они поехали в ГАИ Ставропольского р – на, где машину «<данные изъяты>» переоформили на него.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что в конце лета – начале осени 2010г. он со ФИО12 по просьбе Меньщикова взяли болгарку и на автостоянке разрезали битый кузов автомашины «<данные изъяты>». Мещеряков лично вырезал номерные части кузова и кинул их в пикап, куда так же загрузили другие битые части кузова. Спустя примерно 2 месяца, Мещеряков попросил его и ФИО12 срезать стекла с автомобиля «<данные изъяты>» в ГСК по <адрес> в бокс. Они увидели автомашину № черного цвета, с сильно тонированными стеклами. Меньщиков сказал срезать эти стекла и поставить другие. Ему было известно, что Меньщиков занимался ремонтом битых машин и регистрационными действиями в МРЭО ГАИ <адрес>. Позже ему стало известно, что Меньщиков на его имя зарегистрировал автомашину № черного цвета, на котором впоследствии оказались переваренные идентификационные знаки.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что в конце весны – начале лета 2010г. ему позвонил ФИО12 и попросил приехать в ГСК «<данные изъяты>», где стояла битая автомашина ВАЗ – № серебристого цвета. Меньщиков попросил разобрать эту машину на запчасти. Потом они разрезали эту машину пополам поперек. Меньщиков на его вопрос сказал, что установить идентификационные номера с этой машины на другую. Потом Меньщиков сам вырезал из багажника дублирующую табличку и распилил переднюю часть машины, оставив себе правый лонжерон. Металлолом они погрузили в пикап и Меньщиков его вывез. Новую автомашину № он у Меньщикова не видел.

Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он летом – осенью 2010г. по просьбе Меньщикова вместе с ФИО11 разбирал аварийный №. так же он помогал распиливать по просьбе Меньщикова автомашину «<данные изъяты>» черного цвета. Это было в начале осени 2010г.

В суде свидетель подтвердил свои показания на следствии в полном объеме.

Суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 показал, что в конце 2010г. Меньщиков попросил его приехать к нему в гараж в <данные изъяты>, чтобы поменять стекла на автомашине «<данные изъяты>» темно – зеленого, почти черного цвета. Этот автомобиль был целый. Он подозревал, что машина была похищена, и ещё не «переделана». Они с ФИО11 поменяли на машине стекла. Спустя 2 недели Меньщиков пригнал этот автомобиль к нему в гараж и попросил вытащить двигатель, заменить на нем блок цилиндров, зарегистрированный на ФИО11, собрать двигатель и установить обратно на машину. Высвободившийся блок он отдал Меньщикову и он его куда – то увез. Впоследствии от знакомых он узнал, что эта машина была похищенной, стояла в боксе у Меньщикова, в неё был вварен другой номер кузова. Меньщиков с 2008г. покупал битые машины, разбирал их, и делал необходимые оформления документов в ГАИ.

В суде свидетель подтвердил свои показания на предварительном расследовании в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в конце мая, начале июня 2010г. он продал Меньщикову кузов от автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, кузов был в аварийном состоянии, он купил машину после аварии у Иневаткина. Номер с кузова можно было выпилить и переварить, но он этого делать не стал, так как потом была проблема в МРЭУ поставить такую машину на учет. Он просто поменял кузов. В гаражах делают из 2- х кузовов один, но на СТО так не делают. Он не видел, что сделал с кузовом Меньщиков, он просто отдал битый кузов на стоянку знакомым, а те его продали, передав ему деньги. Продали кузов в начале июня 2010г.

Свидетель ФИО14в суде показал, что он является старшим оперуполномоченным УВД по г.о. Тольятти. В ходе проверки сообщения ФИО9 о краже автомашины, в поле зрения попал Меньщиков. Они установили гараж Меньщикова, организовали за ним наблюдение и установили, что в гараже находится автомашина «<данные изъяты> которая и была похищена у ФИО9. Технология была такая, что искали битую автомашину с документами. Под эту машину делалась как бы замена кузова автомашины, а потом под неё искалась автомашина для хищения.

Так у ФИО11 имелись документы на битую «десятку» и имелся двигатель. Потом был найден битый кузов, и на документы ФИО11 была оформлена автомашина с вваренными идентификационными номерами. Таким способом легализовывалась похищенная автомашина с помощью связей Меньщикова в ГАИ.

При осмотре бокса в гараже «<данные изъяты>», была обнаружена автомашина. Был вызван ФИО24 и он опознал эту машину, как ему принадлежащую.

Так как они вели наблюдение за гаражом, то он может утверждать, что машина была оформлена в ГАИ по документам ФИО11 без вывоза из гаража.

Он считает, что роль Меньщикова состояла в легализации краденых автомашин, но работала группа.

При обыске в гараже на <адрес>, который оформлен на мать Меньщикова, были обнаружены вещи, которые находились в автомашине, похищенной у ФИО9. Он сделал вывод, что машина после хищения отстаивалась там, а затем была переведена в бокс в гараж «<данные изъяты>» и переделана.

Они опрашивали мать покойного ФИО25. Его мать показала, что сын был наркоманом, никогда отношения к автосервису не имел и машинами не интересовался.

По хищению автомобиля 15 модели знает, что когда они уже стали проверять факт её хищения, они задержали машину такси. Таксист сказал, что у него есть ещё одна такая же машина. Было установлено, что она была переделана таким же способом, как и «<данные изъяты>». Пятнадцатая была совершенно новая, и там стояло газовое оборудование, антенна для радиостанции. Таксист при опросе сказал, что его удивило, что машина, вроде, новая, но имеет дырки для антенны.

Суд огласил в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и документы:

Протокол о принятии устного заявления об угоне автомашины ВАЗ217230, принадлежащей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Протокол выемки документов у ФИО15 документов на похищенный автомобиль.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля ВАЗ 217230 изменена путем замены фрагмента с идентификационной маркировкой правой опоры пружины передней подвески на фрагмент со знаками вторичной маркировки; замены металлической пластины с идентификационной маркировкой, расположенной в контейнере запасного колеса на пластину со знаками вторичной маркировки: демонтажа маркировочной таблички с идентификационным номером.

Протокол осмотра места происшествия – бокса № в ГСК «<данные изъяты>».

Протокол осмотра автомашины № с участием потерпевшего ФИО15, который опознал машину по ветрообтекателю, прожженной обивке водительской двери, по капоту, который был ранее окрашен и по помпам, подающим воду на стекло.

Протокол выемки документов для регистрации автомашины №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в договоре купли – продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Меньщиковым С.В., подпись в договоре от имени ФИО13 выполнена Меньщиковым С.В.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомашины №.

Протокол выемки документов в ООО «<данные изъяты>» на автомашину №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля № изменена путем замены фрагмента с идентификационной маркировкой правой опоры пружины передней подвески на фрагмент со знаками вторичной маркировки; замены металлической пластины с идентификационной маркировкой, расположенной в контейнере запасного колеса на пластину со знаками вторичной маркировки: демонтажа маркировочной таблички с идентификационным номером.

Протокол выемки документов. послуживших основанием для переоборудования автомашины № в автомашину №.

Протокол осмотра автомашины № потерпевшим ФИО10, который опознал газовый редуктор, который он устанавливал на автомашину, сигнализация установлена той же фирмы, что была и на угнанной автомашине.

Постановление о передаче результатов оперативно – розыскной деятельности органу расследования.

Записи телефонных переговоров Меньщикова С.В.

Данные протоколы и документы суд считает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанным обвинение в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, что он разбирал в боксе гаража автомашину не в сентябре, а июне – июле и это, якобы свидетельствует о том, что это был автомобиль не его, а ФИО16, своего подтверждения в суде не нашли. Суд исходит из показаний свидетеля ФИО5 о том, что уже в июле 2010г. он получил деньги за кузов, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что по просьбе Меньщикова они разобрали автомашину, из которой затем Меньщиковым С.В. были вырезаны идентификационные номера, из заключения эксперта о том, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля № изменена путем замены фрагмента с идентификационной маркировкой правой опоры пружины передней подвески на фрагмент со знаками вторичной маркировки; замены металлической пластины с идентификационной маркировкой, расположенной в контейнере запасного колеса на пластину со знаками вторичной маркировки: демонтажа маркировочной таблички с идентификационным номером. При этом неопределенность во времени не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта совершения Меньщиковым умышленных действий по подделке и уничтожению идентификационного номера транспортного средства.

Доводы подсудимого о том, что он ничего не знал о вваренных идентификационных номерах, что ныне покойный ФИО16 забирал у него приобретенные им битые кузова, двигатели и затем собирал из них для него автомобили, опровергается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что данное лицо было наркоманом, на оперативном учете не состояло в отличии от Меньщикова С.В.

Меньщиков С.В. не смог показать, как он связывался с людьми, которым он, якобы, отдавал запчасти для сбора автомобиля, а так же где собирались для него автомобили.

Наличие смытой краски с вваренного идентификационного номера на автомашине «<данные изъяты>», содержавшейся в боксе Меньщикова, так же не опровергает, а доказывает осведомленность Меньщикова С.В., который поставил автомобиль на учет в ГАИ, зная о наличии вваренного идентификационного номера.

Совершение преступления группой лиц подтверждается тем объемом преступных действий, которые были совершены в целях реализации похищенных автомобилей. Роль Меньщикова в преступных действиях группы лиц определена объемом предъявленного ему обвинения. Суд считает, что без заранее присутствовавшей договоренности между соучастниками, невозможно было бы совершить действия по подбору битого кузова определенной модели, двигателя с документами, похищенного автомобиля определенной модели, которые бы затем можно было использовать для подделки идентификационных номеров в целях сбыта транспортного средства.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела по обвинению Меньщикова С.В. в отношении неустановленных лиц дело выделено в отдельное производство.

Квалификация действий подсудимого по двум эпизодам по ст. 326 ч.2 УК РФ, как умышленная подделка и уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельными идентификационным номером, совершенный группой лиц по предварительному сговору, правильна.

Наказание, назначенное подсудимому мировым судьей, соответствует санкции статьи и учитывает личность подсудимого.

Руководствуясь ст. 367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Серого Ю.И. в отношении Меньщикова <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Меньщикова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья