П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 28 июля 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Шитиковой Т.Н.,

с участием оправданной Лебакиной О.В.

Защитника Панова А.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебакиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, <адрес>. не судимой, которым Лебакина О.В. была оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не учел расхождения в показаниях свидетеля ФИО5 и подсудимой Лебакиной О.В. о том, что в кабинете находился ещё один сотрудник милиции. Суд также поверил показаниям ФИО1 о том, что он должен её родителям 40 тысяч рублей и о том, что он не платит алименты. Суд не учел, что показания дочери Лебакиной О.В. являются показаниями заинтересованного лица, а показания свидетеля ФИО7 являются показаниями постороннего человека, как лица, не заинтересованного.

В суде частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте милиции <данные изъяты> в 19 часов он был опрошен по его заявлению о покупке Лебакиной О.В. диплома об окончании академии. Участковый ФИО5 хотел узнать у него, где находится диплом ФИО1. Он сказал, что у него диплома нет. ФИО1 стала его обзывать: «говно, чмо, козел». Он посчитал это оскорблением, поехал в дежурную часть милиции и написал заявление.

Подсудимая (оправданная) Лебакина О.В. в суде показала, что после расторжения брака с ФИО1 её родители купили ФИО1 малосемейку. Потом родители дали ФИО1 в долг 40 тысяч рублей на ремонт этой комнаты. Когда пришел срок возврата долга, ФИО1 отказался отдавать долг. Родители обратились в суд и выиграли иски. ФИО1 не хотел отдавать деньги, обжаловал все решения, писал, что они ему угрожают, но ничего в его пользу решено не было. Тогда он решил рассказать про её диплом, о чем написал ей в СМС – сообщении. Потом ФИО1 написал такое заявление и её вызвал участковый для дачи объяснения. Она показал, что диплом купила, но не использовала его, нигде не представляла. Для дачи объяснения к участковому она пришла с дочерью. ФИО1 пришел в опорный пункт со своей подружкой ФИО7. ФИО1 хотел с ней поговорить о том, что он заберет заявление в обмен от отказа от долга. Она сказала, что не пойдет на это и ФИО7 стала на неё орать. Тут пришел участковый, пригласил их в кабинет. ФИО7 в кабинет не заходила. Во время опроса заходил ещё один сотрудник и работал на компьютере. При опросе ФИО5 выяснил, что срок давности по факту покупки диплома прошел и ФИО1 очень расстроился. Он стал говорить, что тогда напишет другое заявление, что ему угрожал её отец, звонил на завод, но участковый сказал, что завод не его территория. ФИО1 был зол и с криками ушел из кабинета. ФИО5 был в шоке от поведения ФИО1. Она ФИО1 не обзывала, все это его домыслы.

Суд огласил с согласия сторон показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5, данные мировому судье.

Свидетель ФИО5 в мировом суде показал, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Лебакину О.В. и ФИО1 для опроса по материалу проверки заявления ФИО1 о предоставлении Лебакиной О.В. в ОАО «АвтоВАЗ» поддельного диплома. ФИО1 явились в опорный пункт с другими лицами. Он отбирал объяснения у них поочередно. Когда он опрашивал Лебакину О.В. ФИО1 мог быть в коридоре или в проеме двери. Они могли слышать объяснения друг друга. В кабинете кроме ФИО1 могли быть и другие, пришедшие с ними, лица. Сотрудников не было. В коридоре ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, конкретных оскорблений он не слышал. Он не вдавался в суть разговора ФИО1, так как ФИО1 постоянно перемещался из кабинета в коридор. Он не помнит, интересовался ли мотивом подачи ФИО1 заявления по поводу диплома, так как его мотив не интересует. Заявление было подано с истекшим сроком давности, объекта преступления не было, материал прекратили.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил её зайти с ним в опорный пункт милиции, где находилась Лебакина О.В. и её дочь. Лебакина О.В. была агрессивна. ФИО1 и Лебакина О.В. вели разговор по поддельным документам. Она пыталась вмешаться, но ФИО1 сказала ей «заткнись». Участковый пригласил ФИО1 в кабинет, дверь была открыта и она стояла в проходе. Она слышала слова «чмо», «козел», которые Лебакина О.В. говорила ФИО1. Участковый был удивлен таким словам и попросил ФИО1 помолчать. ФИО1 продолжала оскорблять ФИО1, припоминать слова из прошлой жизни. Она несколько раз говорила «чмо» и «козел». ФИО1 отпустили и она с ним ушла. Отношения у неё с ФИО1 доверительные, ближе к дружеским. До ДД.ММ.ГГГГ он рассказывал ей о бывшей семейной жизни.

Свидетель ФИО8 показывала, что ФИО1 её отчим, он плохо к ней относился и у неё с ним неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ мать вызвали в опорный пункт по заявлению ФИО1 Он пришел в опорный пункт с ФИО7 и предложил её матери поговорить об отказе от денег, которые он должен её деду. Мать отказалась с ним разговаривать. Затем их пригласили в кабинет участкового, ФИО7 в кабинет не пустили. ФИО1 вел себя неадекватно, злился, кричал. Мать не оскорбляла его.

Суд считает, что критическое отношение мирового судьи при постановлении решения к показаниям свидетеля ФИО7, является обоснованным. Данные показания входят в противоречие с показаниями свидетеля ФИО5, незаинтересованность которого в исходе дела не оспаривается сторонами. При этом суд учитывает и то, что сама свидетель в кабинете не находилась.

Показания ФИО8 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, но оскорблений со стороны Лебакиной О.В. свидетели ФИО8 и ФИО5 не слышали.

В порядке ст. 285 УПК РФ суд огласил:

Заявление частного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что Лебакина О.В. в присутствии участкового ФИО5 и гражданки ФИО7 оскорбила его бранными словами.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании 40.000 рублей.

Справка судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ том, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 42.200 рублей, исполнено.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что объективная сторона вменяемого деяния, то есть оскорбление, выраженное в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащие установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.

Лебакина О.В. пояснила, что она не оскорбляла ФИО1 Свидетели ФИО5 и свидетель ФИО8 показали, что никаких оскорблений со стороны Лебакиной О.В. не слышали.

Доводы Лебакиной О.В. о том, что заявление ФИО1 о его оскорблении явилось следствием наличия у него на тот момент крупного долга перед её родителями, частично подтверждаются наличием решения суда о взыскании с ФИО1 сорока тысяч рублей в пользу отца Лебакиной О.В. и показаниями свидетеля ФИО8

Доводы ФИО1 о том, что показания ФИО5 находятся в противоречии с показаниями Лебакиной О.В. в части того был или нет в кабинете при опросе Лебакиной О.В. другой сотрудник полиции, не имеют никакого отношения к достоверности показаний свидетеля ФИО5 в части отсутствия в действиях Лебакиной О.В. оскорбления в адрес ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что показания ФИО8 являются ложными, так как она близкий родственник Лебакиной О.В., не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о ложности показания Лебакиной О.В. в части наличия у него долга в 40.000 рублей перед её родителями, опровергается представленным судебным решением о взыскании данного долга отцом Лебакиной О.В. с ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что только показания свидетеля ФИО7 являются показаниями незаинтересованного лица, не нашли своего подтверждения в суде, так как из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что у неё с ФИО1 «доверительные отношения, ближе к дружеским».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии сомнений в виновности подсудимой, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об оправдании подсудимой Лебакиной О.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 367 ч.3, п. 1 УПК РФ, суд

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебакиной <данные изъяты>, оправданной по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 10 – ти дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья