П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 29 июля 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Шитиковой Т.Н.,

С участием частного обвинителя ФИО2,

подсудимой Козловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Козловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей вг. Тольятти, <адрес> – <адрес>, не судимой, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кочешковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлова М.Г. была признана виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.Г. коло 14 часов 30 минут, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО2 в виде кровоподтека нижней трети правого предплечья и ссадины правого предплечья, не повлекших вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Кочешковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.Г. была признана виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Козлова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обвинительный приговор отменить по тем основаниям, что она побоев ФИО2 не наносила и не совершала в отношении ФИО2 иных насильственных действий. Это подтверждает заключение СМЭ, которой установлено, что диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника», ничем не подтвержден. Вывод суда о том. что ею причиненв уровоподтек и ссадина предплечья ФИО2, является предположительным. Ничем не подтвержден. На момент приезда «скорой помощи» у ФИО2 никаких видимых повреждений в области правого предплечья не было.

В суде подсудимая Козлова М.Г. доводы жалобы поддержала и показала, что ФИО2 давала в разных инстанция разные показания о нанесении телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ она вызвала врача к ребенку. Пришла ФИО2, не разувшись, пошла по коридору, руки не помыла и стала требовать показать ребенка. На её требование помыть руки, она отказалась. Потом она взяла ребёнка на руки, а напротив встала ФИО2. ФИО2 была не их врач и поэтому она, чтобы ребенок не испугался, дотронулась до стетоскопа. В ответ на это ФИО2 сняла с себя стетоскоп, кинула его за кровать, а потом, не разувшись, полезла по кровати доставать стетоскоп. Она положила ребенка, отодвинула ФИО2 и сама достала стетоскоп. ФИО2 со словами «дайте послушать вашего малыша», стала размахивать стетоскопом. Она отказалась от её услуг. ФИО2 сказала, что посадит её за такое поведение. Она посадила ребенка на кровать и, вырвав у ФИО2 стетоскоп, выкинула его в окно. Она сказал, чтобы ФИО2 уходила. ФИО2 не уходила, и она вырвала у неё резиновую часть стетоскопа и выкинула его в окно.

Она стала наступать на ФИО2, вытесняя её из квартиры. Затем попыталась вызывать милицию, так как ФИО2 вела себя неадекватно. ФИО2 одела шубу, сняла её тапки, обругала её и пошла к выходу. ФИО2 не давала закрыть общую дверь в коридоре, она отцепила её пальцы и захлопнула дверь. После этого она позвонила в поликлинику и стала выяснять, кто к ней приходил.

Спустя время она пошла выносить мусор. На лестничной площадке увидела ФИО2, которая говорила кому – то по телефону, что её избили, и она вызвала «скорую помощь» и милицию.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что доводы жалобы она считает несостоятельными. Отсутствие видимых синяков на предплечье в момент приезда «скорой помощи», не свидетельствует об отсутствии таких телесных повреждений. В «скорой помощи» её не раздевали и не осматривали. В карте вызова «скорой помощи» выставлено « Сотрясение головного мозга?, Тупая травма живота?, Ушиб правого предплечья». В протоколе осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ отражено «Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, ссадина правого предплечья», то же подтвердил акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», но судебная экспертиза оставила только мягких ушиб тканей предплечья. Этот ушиб зафиксирован в иных медицинских документах. Повторная судебная экспертиза доказала, что после ушиба правого предплечья синяк образуется на третий день после нанесения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила вызов и поехала по адресу места жительства Козловой на осмотр её ребенка. Этот ребенок был с <данные изъяты>, где нет закрепленного участкового врача. Стетоскоп у неё был под шубой, она приехала на машине и поэтому он не был холодным, кроме того он был с пластмассовым ободком, так называемую детскую трубку. Руки у неё были предварительно обработаны спиртом. Она поднялась в квартиру Козловой, Козлова попросила её разуться, не предоставив ей бахил. Она сказала, что не может снять обувь, так как она после операции. Тогда Козлова дала ей сланцы. Она их одела и прошла по коридору. Козлова сказала, чтобы она прошла в ванную. В ванной она отказалась мыть руки поданным мылом. Так как она обладает аллергией на ряд препаратов. Она попросила дать другое мыло. Она вымыла руки детским мылом и прошла в комнату. Мать села с ребенком, не дав ей стула, и она была вынуждена сесть на кровать. Козлова сказала, что у ребенка температура и кашель, она решила выслушать ребенка. Стетоскоп была у неё на шее. Она расстегнула пуговицу рубашки ребенка, как Козлова, полагая, что она пришла с улицы, рукой стала бить её по руке. Она встала с кровати и стала спрашивать, за кого она её принимает, почему не дает ей слушать ребенка. В это время стетоскоп стал у неё падать с шеи, и она положила его на край кровати, откуда он скатился. Она, не спросив разрешения материи, стала отодвигать кровать, чтобы достать стетоскоп. Она никуда ногами не залазила. Козлова не поняла, почему она отодвигает кровать, её это возмутило. Козлова выхватила трубку, сломала и выбросила за окно. Ей показалось, что часть трубки осталась за кроватью, она опять пошла к кровати, нагнулась посмотреть. Козлова схватила её рукой за правое предплечье, а второй рукой за запястье правой руки и стала её выталкивать из квартиры. Она говорила Козловой, что она после операции, что у неё могут разойтись швы и поэтому прикрывала операционный шов в области груди. При этом она ударилась головой о косяк двери. Козлова вытолкала её в прихожую, нанося ей удары рукой по шее. В это время она скинула сланцы с ног. После этого Козлова отпустила её, разбежалась и нанесла ей удар телом в её правую сторону тела. Она почувствовала сильную боль в области правой руки и внизу живота. Ей стало плохо, стала кружиться голова. Она качнулась и ударилась о косяк двери. Она взяла у Козловой свою одежду и, одеваясь, третий ударилась правой стороной головы о косяк двери. На лестничной площадке ей стало совсем плохо, она опустилась на ступени и положила голову на лестницу. Она отключилась.

Суд огласил показания свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Суд огласил в порядке ст. 285 УПК РФ следующие документы:

Карту вызова «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Заключение СМЭ № – 7\341 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружено повреждение – кровоподтек в области правого предплечья в нижней трети, который образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Давность повреждения до 1 – 3х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Достоверно установить наличие ссадин на правом предплечье по имеющимся данным не представилось возможным. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника», исследованными медицинскими документами подтвердить не представилось возможным.

Из журнала неотложной помощи АПК – 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут был вызов к больному Козлову М.О.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГж. следует, что ФИО2, 1953 г. рождения получила повреждения здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, правого предплечья.

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № – 04\28 з\т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтеки нижней трети правого предплечья, ссадины правого предплечья.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что доводы частного обвинителя об умышленном причинении ей на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений Козловой М.Г. в виде кровоподтека и ссадин правого предплечья, нашел в суде свое подтверждение.

Обвинение в части причинения телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, объективного подтверждения не нашли.

Факт личных неприязненных отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между участковым врачом – педиатром ФИО2 и матерью больного ребенка Козловой М.Г. установлен показаниями подсудимой и потерпевшей. В результате возникшего конфликта, Козлова М.Г. стала выталкивать ФИО2 из квартиры, для чего использовала физическую силу.

Показания потерпевшей о применении к ней физической силы со стороны подсудимой Козловой М.Г. подтвердился заключением судебно – медицинских экспертиз, которыми было установлено причинение ФИО2 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Доводы Козловой М.Г. о том, что врач «скорой помощи», обследовавший ФИО2 первым, не обнаружил у неё наличие телесных повреждений, своего подтверждения не нашли.

Врач зафиксировал в карте вызова наличие боли у ФИО2 в правом предплечье. Дальнейшее освидетельствование ФИО2 выявило наличие у неё кровоподтека и ссадин правого предплечья.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о причинении Козловой М.Г. телесных повреждений ФИО2, является законным и обоснованным.

В ходе судебного следствия частный обвинитель отказалась от обвинения в связи с примирением и возмещением судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Козловой <данные изъяты> по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинения ФИО2 от обвинения.

Руководствуясь ст. 367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кочешковой Л.В. в отношении Козловой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.1 УК РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес>.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья