П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 24 мая 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Шитиковой Т.Н.,

С участием подсудимого Урусова Р.Р.

Защитника Бурдина Ю.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При потерпевшей ФИО5,

её представителе адвокате ФИО6, предоставившей удостоверение №, ордер № от 22. 02.21011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урусова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, не судимого

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был признан не виновным по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 с приговором суда не согласилась по тем основаниям, что суд не подверг сомнению показания свидетеля ФИО15, которыми опровергнуто присутствие при конфликте свидетеля ФИО9 Суд критически оценил показания свидетеля ФИО9, которая в силу своего физического недостатка, а так же обстановки, могла быть неточна в своих показаниях. Суд счел, что объективные признаки отсутствия сотрясения головного мозга у ФИО1 отсутствуют, но не учел то, что ФИО1 проходила лечение в больнице по данному поводу. Мировой суд не провел ситуационную экспертизу для установления возможности причинения ФИО1 ссадины на носу очками, так как они были утрачены, хотя такая экспертиза возможна при наличии очков как таковых. Суд учел характеристику, данную ФИО1 ФИО23, хотя они в суд не вызывались. Суд не учел то, что ФИО8 заявлял о своей готовности к примирению, что подразумевает возможность признания вины.

Частный обвинитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала и показала, что она является глухонемой, проживает со своей семьей в одной квартире с семьей Урусова Р.Р. с 1996г. До ДД.ММ.ГГГГ между ними были конфликты на бытовой почве. Она жаловалась через сурдопереводчика, что над ней издеваются, унижают. Она обращалась в профсоюз, в мэрию, чтобы их расселили и поселили с глухонемыми. Ей отвечали, что помочь не могут, хотя другие семьи расселяют. Она знала от ФИО8, что он приватизировал свою комнату в их квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Урусов Р.Р. был пьяный, она так решила по его поведению и запаху алкоголя от него.

Около 22 часов они с дочерью и подругой ФИО9 после прогулки зашли в квартиру и увидели открытую дверь в ванную комнату. В углу ванной стояли флаконы с шампунями, бытовой химией и лежала записка с текстом «прошу не трогать мое место». Они пошли к своей комнате, но она не успела открыть дверь в комнату, как вышел Урусов. Она почувствовала вибрацию от музыки, которая играла в комнате Урусова. Он жестами просил убрать флаконы, она отказалась, и хотела зайти в свою комнату. Урусов открыл дверь в ванную и прижал ею ребенка. Он этого не заметил, и она жестами показала Урусову, оттолкнув его. Урусов ударил её рукой по лицу. Её очки от удара упали на пол, оцарапав нос. Дочь заплакала и вмешалась ФИО9, чтобы они не разодрались. От удара Урусова у неё все побелело в глазах и что – то хрустнуло в спине, голова закружилась.

Урусов нанес ей удар ладонью в область левой скулы, потом схватил руками за плечи. В результате удара в область скулы у неё появилось красное пятно на скуле и шишка на переносице, как она появилась, объяснить не может, так как очки упали, но не разбились. От схватывания за плечи, она почувствовала боль в правом тазобедренном суставе и в пояснице. Синяков на плечах не было. У неё остеохондроз шейного и поясничного отделов много лет. После удара ДД.ММ.ГГГГ у неё началось обострение остеохондроза.

ФИО9 сказала, что что – то пахнет, оказалось, что её ребенок обкакался. Она показала это Урусову и пошла мыть дочь, потом отдала дочь ФИО9 и побежала на вахту. Когда пришел охранник, они очень долго разговаривали с Урусовым в ванной комнате. Охранник сказал, что у них все нормально, и ушел.

Потом она в 22 часа 30 минут написала смс-сообщение мужу, чтобы он пришел и они пошли с ним в милицию. В милиции они объяснили сотруднику милиции ФИО15 что произошло, написали черновик заявления. Она говорила ФИО15 о свидетеле ФИО9. Сурдопереводчика при этом не было. Она сама написала заявление милиционеру ФИО15, второй бланк он сам заполнил, но прочитать его она не смогла, так как была без очков. Заявление читал муж. В бланке было написано по – другому, чем писала она, так не было написано про ФИО9. Без сурдопереводчика ей было сложно все рассказать.

ФИО15 сидел рядом с ней за столом и мог разглядеть её лицо, она показывала лицо, была шишка на носу и красное пятно в районе переносицы. На вахте она показывала ребенка, что дочь была грязной.

До суда Урусов постоянно угрожал ей убийством, их постоянно унижают, по – хорошему не общаются, не уступают им. Дочь не может забыть, как её Урусов прижал дверью, видя его, все время это вспоминает.

ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление на Урусова в милицию в УСБ. Она читала это заявление, там все было правильно написано.

Допрошенный по существу обвинения Урусов Р.Р. в суде частное обвинение не признал и показал, что он проживает в общежитии с 1998г. ФИО1 не хотела пускать его семью в эту квартиру, так как жила там одна, но он вселился с женой и сыном. С самого начала ФИО1 конфликтовала с ним по мелочам, писала в профком ВАЗа о том, что они её оскорбляют, избивают, но все это не подтвердилось. ФИО1 имела намерение жить отдельно, как инвалид и всячески хотела выселить его семью. После передачи общежитий в собственность города, началась приватизация. Он приватизировал свою комнату, предупредив ФИО1 об этом, и показал свидетельство о праве собственности. Дня через три – четыре после этого произошел инцидент на кухне с ФИО1 и она стала жестами показывать, что напишет на него заявление и с него снимут погоны, а она займет его комнату. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 19 часов и смотрел телевизор. Его жена и сын были в отпуске. Входная дверь была открыта, дверь комнаты ФИО1 так же была открыта, и он понял, что ФИО1 дома. В районе 22 часов он пошел на общую кухню мыть тарелку. К нему сзади подошла ФИО1 и стала тыкать в спину. В кухне было не пройти из – за наставленных ею вещей. Он повернулся к ФИО1, она отступила, запнулась о свои вещи и как –бы присела. Он ничего не стал с ней выяснять, а пошел в ванную мыть руки. ФИО1 пошла за ним и стала возгласами и жестикуляцией привлекать его внимание. Дочь ФИО1 была при ней и держалась за её ногу.

В это время пришел ФИО17 и позвал его курить. Пока они курили, он видел, как ФИО1 выбежала из комнаты. Когда он вернулся в комнату, к ним зашел охранник с вахты и сказал, что ФИО1 пришла на вахту и сообщила, что он, якобы, избил её. Он сказал, что все в порядке, охранник все посмотрел, увидел что все в порядке и ушел. Он до ФИО1 не дотрагивался и ей не угрожал.

После того как ФИО1 обратилась в суд он делал попытки урегулировать отношения с ней путем написания записок. Он понимал, что они соседи, им дальше жить. Он предлагал ФИО1 деньги, так как они с братом, кроме суда, писали на него во все инстанции, а идет реорганизация милиции, и он может из – за судебных тяжб потерять работу. Он занимается почерковедческими экспертизами и поэтому написанное ФИО1 хорошо читает. ФИО1 не стали идти ему на встречу. Разговоры с ними бесполезны. Он знает, что все эти вещи идут от брата ФИО1 ФИО12, который её настраивает на получение с него большой суммы денег.

Он считает домыслом жалобы ФИО1 о том, что он прищемил дверью ванной её дочь, так как расстояние между дверьми очень маленькое, и он не мог не заметить ребенка. Так же домыслом является утверждение ФИО1 о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он в эту неделю был ответственным по экспертному отделу АРУВД, то есть его могли в любой момент вызвать на осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она глухонемая. ДД.ММ.ГГГГ вечером с 19 часов они с ФИО1 и её дочерью гуляли, потом вместе вернулись домой. Когда они подошли к двери ФИО1, то почувствовали вибрацию от музыки. Зашли в квартиру, хотя она хотела уйти. В ванной они увидели записку и всякие флаконы. Записка была неразборчиво написана. Урусов вышел из своей комнаты и, открыв дверь ванной комнаты, начал жестикулировать, показывая на шампунь. Она заметила, что началась драка. ФИО1 с Урусовым стали спорить. Урусов был очень сильно пьяный. ФИО1 хотела открыть ключом дверь в комнату, но Урусов дверью ванной прижал ребенка. Она растаскивала ФИО1 и Урусова. Девочка вся дрожала и плакала. ФИО1 оттолкнула Урусова, а Урусов ещё раз прижал ребенка дверью. Урусов хотел ногой пнуть ФИО1, а она их растаскивала. Она стояла лицом к двери комнаты ФИО1 и руками их растаскивала. Потом она ушла в свою комнату. Вечером она взяла ребенка в свою комнату.

Урусов был одет в полосатую майку и шорты. На ФИО1 были очки. Она видела охранника, которого вызвала ФИО1. С ним разговаривал Урусов. Она оставила ребенка в комнате и пошла посмотреть, что в комнате ФИО1. В своей секции она была одна, все были в отпуске.

Она рассказывала о происшедшем проживающей с ней ФИО25. ФИО1 звала её в суд свидетелем, но не в присутствии Тани. ФИО12, брат ФИО1, с ней не разговаривал по поводу показаний в суде. Она знает ФИО10, вечером ДД.ММ.ГГГГ её не видела.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он глухонемой. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену. В 22 часа 30 минут он получил от жены СМС – сообщение, чтобы возвращался домой, что Урусов сильно пьян. Он в 1 час. 30 минут приехал домой. На кухне была надпись над столом в грубой форме, запах перегаром, в ванной комнате было все разбросано. Жена и дочь не спали, дочь сильно плакала. Жена показала, что случилось, что Урусов был пьяный, в ванной была набросана пища, что Урусов зажал дверью от ванной их ребенка и у неё случилось недержание кала. Потом Урусов ударил жену по лицу. Жена показывала запачканную одежду дочери. Жена рассказывала, что ФИО9 присутствовала при всем этом.

В 2 часа ночи они с женой пошли в опорный пункт в 1 общежитие. Там они были без сурдопереводчика, но подробно все написали на бумаге, а милиционер все переписал. Заявление писала жена сама, хотя очень трудно пишет без очков. В объяснении милиционер все написал с их слов, а «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись написаны самой женой. У жены не было очков, и он прочитал жене написанное милиционером, после чего жена подписала объяснение. Лицо у жены было красное и ей дали направление на экспертизу.

Жена рассказывала про ФИО9 милиционеру, они писали про неё. Потом милиционер просил подписать пустой бланк, может, милиционер все выдумал потом, они не знают, что он там написал.

До этого у них с Урусовым были конфликты много раз по бытовым вопросам, что он пьяный был и ночью шумел. Они не думали выселять или выгонять Урусова, это Урусов хотел их выгнать, чтобы занять и их комнату. Урусов придирался к ним и выражал тем самым нежелание жить с ними. Урусов говорил, что приватизировал свою комнату.

Брату жены они сообщили о происшедшем смс – сообщением ДД.ММ.ГГГГ в субботу вечером, а в воскресение утром брат жены приехал и они поехали в <адрес> на экспертизу.

В УСБ писать заявление в милицию жена ходила с братом без него.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она является глухонемой. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она пошла к ФИО1, так как хотела отдать им кошку на время своего отпуска. Она подошла к комнате, дверь была открыта. Она видела Урусова, стоявшего лицом к ней у холодильника и затылок ФИО9, которая стояла у туалета, но кошка сильно вертелась и она ушла к себе домой. На следующий день к ней пришла ФИО1, у неё на лице было красное пятно. В суд её пригласила ФИО1 в декабре 2010г. Кошку она отдала подруге с работы. ФИО1 всегда жаловалась на семью Урусова. У неё тоже слышащие соседи и тоже конфликты с ними.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ФИО1 его сестра. Он слышащий, сестра ДД.ММ.ГГГГ написала ему смс – сообщение о том, что сосед Урусов ударил её и ребенка и нужно приехать, чтобы поехать на экспертизу в <адрес>. Он живет в пригороде Самары и в воскресение приехал за сестрой. Сестра была дома с дочерью, которая была напугана. На лице сестры он сразу увидел с левой стороны бурое потемнение в районе виска. Ещё у неё была на скате носа слева ссадина. Сестра сказала, что ссадина образовалась от очков от удара Урусова.

Сестра рассказала об обстоятельствах происшедшего, что Урусов был дома, когда она с ребенком и ФИО9 пришла домой, громко играла музыка. Она попросила ФИО9 зайти с ней в комнату. В коридор вышел Урусов, начался какой – то разговор о бытовой химии, брошенной в ванной комнате. Сестра отказалась её убирать и хотела пройти в свою комнату, но так как двери ванной и комнаты смыкаются, если обе открыты, то в какой – то момент Урусов ударил дверью ребенка. Она стала кричать, плакать. Сестра стала объяснять Урусову, что он сделал, на что ФИО8 нанес ей удар по лицу, раздался хруст в шейном позвонке, и она потеряла сознание. Сестра ударилась ногой о стенку, и из – за болезни тазобедренного сустава стала хромать.

Он взял направление на экспертизу, и они уехали в <адрес>. В больницу сестра не обращалась, но говорила, что ей было плохо. Он присутствовал на экспертизе и объяснял экспертам о происшедшем с сестрой, так как сестра глухонемая. Он не помнит было ли покраснение на левом виске сестры при прохождении экспертизы.

Он ходил с сестрой в УСБ, и там он рассказал сотрудникам милиции о том, что знал о происшедшем со слов сестры. Сурдопереводчика там не было, он сурдопереводчиком не является.

Он представлял сестру в мировом суде. В суде он как представитель сестры был согласен на примирение с Урусовым, если тот выплатит 100.000 рублей ФИО1.

Он подходил к ФИО13 и интересовался пойдет ли она свидетелем. После её показаний в суде, он к ней не подходил.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она проживает по соседству с ФИО1 и Урусовым на одном этаже. У неё нет с ними неприязненных отношений. Она живет в комнате с ФИО9 ФИО22. ФИО9 глухонемая. У них нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она ничего не видела, но знает от ФИО9, что соседи - ФИО1 и Урусов, между собой дрались. Сама ФИО9 не могла этого видеть, так как была в отпуске. ФИО9 говорила, что знает о происшедшем от ФИО1. ФИО9, не смотря на глухоту, может произносить слова и пишет, поэтому она с ней общается. ФИО9 говорила, что ФИО1 просила её прийти в суд и показать, что ФИО8 стукнул ФИО1. ФИО9 не хотела идти, ругалась, но пошла в суд. Это было перед Новым годом.

Её Урусов просил прийти в суд свидетелем, так как она знает со слов ФИО14, что ФИО9 была в отпуске, и её дома не было, а ФИО1 утверждает, что ФИО9 присутствовала при конфликте.

ФИО1 пол - общежития просила прийти в суд свидетелями конфликта. ФИО9 к ним пошла, так как больше знает ФИО1. К ней так же дважды подходил брат ФИО1 и просил пойти в суд свидетелем, рассказывая, что у ФИО1 была ссадина на носу от удара Уурсова, так же он подходил с этой просьбой к её сестре.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в 4 отделение милиции в первом часу ночи обратилась ФИО1 с супругом. Они глухонемые, поэтому он связался с сурдопереводчиком, которая сказала, что она далеко на даче и поэтому он стал письменно переписываться с ФИО1. Он выкинул в последующем эти записи. Он задавал ФИО1 вопрос письменно, и она также письменно отвечала. Затем он переписывал это в объяснение. Потом он выяснил, есть ли дополнения. ФИО1 показала, что нет и подписала объяснение. Вместе с ФИО1 все читал и её муж. Затем он дал ей направление на судмедэкспертизу, так как она просила об этом, но он всегда дает направление на СМЭ, даже если не видит повреждений на человеке. У ФИО24 была царапина где – то на носу, но не свежая. Он говорил об этом ФИО1. Очки на ФИО1 были. О свидетеле ФИО9 ФИО1 не показывала, так как они всегда для последующего разбора дела указывают в объяснении, кто ещё присутствовал при конфликте. Поэтому он, видимо, не опросил и ФИО1, так как тот не присутствовал при конфликте.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он отбирал объяснение у ФИО1 в связи с её обращением в службу собственной безопасности УВД. ФИО1 глухонемая, с ней был родной брат, который слышащий и переводил все, что жестами показывала ФИО1. ФИО1 прочитала написанное в объяснении, подписала, затем её брат прочитал и удостоверил прочитанное своей подписью. По данному заявлению работал другой сотрудник. Он выполнил свои действия как дежурный по УСБ. Он по нему более не работал. Если бы у ФИО1 были дополнения, он бы их записал. К ним было обращение в связи с тем, что второй участник конфликтов был сотрудник ЭКО АРУВД. Конфликты у них, со слов ФИО1, были частые, но она обратилась с конкретным фактом.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов пришел к ФИО8 позвать его покурить в общий холл. Когда он зашел, ФИО8 стоял у ванной комнаты, напротив него стояла ФИО1 с ребенком. Она махала руками, но он не понимает языка жестов. Урусов пошел с ним, они покурили, поговорили о его поездке в Москву. Он спрашивал у Урусова, что случилось, но тот сказал, что ничего не понял. Урусов был трезвый, спокойный, вел себя адекватно. ФИО1 в это время вышла куда – то и ушла. Никаких телесных повреждений он у неё не видел. Никаких других лиц в квартире не было. Перед его приходом на суд, к нему подошел брат ФИО1 и спросил может он не пойдет на суд. Он сказал, что пойдет и ФИО12 сказал, что он может пожалеть об этом. До этого с ФИО1 у них были нормальные отношения, они здоровались. ФИО8 он знает лет 7 – 8. Он очень спокойный человек, а ФИО1 импульсивная, у неё муж выпивает, а она скандалит.

Суд огласил в порядке ст. 285 УПК РФ следующие документы.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № – 7\33 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение – ссадина на левом скате носа, образовавшаяся от скользящего и одновременно давящего воздействия твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью, с давностью образования 3 – 4 суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не причинившая вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» подтвердить не представляется возможным.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного участковому милиционеру ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГеё сосед учинил скандал, ударив её по лицу, толкнул, от чего она ударилась поясницей о стул, а когда она находилась за дверью, используя дверь наносил ей удары.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в службе собственной безопасности оперуполномоченному ФИО16, следует, что Урусов нанес ей два удара ладонями рук по лицу. ФИО1 отшатнулась и ударилась о стену головой и спиной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проверочный материал по сообщению ФИО1 передан в суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Урусова Р.Р. по заявлению ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а оправдательный приговор мирового судьи не подлежит изменению.

Оправдательный приговор постановлен мировым судьей из – за отсутствия состава преступления в действиях Урусова Р.Р., так как не доказана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Частный обвинитель ФИО1 непоследовательна в своих показаниях при описании ею действий ФИО18, которые она ему инкриминирует, а показания свидетелей противоречивы.

Исходя из первоначального объяснения и заявления в милицию частного обвинителя, Урусов Р.Р. нанес ФИО1 один удар по лицу и толкнул так, что она ударилась поясницей о стул, а затем нанес ей удары дверью.

Из последующих объяснений и многочисленных заявлений ФИО1 в различные инстанции, следует, что ФИО18 нанес ей несколько ударов ладонью и кулаками по лицу и по голове.

Так свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давала ему объяснение с помощью своего слышащего брата ФИО12, лично читала объяснение и согласилась с его содержанием. Это объяснение удостоверил и брат ФИО1

В данном объяснении ФИО1 показала, что придя домой в 22 часа, она увидела, что везде горит свет и позвала свою соседку ФИО9 Из своей комнаты вышел Урусов Р., находившийся в сильном алкогольном опьянении, и стал кричать на неё, заставляя убрать вещи из ванной. Затем разозлившись, Урусов сильно хлопнул дверью и задел её дочь. Дочь сильно испугалась, начала плакать и отбежала к входной двери. Она оттолкнула ФИО8 от себя, и он нанес ей два удара ладонью по лицу. Она отшатнулась и ударилась головой и спиной о стену. После этого она взяла дочь и пошла на вахту.

В суде частный обвинитель показала, что ФИО18 один раз ударил её по лицу, а затем схватил за плечи так, что она почувствовала боль в тазобедренном суставе.

Данные различия в показаниях суд не может расценивать как вытекающие из –за отсутствия сурдопереводчика при даче письменных объяснений сотрудникам милиции, так как сама ФИО1 подтвердила, а так же подтвердили её муж - свидетель ФИО11, её брат - свидетель ФИО12, что ФИО1 читала объяснения и сама их подписала.

Доводы ФИО1 о том, что она без очков не могла прочитать написанное или сотрудник милиции написал не то, что она хотела показать, судом исследовались и своего подтверждения не нашли.

Сотрудник милиции Мустафаев показал, что записал в объяснении то, что ему письменно сообщила ФИО1 в присутствии своего мужа, а сотрудник милиции ФИО16 показал, что при опросе ФИО1 присутствовал её брат, который и сообщал то, что ему языком глухонемых сообщала ФИО1, и который подтвердил правильность написанного своей подписью.

Объективно заключением СМЭ установлено наличие на лице ФИО1 телесного повреждения в виде ссадины на скате носа.

Из показаний ФИО1 следует, что данная ссадина образовалась после того, как Урусов нанес ей удар по лицу и с неё слетели очки, поцарапавшие нос.

Показания ФИО1 в данной части в первоначальных объяснениях отсутствуют, она нигде не показывала, что оцарапала нос очками, слетевшими с неё от удара, нанесенного ФИО8. Нет таких пояснений и при медицинском обследовании ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Урусов Р.Р. утверждает, что данная ссадина была у ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, но она была не свежая, на ссадине была корочка. Это же показал и свидетель ФИО15

Урусов Р.Р. категорически отрицает выдвинутое ФИО1 против него обвинение, поясняя, что ФИО1 на протяжении длительного времени ищет способы отселить его семью из квартиры, чтобы иметь в соседях таких же неслышащих.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, якобы присутствовавшей при конфликте между ФИО1 и ФИО8 вечером ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающей обвинение ФИО1

О присутствии данного свидетеля на месте происшествия нет показаний в первоначальном заявлении и объяснении частного обвинителя, и сотрудник милиции ФИО15 отрицает, что ФИО1 давала пояснения о наличии какого – либо свидетеля.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что ФИО9, с которой она проживает в квартире и находится в хороших отношениях, отрицала в разговоре с ней свое присутствие при конфликте.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ зашел за Урусовым, вышел с ним покурить в холл, видел в комнате ФИО1 с дочерью, но более никого в квартире не было.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых она якобы видела ФИО9 в квартире ФИО1 и Урусова в момент конфликта, явно надуманны, ничем иным не подтверждены, и оцениваются судом критически.

Сами показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах драки, которую она должна была наблюдать, кратки, нет описания того, кто, кому, чем, куда наносил удары, какие действия производились, кто где стоял, хотя суд учитывает при получении ответов на поставленные вопросы возможности сурдоперевода, что так же ставит под сомнения вопрос присутствия ФИО9 при конфликте.

Суд считает, что исследованными доказательствами невозможно устранить противоречия в показаниях частного обвинителя ФИО1 и подсудимого ФИО18, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены судом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы жалобы судом проверялись в полном объеме.

Суд не нашел законных процессуальных оснований считать показания свидетеля ФИО15 ложными.

Суд считает, что вывод СМЭ об отсутствии объективных данных за наличие у ФИО1 сотрясения головного мозга, при отсутствии соответствующих подтверждающих документов, не подлежит оспариванию и не требует дальнейшего исследования.

Суд не считает необходимым проводить ситуационную экспертизу по возможности причинения ФИО1 ссадины на носу очками, либо другим предметом, так как наличие данной ссадины установлено заключением СМЭ, а вопрос доказанности обстоятельств её получения является прерогативой частного обвинителя.

Характеризующие данные на ФИО19 собраны в соответствии с требованиями закона, допущены судом как доказательства, а рапорт сотрудника милиции об опросе соседей ФИО1 как характеризующий её, судом в качестве доказательства не рассматривается.

При рассмотрении дела апелляционным судом иных доказательств частным обвинителем представлено не было.

Суд так же учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было согласовано с прокурором, ФИО1 опрашивалась в прокуратуре.

В соответствии с ст. 116 ч.1 УК РФ прокурор не нашел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Урусова Р.Р. уголовно – наказуемого состава преступления по ст. 115 УК РФ, и Урусов Р.Р. подлежит оправданию.

Руководствуясь ст. 367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урусова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья