Гор. Тольятти 27 апреля 2011 года

Судья Автозаводского суда гор. Тольятти Игайкин И.П. с участием:

Частного обвинителя ФИО4

Представителя Костенецкой Е.А.

Оправданного Мацукова С.А.

Адвоката Рязанцева Ю.А., представившего ордер 004

При секретаре Арцимавичус Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя и материалы уголовного дела в отношении:

Мацукова <данные изъяты>, родившегося в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1УК РФ

Установил:

Мацукову С.А. частным обвинителем ФИО4 предъявлено обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, подрывающих репутацию ФИО4

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ Мацуков С.А. обратился в следственный отдел СК РФ по <адрес> о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ. В заявлении Мацуков С.А. указал, что ФИО4 угрожала причинением вреда жизни и здоровью, в грубой форме требовала от него передачи ей бухгалтерских документов в помещении <данные изъяты>, освобождение кабинетов в помещении <данные изъяты>, которые ей не принадлежат. Она инициировала проверку пожарной инспекции и прокуратуры в <данные изъяты>, дестабилизировала работу фирмы. Данные действия она совершила для рейдерского захвата <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка 99 Фроловой С.В. Мацуков С.А. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО4 обжаловала оправдательный приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи обжаловала представитель частного обвинителя Костенецкая Е.А.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор. Она считает, что Мацуков С.А. сделал клеветническое заявление в следственный комитет, т.к. хотел возбудить в отношении нее уголовное дело. Как директор фирмы, Мацуков С.А. препятствует вывозу оборудования с территории фирмы, принадлежащего ее мужу. Ее муж вышел из состава учредителей и был произведен раздел имущества. Все ее действия были направлены на то, чтобы забрать свое имущество из чужого владения.

Представитель частного обвинителя Костенецкая Е.А. просит отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Доводы заявления, написанного Мацуковым С.А., не подтвердились. Факты были намеренно искажены. Не было угроз причинения вреда жизни и здоровью. Она считает, что Мацуков С.А. злоупотребил своим правом.

Оправданный Мацуков С.А. в суде заявил, что он не хотел никого оклеветать. Свое заявление в следственный комитет он написал на основании записок охраны, бухгалтера и юриста. Он написал заявление для того, чтобы разобрались в действиях ФИО4 Следственный комитет установил, что в действиях ФИО4 нет состава преступления. У него есть документ о разделе имущества предприятия, ФИО6 вывез свою часть оборудования. После вывоза оборудования ФИО4 инициировала несколько проверок из госпожнадзора, ОБЭПа, прокуратуры. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Адвокат Рязанцев Ю.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Он считает, что между соучредителями ФИО6 и Мацуковым С.А. возник спор, который должен быть разрешен в арбитражном суде. Частный обвинитель не представил доказательства, что Мацуков С.А. злоупотребил своим правом и умышленно указал в своем заявлении ложные сведения и распространил их. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 видно, что ФИО4 явилась в офис фирмы, просила освободить кабинеты, устанавливала часы приема граждан. По ее инициативе проводились неоднократные проверки. Поэтому Мацуков С.А. и обратился с заявлением в СК РФ. Жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судом исследованы материалы дела: копия заявления Мацукова С.А. в СК РФ (л.д.4 ); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-9); копия определения Автозаводского районного суда (л.д.61);

Исследовав материалы уголовного дела, и выслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд считает, что на основании ст. 33 Конституции РФ каждый гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы, которые обязаны рассматривать такие обращения в установленный законом срок.

Указание в заявлении сведений о совершенном или готовящемся преступлении не является фактом распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. В этом случае Мацуков С.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Однако Мацуков С.А. не обнародовал их в публичном выступлении, и не опубликовал эти сведения в печатных или электронных средствах массовой информации.

Факты, изложенные в заявлении были проверены, по заявлению принято процессуальное решение. Доводы Мацукова С.А. о том, что ФИО4 явилась на предприятие и требовала освободить кабинеты, устанавливала часы приема граждан, нашли подтверждение. Поэтому эти сведения не могут быть признаны заведомо ложными, порочащими честь и достоинство другого лица.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия Мацукова С.А. вытекали из происходящих событий на предприятии, направлены они на проверку полученной им информации органами следствия. У Мацукова С.А. не было цели распространить заведомо ложные сведения о ФИО4, порочащие ее честь и достоинство.

Оснований для отмены приговора мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 367,368,369 УПК РФ судья

Постановил:

Приговор мирового судьи 99 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацукова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ее представителя Костенецкой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий судья Игайкин И.П.