10-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Осиповой К.А.;

заинтересованного лица- Улбутова Н.Н.;

защитника -адвоката Кормушина В.В.,. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшей стороны ОАО «АвтоВАЗ» ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «АвтоВАЗ» на

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении:

Улбутова ФИО8, <данные изъяты>, не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

Изучив материалы дела, заслушав Улбутова Н.Н., его защитника, представителя потерпевшего, выслушав мнение представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, полагающего апелляционную жалобу удовлетворить, суд-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело по обвинению Улбутова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе, представителя потерпевшей стороны - ОАО «АвтоВАЗ» ставиться вопрос об отмене данного постановления, в связи с необоснованностью принятого решения и вынесении по делу обвинительного приговора.

Как следует из доводов жалобы, заявитель полагает, что в действиях Улбутова Н.Н. отсутствует признаки деятельного раскаяния, такие как: активное способствование в раскрытии преступления, возмещение причиненного вреда, в связи с чем, освобождение подсудимого от уголовной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании, представитель потерпевшей стороны - ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснив, что считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Улбутова Н.Н. необоснованным, в связи с отсутствием достаточных оснований, свидетельствующих о раскаянии лица в совершенном преступлении, неправильной оценке исследованных данных о личности Улбутова Н.Н.

Защитник подсудимого - адвокат Кормушин В.В., в судебном заседании заявил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку все критерии, предусмотренные в качестве оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ соблюдены, а именно в постановлении суда учтено, что преступление, в котором обвинялся его подзащитный относится к категории небольшой тяжести, носит неоконченный характер, к уголовной ответственности, Улбутов Н.Н. привлекается впервые, написал чистосердечное признание в совершение преступления до возбуждения уголовного дела, материального ущерба его действиями не причинено. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все предусмотренные законом основания для прекращения дела за деятельным раскаянием. Кроме того сторона защиты просит учесть, что имущество, на хищение которого покушался его подзащитный было разового использования и выдавалось работникам завода для личных целей, и не повлекло причинение ОАО «АВТОВАЗ» какого-либо ущерба.

Улбутов Н.Н. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своего защитника и просит поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Осипова К.А. в судебном заседании, предложила жалобу заявителя удовлетворить, заявив, что считает изложенные в ней доводы обоснованными и свидетельствующими о незаконности принятого решения о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию представителя заявителя, лица, в отношении которого прекращено производство по делу, его защитника, мнение представителя прокуратуры, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же по квалификации действий подсудимого, суд считает верными и в данной части постановление мирового судьи не оспаривается.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, в основу решения о прекращении уголовного дела, мировым судьей, было принято во внимание то, что Улбутов Н.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, носит неоконченный характер, какого либо фактического вреда, действиями подсудимого не причинено, а так же данные о личности Улбутова Н.Н. и его поведение после совершения преступления, а в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, активное способствование раскрытию преступления.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей таких критериев, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда, суд считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 75 УК РФ, критериями для прекращения уголовного дела являются: совершение преступления впервые; отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести; проявление собственно деятельного раскаяния, свидетельствующего о том, что лицо перестало быть общественно опасным.

Совокупность вышеназванных критериев и является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Указанные критерии в обжалуемом постановлении учтены, с изложением мотивов принятого решения.

Обязательного наличия всей совокупности иных перечисленных в вышеуказанной статье критериев, нормами указанной статьи УК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, мировой судья на основании исследованных материалов, признал, что в действиях Улбутова Н.Н. имеется вся совокупность, обстоятельств, указанных в ст. 75 УК РФ.

Оснований подвергать сомнениям указанные мотивированные выводы мирового судьи, не имеется.

Так, в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания, по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.

Право признания того или иного обстоятельства, в качестве смягчающего, относится к компетенции суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Улбутов Н.Н. был задержан на месте совершения преступления и добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, написал чистосердечное признание в совершенном преступлении, а так же при допросе, подробно изложил место, время и способ изъятия имущества, то есть сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей, верно учтено, что деятельное раскаяние выразилось в признании лицом своей вины, активном содействии в раскрытии преступления, отрицательной оценке содеянного и совокупности других, изложенных в постановлении оснований, а чистосердечное признание оценено в качестве смягчающего критерия.

Отсутствие такого критерия, как возмещение причиненного преступлением вреда, не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела по вышеизложенному основанию.

Кроме того, диспозиция ст. 75 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного критерия возмещению вреда, иное его заглаживание.

Оценка степени заглаживания причинного вреда, определяется непосредственно самим потерпевшим с учетом характера его причинения, при этом, потерпевший самостоятельно определяет удовлетворяющий его интересам способ возмещения.

Потерпевшая сторона, сославшись на отсутствие указанного критерия, не обосновало, какой вред и в каком порядке им должен быть возмещен, а как следует из установленных по делу обстоятельств, фактического вреда ОАО «АВТОВАЗ» действиями Улбутова Н.Н. причинено вообще не было.

Таким образом, суд считает, что принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении Улбутова Н.Н., является справедливым, законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367,368 УПК РФ, 83 УК РФ. суд,-

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Улбутова ФИО9 по ст. 28 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней.