П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 мая 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макина Н.А.,

осужденного Щербакова С.А.,

защиты – адвоката Агеева Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Щербакова ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что Щербаков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он, Щербаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, находясь по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кресла, стоящего в зале, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО6. После чего с похищенным сотовым телефоном Щербаков С.А. скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал похищенный телефон в ломбард ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по <адрес> по документам ФИО4, чем причинил ФИО6 незначительный материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макин Н.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова С.А., так как мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, что свидетельствует о том, что Щербаков С.А. на путь исправления не встал, в период условного осуждения совершил новое преступление, в связи с чем, ему следует назначить наказание только в виде изоляции от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции пом. прокурора Макин Н.А. поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № подлежащим отмене в виду несправедливости назначенного наказания. Щербакову С.А. назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Назначенное наказание приговором суда не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приговор мирового судьи следует отменить в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания назначенного мировым судом несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости по представлению прокурора.

Так же в нарушение требований ст. 291 УПК РФ судом не представлено слово для защиты подсудимому. В протоколе отсутствуют указание на статьи УПК РФ при разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, срока и порядка обжалования приговора.

При рассмотрении дела установлено, что Щербаков С.А. совершил тайное хищение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, находясь по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кресла, стоящего в зале, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО6. После чего с похищенным сотовым телефоном Щербаков С.А. скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал похищенный телефон в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> по документам ФИО4, чем причинил ФИО11- незначительный материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щербаков С.А. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО6 С апелляционным представлением прокурора - он не согласен, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти без удовлетворения. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебное заседание апелляционного суда потерпевший ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены его показания. По приглашению двоих парней ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел в <адрес>, где все они распивали спиртные напитки. Свой сотовый телефон он положил на журнальный стол, установленный в комнате и включил на нем музыку. Через некоторое время в данную квартиру вошел молодой человек по имени ФИО12. В какой-то момент он (ФИО13) и ФИО14, как он позже узнал его фамилия Щербаков, вышли на кухню и стали там разговаривать. В это время он (ФИО6) слышал, как в комнате на его телефоне играла музыка. Минут через 15 он обратил внимание, что музыка на телефоне играть перестала, он зашел в комнату и увидел, что на журнальном столе его сотового телефона нет, он обратился с вопросом к присутствующим, где его сотовый телефон, на что они ответили, что он наверно забыл свой сотовый телефон дома, при этом ФИО15 и ФИО16 пошли к двери и сказали, что пойдут в магазин за спиртным. В квартире он решил не вступать в конфликт с парнями, поэтому ничего им не возразил. Через некоторое время из магазина вернулись ФИО17 и ФИО18, которые принесли спиртное и которое все вместе стали распивать. Потом он пошел домой, и обратился в милицию. Причиненный ущерб в сумме 2 000 рублей для него значительным не является.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, вина подсудимого подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявлением ФИО6 (л.д. 3), постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом допроса потерпевшего (л.д. 7-8), протоколом допроса свидетеля ФИО4, (л.д. 11), рапортом о/у ОРУ-1 КМ УВД по г.о. Тольятти ст. л-нта ФИО7 - начальнику УВД по <адрес> (л.д. 16),* протоколом явки с повинной (л.д. 17), протоколом допроса подозреваемого (л.д. 21 -22), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 53-55), залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), сохранной распиской (л.д. 60), постановлением о производстве обыска (выемки) (л.д. 69), протоколом обыска (выемки) (л.д. 70), протоколом осмотра предметов (документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д. 73), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 74), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 75), протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 76-77), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 -81), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 82), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 83), протоколом дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-90), протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105-106).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Щербакова С.А. доказана собранными по делу доказательствами: признательными показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО6 и материалами дела. Все доказательства суд считает полученными без нарушения норм УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции обвинения, суд квалифицирует действия Щербакова С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Щербаков С.А. на учете в наркологическом диспансере не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии сделал явку с повинной, чем активно способствовал, раскрытию и расследованию преступления.

Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд берет во внимание, что преступление Щербаковым С.А. совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении испытательного срока Щербакову С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> за нарушение режима отбытия наказания был продлен испытательной срок в общей сложности на 3 месяца.

Во время предварительного следствия по настоящему делу Щербаков С.А. нарушал меру пресечения в виде обязательства по явке к следователю и был доставлен для допроса в качестве подозреваемого путем привода.

Щербаков С.А. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, не имеет постоянной работы, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами криминальной направленности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Щербакова С.А. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит необходимым назначить Щербакову С.А. наказание только в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 368, 369, 380, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова ФИО19 осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - отменить.

Признать Щербакова ФИО20 виновным по ст. 158 ч 1 УК РФ виновным и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Щербакова ФИО21 – отменить.

В соответствии со ст. 70 ч.1,4 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательно к отбытию считать - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Щербакову С.А. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий судья : Архангельская В.А.