ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 января 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Усанова В.П.,

осужденного Ахметшина Р.С,

защиты - адвоката Сывидькина А.А., представившего удостоверение №. ордер №от25".01.2011 года,

представителя <данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшею <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Ахметшина ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признано доказанным, чтб Ахметшин Р.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он, Ахметшин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно изъял с территории <данные изъяты>», твердосплавные пластины: <данные изъяты> в количестве К) штук, по цене 120 рублей за одну штуку на обую сумму 1200 рублей, с учетом НДС на сумму 1416 рублей. которые положил в свою барсетку и решил похитить с территории <данные изъяты>» для личного использования, но примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» при выходе с территории завода, Ахметшин Р.С. был задержан работником <данные изъяты>», твердоплавные пластины были обнаружены и изъяты, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Ахметшина Р.С. обстоятельствам.

Таким образом, Ахметшин Р.С. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ахметшина Р.С. в связи с деятельным раскаянием, так как мировой судья не учел, что преступные действия подсудимого были обнаружены и оперативно пресечены сотрудником <данные изъяты>, тем самым он не довел свой преступный умысел до конца, также в данном деле отсутствует явка с повинной, которая являечея одним из существенных условий для применения ст. 75 УПК РФ. Каких-либо иных данных свидетельствующих о том, что ФИО7 деятельно раскаялся - нет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор У санов В.П. полагал жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>»- удовлетворить.

В судебном заседании Ахметшин Р.С. показал, что с апелляционной жалобой - не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалоб)" представителя потерпевшего <данные изъяты>» без удовлетворения.

Адвокат Сывилькип А.А. полагал жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, тле. мировым судом соблюдены все условия, предусмотренные в ч,1 ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи ¦судебного".участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

При решении вопроса о назначении наказания виновному мировой суд должен был учесть положения ст. 66 ч. 3 УК РФ. назначение наказания за неокончеь -: преступление (покушение), ст. 62 ч.1 УК РФ. ст. 316 ч.7 УПК РФ. исходя из которых самое суровое наказание, которое могло быть назначено ФИО10 не должно было превышать 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, мировой суд учел, что Ахметшин Р.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, материального ущерба от его действий не наступило, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, па учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет льготы перед государством, т.к. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Сумма всех перечисленных условий представляет собой совокупность допустимых и достаточных обстоятельств, которые характеризуют деяние и лицо. совершившее преступление и наличие которых в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая приведенные доводы, у мирового суда имелись все основания считать, что Ахметшин Р.С. перестал быть общественно опасным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшина ФИО15 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд.

Судья В.А. Архангельская