Гор. Тольятти 1 ноября 2011 года

Автозаводский суд в составе судьи Игайкина И.П. с участием:

Частного обвинителя ФИО14 (она же подсудимая)

Подсудимого ФИО25 (он же потерпевший)

При секретаре Арцимавичус Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО15 и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО24 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ

ФИО17 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ

Установил:

ФИО18 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении ФИО28., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 на первом этаже <адрес> на почве неприязненных оношений толкнул ФИО19 кулаком в грудь. От удара последняя упала и ударилась головой о батарею отопления. ФИО26 схватил ее за стопу правой ноги и стал выворачивать. ФИО20 испытывала боль в ноге. При этом ФИО27 волочил ее по полу.

Щербак В.П. обратился к мировому судье со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в отношении ФИО21 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в лифте <адрес> она обзывала его нецензурными словами. На слова ФИО29 «От вас несет спиртным», ФИО22 схватила его за ворот рубашки со словами: «Ах ты гад, ты зачем написал на меня в милицию», пытаясь другой рукой ударить в лицо.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО31 была оправдана по ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО32. на данный приговор была принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что настаивает на отмене оправдательного приговора и постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО33 по ст. 116 ч.1 УК РФ. Она не доверяет судебно-медицинской экспертизе, поскольку врач в травмпункте зафиксировал ушиб мягких тканей головы и растяжение мышц голеностопного сустава. Она не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, она в этот день была пьяная. ФИО34 ударил ее в грудь, она упала и ударилась головой о батарею, затем он выворачивал ей ногу.

ФИО35 в суде заявил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в лифте ФИО2 стала его оскорблять. Когда он сказал ей, что от нее пахнет спиртным, она схватила его за ворот рубашки и хотела ударить. Она поскользнулась и упала, вместе с ней упал и он. При этом присутствовала консьержка, она все видела и разняла их. ФИО2 кричала, что посадит его. Он ФИО2 не бил, телесные повреждения не наносил.

Стороны не настаивали на вызове свидетелей в суд, поэтому в суде оглашены показания свидетелей в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не толкал, она сама поскользнулась на коврик и упала, потянула за собой ФИО1 Затем она пыталась нанести удар ногой ФИО1, а тот придержал ее ногу. Она вышла из своей будки и разняла их.

Свидетель ФИО6 показала, что она слышала, как ФИО2 оскорбляла ФИО1: «негодяй, сволочь, шизофреник, скотина». Она постоянно его оскорбляет, придумала, что он ее избил.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 называла ФИО1 «вор, ведет агитацию против ЖКХ». Она считает, что эти слова носят оскорбительный характер. Оскорбления идут в течение 6 месяцев, все жильцы говорят ФИО2 чтобы она прекратила свои действия, но она никого не слушает.

Судом исследованы материалы уголовного дела: заявление ФИО2 (л.д.1); копия травматологической карты (л.д.17-20); встречное заявление ФИО1 (л.д.25-26); согласно заключению эксперта установить наличие телесных повреждений у ФИО2 не представляется возможным. Указание в травматологической карте на наличие отека мягких тканей головы и правого голеностопного сустава не является неоспоримым признаком ушиба либо повреждения связок сустава (л.д.47-48);

Исследовав материалы уголовного дела, и выслушав стороны, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято по нему законное и обоснованное решение об оправдании ФИО2 и ФИО1

Мировым судьей сделан правильный вывод, что частным обвинителем не представлено убедительных и достаточных доказательств вины ФИО1 Одних только показаний частного обвинителя для признания ФИО1 виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ недостаточно. Судебно-медицинским экспертом не установлено наличие телесных повреждений у ФИО2

Оправдание ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ также законно и обоснованно, т.к. обязательным признаком клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения являются изначально ложными, вымышленными и не соответствующие действительности. В суде не доказано какое именно высказано оскорбление, в чем выразилось унижение его чести и достоинства. Данных о том, что умысел ФИО2 направлен на унижение чести и достоинства ФИО1 в материалах дела нет.

Поэтому суд считает, что приговор мирового судьи законный, необоснованный и не подлежит отмене или изменению.

На основании ст. 367,368,369 УПК РФ судья

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО36 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий судья Игайкин И.П.