ПРИГОВОР 10-117

именем Российской Федерации

город Тольятти 16 декабря 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в порядке особого производства

с участием защиты в лице адвоката Малышева А.С., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя заместителя прокурора Автозаводского района Хлыстовой Е.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОРНИЛЬЦЕВА <данные изъяты>,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ судом судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере трех тысяч рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

осуждена в порядке особого производства за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Корнильцева С.А. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Корнильцева С.А. 24 июня 2011 года в период времени с 20.20 до 20ю45 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в отделе ЗАО «<данные изъяты>» на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из стола тайно похитила сумку серо-голубого цвета стоимостью 985 рублей, принадлежащую ФИО8, в которой находились кошелек стоимостью 300 рубле, ключи стоимостью 1500 рублей, крестик из железа стоимостью 1000 рублей, деньги разными купюрами на общую сумму 2400 рублей, а всего имущества на общую сумму 6185 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным Корнильцева С.А. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макин Н.А. просил приговор отменить, считая его незаконным в связи с тем, что суд в приговоре не указал, как исполнять приговор суда в отношении Корнильцевой С.А. от 10 июня 2010 года в виде штрафа, который не был оплачен.

В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержала доводы представления, указав, что в связи тем, что подсудимая Корнильцева С.А. умерла, апелляционное представление государственного обвинителя следует рассмотреть в общем порядке.

Как установлено судом до судебного заседания 4 декабря 2011 года подсудимая Корнильцева С.А. умерла.

От её родственников 15 декабря 2011 года поступили заявления. Мать подсудимой ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, против прекращении уголовного дела в связи со смертью дочери не возражает. Сын подсудимой ФИО3 также просит рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении своей матери в связи со смертью не возражает.

Потерпевшая ФИО8 в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, не заявив исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит рассмотрению в обычном порядке.

Оглашенными показаниями подозреваемой Корнильцевой С.А. (л.д. 67) установлено, что 24 июня 2011 года в вечернее время она пошла в ТЦ «<данные изъяты>», она зашла в отдел печатной продукции и обратила внимание на серо-голубую сумку, лежащую на столе. Когда отвлекли продавца, она воспользовавшись эти похитила сумку, быстро вышла из отдела и направилась в Детский парк, там рассмотрела её содержимое, обнаружив бумаги, записную книжку, пластиковые карты, деньги разными купюрами примерно на сумму 2400 рублей, были ли документы, она не помнит, сумку выбросила. В содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8 (л.д. 30) установлено, что она находилась на своем рабочем месте в отделе ЗАО «<данные изъяты>», свою сумку серо-голубого цвета она оставила на столе, стоимость сумки составляет 985 рублей, в сумке находились кошелек стоимостью 300 рублей, крестик из металла стоимостью 1000 рублей, связка ключей общей стоимостью 1500 рублей, страховой полис, пенсионное свидетельство, деньги в общей сумме 2400 рублей. Она обратила внимание на женщину и мужчину, женщина резко вышла, а мужчину у неё что-то спросил. Затем она обнаружила пропажу сумки, она обратилась в милицию. 14 июля 2011 года она через стекло увидела ту самую женщину, которую подозревала в краже сумки.

Потерпевшая обратилась с заявлением в милицию, где просила привлечь к ответственности парня и девушку, которые совершили кражу её сумки (л.д. 4). В соответствии со справкой (л.д. 47) потерпевшей была предъявлена фотокартотека, где как похожую на 50% она опознала Корнильцеву С.А.

В своем заявлении Корнильцева С.А. (л.д. 63) чистосердечно призналась в совершении кражи имущества ФИО8 при вышеуказанных обстоятельствах. Своё признание она подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 93-98).

В соответствии копией свидетельства о смерти П-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ Корнильцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 4 декабря 2011 года.

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом доводов апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему:

Вина подсудимой полностью установлена собранными доказательствами, действия её следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества.

Суд судебного участка рассмотрел дело в особом порядке без нарушений УПК РФ, собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, действия подсудимой также правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, которая судима, состоит на учете у <данные изъяты> она раскаялась, вину признала, удовлетворительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства привели суд к убеждению о необходимости назначения наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ. Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, т.к. суд в резолютивной части не указал на необходимость самостоятельного исполнения приговора суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнильцевой С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ об осуждении её к штрафу в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует считать обоснованными и оно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем возбужденное уголовное дело подлежит прекращению со смертью подсудимой, с чем родственники подсудимой согласны, по делу отсутствуют основания для реабилитации умершей Корнильцевой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнильцевой <данные изъяты> изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнильцевой С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ об осуждении к штрафу в размере трех тысяч рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макина Н.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении КОРНИЛЬЦЕВОЙ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Забродина Н.М.