П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тольятти 7 декабря 2011 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

её представителя адвоката Костенецкой Е.А., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя заявителя Селиверстова В.В., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах оправданного Мацукова <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взысканы в пользу Мацукова <данные изъяты> процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме пятнадцати тысяч рублей,

установил:

Приговором суда судебного участка № <адрес> от 28 февраля 2011 года Мацукова С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

16 сентября 2011 года Мацуков С.А. обратился с заявлением о взыскании в его пользу процессуальных издержек, состоящих из сумм оплаты услуг защитника адвоката Рязанцева Ю.А., осуществлявшего защиту его интересов в размере 50 000 рублей.

Постановлением суда судебного участка № <адрес> от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме пятнадцати тысяч рублей. В обоснование своего решения суд судебного участка сослался сложность уголовного дела, объем проведенной по делу адвокатом Рязанцевым Ю.А. работы, его участие во всех судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также следующих обстоятельств - ФИО2 является пенсионером, её ежемесячный доходы значительно ниже доходов Мацукова С.А., требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, она не согласилась с указанным постановлением суда, указав, что 10000 рублей были взысканы незаконно, т.к. оплата труда адвоката была произведена юридическим лицом ООО «<данные изъяты>». Представленный договор между Мацуковым С.А. и адвокатом Рязанцевым Ю.А. от 24 января 2011 года вызывает сомнения, он был составлен задним числом, адвокат Рязанцев Ю.А. отказался подтвердить его содержание. Представленное платежное поручение было оформлено на какие-то другие услуги, оказанные Рязанцевым Ю.А., и связанные с ведением дел по хозяйственным спорам ООО «<данные изъяты>». Доходы, полученные Мацуковым С.А., в тот период составляли в среднем 300 тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии необходимости оформлять денежный заем у ООО «<данные изъяты>». Оплата адвоката за участие в кассационной инстанции в размере 5000 рублей является чрезмерной, т.к. заседание длилось 10 минут, не требуя подготовительной работы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, дополнив, что её заработная плата в сорок раз ниже доходов Мацукова С.А. в тот период адвокат Рязанцев Ю.А. мог участвовать в интересах ООО «<данные изъяты>» в разных делах и произведенная оплата в сумме 40 тысяч рублей по платежному поручению, не относится к оплате труда адвоката по данному делу.

Её представитель адвокат Костенецкая Е.А. поддержала доводы жалобы ФИО2, дополнив, что договор на оказание юридических услуг, представленный Мацуковым С.А., является поддельным, т.к. об этом свидетельствует тот факт, что стороны заранее предусмотрели оплату участия адвоката в суде первой и апелляционной инстанций. Она не оспаривает самого факта участия адвоката Рязанцева Ю.А. в деле, однако считает, что представленными Мацуковым С.А. доказательствами не установлена сумма, подлежащая возмещению в качестве процессуальных издержек. По её мнению, при таких обстоятельствах заявление Мацукова С.А. должно остаться без удовлетворения.

Представитель заявителя Селиверстов В.В., действующий в интересах оправданного Мацукова <данные изъяты>, с доводами ФИО2 и её представителя не согласился, указав, что доводы жалобы являются необоснованными. ФИО2 ссылается на немотивированность постановления суда, однако не указывает почему. Она указывает, что оплата участия адвоката Рязанцева Ю.А. в суде кассационной инстанции в сумме 5000 рублей является чрезмерной, однако следует учесть, что заседание хотя и длилось недолго, но проходило в Самарском областном суде и с дорогой, Заняло у адвоката Рязанцева Ю.А. целый рабочий день. Все утверждения ФИО7 построены на догадках и вымысле. Кроме этого, ФИО2 должна учитывать, что участие адвоката либо представителя, должны быть оплачены в любом случае. Оплата его услуг составляет уже 30 тысяч рублей.

Оправданный Мацуков С.А. в суд не явился, о дне слушания извещен.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2011 года приговор суда судебного участка № <адрес> от 28 февраля 2011 года, которым Мацуков С.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции участвовал адвокат Рязанцев Ю.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского облсуда от 1 июля 2011 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В своем заявлении оправданный Мацуков С.А. просил взыскать в качестве процессуальных издержек 50000 рублей, ссылаясь на то, что 24 января 2011 года между ним и адвокатом Рязанцевым Ю.А. был заключен договор на оказания юридической помощи, которая состояла в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 тысяч рублей и участии в заседании суда апелляционной инстанции – 10 тысяч рублей. В связи с его материальными затруднениями оплата в сумме 40 тысяч рублей была произведена им по платежному поручению со счета ООО «<данные изъяты>», где он является генеральным директором, на счет ТКА № «<данные изъяты>». Впоследствии он внес на счет ООО указанные средства. В связи с подачей кассационной он был вынужден заключить с адвокатом Рязанцевым Ю.А. второй договор, на основании которого оплатил участие защитника в Самарском облсуде в размере 10 тысяч рублей. (л.д. 128-129).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 24 января 2011 года адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь – вести защиту Мацукова С.А., обвиняемого ФИО2 по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в суде судебного участка № <адрес> (сумма вознаграждения 30 тысяч рублей), а также вести защиту Мацукова С.А. в федеральном суде <адрес> в случае подачи апелляционной жалобы (сумма вознаграждения 10 тысяч рублей) (л.д. 178-180). Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ТКА «правовой центр» <адрес> 40000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по договору за Мацукова С.А. (л.д. 132, 174).

Заявлением Мацукова С.А. (л.д. 177) установлено, что в связи с материальными затруднениями он просит ООО «<данные изъяты>» оказать ем временную материальную помощь в сумме 40000 рублей, указанную сумму обязуется возвратить не позднее 31 мая 2011 года. В соответствии с квитанцией к приходно-расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принято от Мацукова С.А. в качестве возврата 40000 рублей (л.д. 172).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 3 июня 2011 года адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь – вести защиту оправданного Мацукова С.А. в суде кассационной инстанции (сумма вознаграждения 10 тысяч рублей) (л.д. 181-183). Представленной квитанцией серии ЛХ № (л.д. 173) установлено, что на счет ТКА № «<данные изъяты>» за защиту Мацукова С.А. в кассационной инстанции внесено 10000 рублей.

В соответствии с копией удостоверения № ФИО2 является пенсионером по старости (л.д. 149) и получает пенсию (л.д. 150).

В соответствии со справкой о доходах физического лица (л.д. 162) доходы <данные изъяты>

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, допросив представителя заявителя Селиверстова В.В., частного обвинителя ФИО2 и её защитника адвоката Костенецкую Е.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого судом судебного участка решения о возмещении процессуальных издержек.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, сделал правильный вывод об обоснованности и законности требований Мацукова С.А. и необходимости их частичного удовлетворения. В обоснование этого вывода суд правильно сослался на требования разумности и справедливости, на объем проведенной по делу адвокатом Рязанцевым Ю.А. работы, его участие во всех судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также того, что ФИО2 является пенсионером, её ежемесячный доходы значительно ниже доходов Мацукова С.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФИО2 и её представителя о поддельности и не соответствующими действительности договора об оказании юридической помощи Мацукову С.А. со стороны адвоката Рязанцева Ю.А., и признал из необоснованными и голословными. Сама ФИО2 и её представитель не отрицают факта осуществления защиты адвокатом Рязанцевым Ю.А. Мацукова С.А. и участия адвоката в судебных заседаниях трех судебных инстанций, результатом судебных разбирательств стало оправдание Мацукова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по делу частного обвинения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание право Мацукова С.А. на реабилитацию, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Никаких сомнений, что определенные судом затраты Мацукова С.А. в размере 15000 рублей связаны с осуществлением его защиты, у суда не возникло, Мацуковым С.А. представлены достаточные доказательства фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает доводы ФИО8 и её представителя необоснованными, т.к. они опровергнуты представленными материалами, а определенный размер процессуальных издержек разумным, справедливым, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, его объему (дело состояло лишь из одного эпизода), а также имущественному положению сторон. Представитель Мацукова С.А., возражая против доводов ФИО2 в целом, размер процессуальных издержек не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда судебного участка нет, в связи с чем апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление суда судебного участка № 99 Самарской области от 2 ноября 2011 года, которым с ФИО2 взысканы в пользу Мацукова <данные изъяты> процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере пятнадцати тысяч рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Забродина Н.М.