П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО11

При секретаре Ходыревой ФИО12

Прокурора Макина ФИО13.

Обвиняемого Фильянова ФИО14 и его адвоката Лапина ФИО15

Представителей потерпевшего ФИО6 адвокатов Найда ФИО16 Орлова ФИО17

рассмотрев апелляционной жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО9 по уголовному делу по обвинению

Фильянова ФИО18 <данные изъяты>

Обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Фильянов ФИО19 обвиняется по ч.1 ст. 118 УК РФ в том, что своими действиями совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. преступление, предусмотренное ч.1,ст.118 УК РФ.

Во время предварительного слушания по уголовному делу представитель потерпевшего адвокат Найда ФИО20. заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка ФИО10 в удовлетворении ходатайства отказал.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Найда ФИО21. на постановление суда принесена апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю потерпевшего адвокату Найда ФИО22. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ.

Вывод мирового суда основан на Постановлении Конституционного Суда Р.Ф. ОТ 02.07 1998 года №- п по делу о проверке конституционных положений ст. 331 и 464 УПК РФ, которые к рассматриваемому вопросу никакого отношения не имеют. Суд приходит к убеждению, что указанная выше норма применена неверно.

Кроме того, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –п п.4 абзац 4 указывает, что положения ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание мировым судом, иного смысла ходатайству (в рамках п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ) о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ неправомерно ограничивает право на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, мировым судом нарушено положение ч.2 ст.363 УПК РФ по которому суд обязан в случае несоответствия требованиям апелляционной жалобы, обязан, прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 363 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО9 по уголовному делу по обвинению Фильянова ФИО23 по ст. 118 ч.1 УК РФ - отменить.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок В Самарский областной суд.

Судья Архангельская ФИО24