ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архангельской ФИО9

при секретаре Шарковой ФИО10

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием Купреева ФИО11

его защитника адвоката Хакимова ФИО12. представившего суду удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Желтухиной ФИО13

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хакимова ФИО14. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.04. 2011 года, в отношении

Купреева ФИО15, <данные изъяты>,

судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Купреев ФИО16 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Купреев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:15 ч., находясь возле центрального входа в Т.Ц. «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана договорился с несовершеннолетним ФИО5 купить принадлежащей последнему сотовый телефон марки «Nokia N8» стоимостью 1800 рублей и пригласил несовершеннолетнего ФИО5 пройти с ним до <адрес>, что бы передать деньги. После чего, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 15-00 час, Купреев ФИО19 обратился с просьбой к несовершеннолетнему ФИО5 о передаче ему вышеуказанного сотового телефона, объяснив последнему, что хочет прежде чем купить данный телефон показать его своей маме. Несовершеннолетний ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Купреева ФИО20 передал вышеуказанный сотовый телефон, после чего, Купреев ФИО22 зашел в тамбур квартир № и № расположенных на этом же этаже за общей дверью и закрыл ее за собой. После чего Купреев ФИО23. распорядился похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, т.е. продал его ранее ему незнакомому ФИО6, за 500 рублей. Полученные деньги Купреев ФИО21 потратил на личные нужды, чем причинил несовершеннолетнему ФИО5 не значительный материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Купреев ФИО24 осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Купрееву ФИО25 отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения к ранее назначенному наказанию по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд определил наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе Адвокат Хакимов ФИО26. просит отменить обвинительный приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат считает, что приговор подлежит изменению в части осуждения Купреева ФИО27. к реальному отбытию наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление за которое осужден Купреев ФИО28 относится к категории небольшой тяжести, ущерб полностью возмещен, вину Купреев ФИО29 признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, отягчающих вину Купреева ФИО30. обстоятельств не имеется. Потерпевшие не настаивали на реальном отбытии наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Купреев ФИО31. жалобу поддержал, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, обязуется не совершать преступлений. Вину в инкриминируемом преступлении он признает, в содеянном раскаивается, он не чинил препятствий в расследовании уголовного дела

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> правильным:

Купреев ФИО32 обоснованно признан виновным, в совершении хищения чужого имущества путем обмана, т.е. преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

Доводы Купреева ФИО33 и его защиты о наличии в действиях Купреева ФИО34 деятельного раскаяния, опровергаются материалами дела, в которых установлено, что Купреев ФИО35 на момент совершения преступления состоял на учете в <данные изъяты> диспансере с диагнозом «<данные изъяты>». Купреев ФИО36 не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного места работы, и заработка, не проживает вместе с семьей, где воспитывается малолетний ребенок. Купреев ФИО37 совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему корыстному преступлению, которое является тяжким.

Таким образом, апелляционный суд не пришел к убеждению, что Купреев ФИО38. совершивший деяние, перестал быть общественно опасным лицом. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и смягчающих его вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Купреева ФИО39, <данные изъяты>,

судимого <данные изъяты>, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хакимова ФИО40 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд.

Председательствующий ФИО41 Архангельская