ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 июля 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Ковзалиной Л.С.;

подсудимого Выприцкого В.В.

защитника- адвоката Якупова О.М., представившего ордер №358 от 21.07.10 года,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выприцкого В.В., судимого 1) 11.10.04 года, Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 28.07.05 года, Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 29.07.05 года, Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Выприцкий В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

2 февраля 2010 года, около 20 часов 50 минут, Выприцкий В.В., находясь в районе дома № г. Тольятти, с незнакомым ему гр. К., решил завладеть имуществом последнего.

В исполнении указанного умысла, Выприцкий В.В., под предлогом позвонить спросил у К. сотовый телефон, на что получил отказ. После этого, Выприцкий В.В. увидев, что у К. все же имеется при себе сотовый телефон, попытался вынуть его из кармана потерпевшего, а затем, реализуя возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя с намерением подавить сопротивление со стороны К. нанес тому сильный удар кулаком в жизненно важный орган- в лицо, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья.

От полученного удара К., упал на землю, после чего, попытался оказать сопротивление, однако Выприцкий В.В., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, схватил К. за левую ногу, резко вывернул её, и нанес сильный удар кулаком в область голени, причинив тем самым, потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого, оскольчатого, винтообразного перелома большеберцовой кости в средней нижней трети левой голени; закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, повлекших тяжкий вред здоровью К., тем самым вновь применил насилие опасное для жизни и здоровья.

В результате данных повреждений, К., испытав сильную физическую боль, на короткое время потерял сознание, а Выприцкий В.В., в это время, продолжая реализовывать свой умысел, изъял из карманов штанов К. принадлежащий тому сотовый телефон, марки: «Самсунг», стоимостью 100 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Выприцкий В.В. свою вину в совершении изложенного преступления фактически не признал и показал, что 2 февраля 2010 года, он со своей знакомой Б., следовал на маршрутной «Газели» г. Тольятти. В пути следования, у него возник конфликт с ранее незнакомым К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе конфликта, последний предъявив ему претензии по поводу шумных разговоров, обхватил рукой за шею, что его обидело. Впоследствии конфликт прекратился. К. предложил ему совместно выпить спиртного. Вместе с тем, он решил ещё раз словесно выяснить с К. возникшие отношения, поскольку тот вызвал у него агрессию. По этой причине, он не вышел на своей остановке вместе с Б. а поехал далее с К., и сошел вместе с тем, на остановке. К. перешел дорогу и направился по направлению к 11 кварталу. Он пошел следом за ним, при этом пытался выяснить, почему К. схватил его за шею. В это время у К. звонил телефон, тот по нему с кем-то разговаривал, а затем, что-то грубое ему сказал. Он разозлился и нанес К. удар кулаком в лицо. В ответ тот ударил его ногой в правый бок, он поймал ногу, вывернул её, от чего К. упал на землю, и с силой нанес удар по голени потерпевшего. Считает, что между ними произошла обоюдная драка. Затем, он увидел недалеко от К. лежавшие на земле документы и сотовый телефон, которые поднял. В этот момент К. попросил его оставить документы, и он кинул их на землю, а телефон взял себе. О том, что данный телефон принадлежит потерпевшему, он не знал. Каких-либо денег у К., он не видел и себе не присваивал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд считает подсудимого Выприцкого В.В. виновным в совершении изложенного преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший К. показал в судебном заседании, что 2 февраля 2009 года, он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, ехал на маршрутной «Газели» с работы домой. В пути следования, у него произошел словесный конфликт с ранее ему не знакомым Выприцким, по поводу того, что тот грубо ответил на замечание пожилого мужчины вести себя потише. Он сделал Выприцкому замечание, при этом, обхватив того рукой за шею и предложил успокоиться. В открытую агрессию данный конфликт не перешел и как он считает, был исчерпан. Через некоторое время знакомая Выприцкого вышла на остановке, а тот выходить вместе с ней отказался, сказав, что поедет дальше. Он понял, что Выприцкий едет за ним, однако больше они друг с другом не разговаривали. На остановке «Д.», он вышел и пошел через дорогу в сторону 11 квартала. Он видел, что Выприцкий идет следом за ним. В районе подземных гаражей, расположенных между домами, Выприцкий его догнал, и спросил сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. У него при себе имелся сотовый телефон «Самсунг», однако опасаясь Выприцкого, и не желая возможного возникновения конфликта, он сказал, что телефона у него нет. В этот момент ему на телефон позвонила его сожительница, поговорив с которой он положил телефон в карман брюк. После этого Выприцкий предъявил ему претензии по поводу того, что он его обманул и попытался вынуть у него телефон из брюк. Он не дал этого сделать, на что Выприцкий неожиданно нанес ему сильный удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю, и, сопротивляясь, возможно, попытался оттолкнуть его ногой. В этот момент Выприцкий, схватив его ногу, резко её вывернул, и нанес сильный удар в голень, от чего он почувствовал сильную боль и на какое-то время потерял сознание. Затем он почувствовал, как Выприцкий, вынул у него из кармана брюк сотовый телефон, а так же увидел у того в руках документы, которые до этого лежали у него в наружном кармане куртки. Там же у него находились деньги, в сумме 3000 рублей. Он ощутил, что карман куртки был порван. В какой момент это произошло, он не помнит. Он попросил Выприцкого оставить документы, на что тот бросил их в снег и ушел, забрав телефон. Брал ли подсудимый деньги, он пояснить не может. Затем он ползком добрался до подъезда, где ему помогли незнакомые люди войти в подъезд. Они же вернули ему документы. После этого, его увезли в больницу, где у него определили сотрясение головного мозга, перелом ноги. Действиями подсудимого ему был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб он в данном процессе документально подтвердить не может, а моральный ущерб, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с нахождением в больнице, временной потерей трудоспособности, переживаниях по поводу случившегося, он оценивает в 50000 рублей и желает взыскать его с подсудимого.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что 2 февраля 2010 года, около 20 часов, незнакомые люди сообщили ей по домофону, что её сын К. избит возле дома №. Она вышла на улицу, и увидела сына лежащим на земле возле подъезда. Незнакомые женщины помогли ей занести сына на лестничную площадку, где он и находился до приезда скорой помощи. Сын пояснил, что его избили, жаловался на боль. Возле глаза у него был синяк. В кармане куртки сына, она обнаружила его документы, денег и телефона при нем не было. Впоследствии сын пояснил, что возвращался домой на «Газели», где у него произошел конфликт с незнакомым парнем, по поводу того, что сын вступился за ветерана. Когда он вышел на остановке, у него потребовали телефон, он не отдал, и телефон отобрали. Подробности произошедшего, сын ей не рассказывал. Так же ей известно, что у сына при себе, в тот день имелись деньги в сумме 3000 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании показала следующее: 2 февраля 2010 года, она вместе со своим знакомым Выприцким, ехала домой. Они следовали на маршрутной «Газели», где так же находился К., который выпивал спиртное, громко общался с пассажирами. Затем, между К. и Выприцким возник конфликт, по поводу того, что им сделали замечание вести себя тише, а К.это поддержал, потребовал, чтобы Выприцкий заткнулся, схватил его рукой за шею. Выприцкий руку убрал и предложил К. успокоиться. На этом конфликт утих. Когда она стала выходить на своей остановке, то позвала Выприцкого с собой, однако он поехал дальше. Около 22 часов, Выприцкий приехал к ней домой, она увидела, что у него порван рукав куртки, на что тот пояснил, что подрался. Подробности Выприцкий не рассказывал. Позднее она увидела у Выприцкого чужой телефон, который с его слов, он нашел.

Из оглашенного на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля И. следует, что 2 февраля 2010 года, в период времени с 21 до 22 часов, ей позвонила К. и сообщила, что её сына избили. Когда она поднялась на 6 этаж, дома, где проживает К., то увидела, что лежит на лестничной площадке и у него неестественно вывернута нога. К. пояснил, что он ехал с работы, и расплатился с водителем маршрутки крупной купюрой. На остановке за ним вышел парень, который предлагал ему выпить, но он отказался. Далее пояснения К. были сбивчивыми, лично она поняла, что у того с данным парнем произошла драка, в ходе которой у К. пропал сотовый телефон и деньги, в сумме 3000 рублей.

Из оглашенного на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Т. следует, что 2 февраля 2010 года, около 19 часов, он совместно с членами бригады по отделке квартир, среди которых был и К., находясь в квартире, где они делали ремонт, распили бутылку водки, после чего разъехались по домам. У К. при себе был сотовый телефон «Самсунг». Вечером этого же дня, ему стало известно, что К. избили и сломали ногу. Впоследствии К. пояснил, что когда возвращался домой, у него в «Газелле» произошел конфликт с парнем, который потом его избил в районе дома.

Кроме того, вина подсудимого Выприцкого В.В. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

Из рапорта дежурного ОМ -2 УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 3.02.10 года, следует, что в 5 часов ночи 3.02.10 года, из больницы поступило сообщение об обращении гр. К. с диагнозом: сотрясение головного мозга, орбитальная гематома справа, ушиб правого бедра.

Согласно заявлению К. от 3.02.10 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2.02.10 года, около 22 часов 50 минут, в районе дома №, похитило у него сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 3000 рублей

Из протокола осмотра места происшествия от 5.02.10 года, следует, что местом преступления является пешеходный тротуар, пролегающий с торца дома №. На месте осмотра искусственное фонарное освещение отсутствует.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 460 от 14.04.10 года, у гр. К. имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого, винтообразного перелома большеберцовой кости в средней нижней трети левой голени; закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени, со смещением отломков. Данные повреждения могли быть получены единовременно, незадолго до поступления пациента в стационар от ударного или ударно –давящего воздействия тупого твердого предмета в область левой голени. Образование указанных повреждений не противоречит сроку 2.02.10 года. В совокупности: закрытый, оскольчатый, винтообразный перелом большеберцовой кости в средней нижней трети левой голени расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку повреждения вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Из собственноручного заявления Выприцкого В.В. от 3.06.10 года, следует, что он признался в том, что в начале февраля 2010 года, в маршрутной «Газели», у него произошел словесный конфликт с незнакомым мужчиной, вслед за которым он вышел на остановке. Мужчина стал ему грубить, он ударил его несколько раз, отчего тот упал. После этого он увидел на земле сотовый телефон «Самсунг», который он взял себе. В течение двух месяцев он пользовался указанным телефоном, после чего разбил его. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Выприцкий указал следственной группе, остановку общественного транспорта, пояснив, что на указанной остановке он вышел вместе с потерпевшим К.. Далее Выприцкий сообщил, что они перешил дорогу, и указал, в каком направлении они направились, пояснив, что они прошил к торцу дома и поднялись на крышу подземных гаражей ГСК. При этом Выприцкий показал, что в указанном месте он ударил потерпевшего К. по лицу, от чего тот упал на землю, и попытался его пнуть, однако, он схватил потерпевшего за ногу и нанес удар в область глени. Потом, возле потерпевшего, он увидел документы и сотовый телефон, который забрал себе.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены детализация вызовов клиента К. с 1 по 17 февраля 2010 года, а так же сообщение сотовой компании «Смартс». Осмотром установлено, что 2.02.10 года, в 20:48:47 К. поступил звонок от гр. И.. После этого звонков не было. Номеров не известных потерпевшему не обнаружено. Сотовый телефон с IMEi К. был зарегистрирован в сотовой компании «Смартс» с абонентским номером, оформленным на ООО «Автопласт».

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о причастности подсудимого Выприцкого В.В. к совершению изложенного выше преступления и о доказанности его вины.

В основу обвинения, суд относит показания потерпевшего К., оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку его показания на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам, касающимся обвинения фактически последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Каких либо оснований к оговору подсудимого, со стороны потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо этого о причастности подсудимого к совершению данного преступления, косвенно свидетельствуют и показания свидетелей : К., И., которые пояснили, что непосредственно после совершенного преступления К. рассказал им об обстоятельствах произошедшего, по смыслу аналогичных его же дальнейшим показаниям.

Протокол осмотра места происшествия, осмотра детализации соединений потерпевшего, не противоречат показаниям потерпевшего К. об обстоятельствах дела.

Подсудимый Выприцкий В.В. как на следствии, так и в суде, не отрицает, что 2 февраля 2010 года, в районе дома № нанес потерпевшему К. удары в лицо и по голени. Вместе с тем, подсудимый утверждает, что корыстного умысла он не имел, а удары наносил в ходе обоюдной драки, вызванной возникшими личными неприязненными отношениями, связанными с конфликтом с потерпевшим, произошедшем до этого в маршрутной «Газели».

Так же подсудимый, признает, что взял с места преступления телефон, однако ссылается на то, что о принадлежности его потерпевшему, он не знал.

Данные доводы подсудимого проверялись в ходе судебного рассмотрения дела, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинения, а так же не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание, что они на следствии и в суде являются непоследовательными и противоречивыми, что в совокупности с другими обстоятельствами, дает суду основания утверждать, что данные показания вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют установленные на основании принятых судом в основу обвинения доказательств, обстоятельства дела, согласно которым, непосредственно перед применением Выприцким насилия к К., он интересовался наличием у того сотового телефона, а убедившись наличием такового, попытался его забрать, и после этого, напал на потерпевшего, применив насилие. Кроме того о наличии данного умысла свидетельствуют и последующие действия Выприцкого, который непосредственно после применения насилия, изъял из карманов потерпевшего сотовый телефон, и в дальнейшем пользовался им, как своим.

Указанные обстоятельства в совокупности, как считает суд, достоверно свидетельствует об изначальном умысле подсудимого на хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о мотивах применения насилия, связанных с ранее произошедшим конфликтом, суд считает безосновательными, поскольку как следует из согласующихся в этой части показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Б., ссора, произошедшая в маршрутной «Газели» между Выприцким и К., не была чрезмерно агрессивной, прекратилась там же, в связи, с чем у подсудимого не было связанных с этим оснований, выходить на остановке следом за потерпевшим и идти за ним значительное расстояние.

Показания подсудимого о том, что телефон был обнаружен им на снегу, и он не осознавал принадлежность его потерпевшему, так же суд признает несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, о том, что телефон был изъят у него именно из карманов брюк.

Примененное подсудимым к потерпевшему насилие, суд считает опасным для жизни и здоровья, поскольку Выприцким, который по телосложению намного крупнее потерпевшего, были нанесены несколько сильных ударов, в том числе жизненно важный орган – лицо, и причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

О причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и причинной связи между полученными повреждениями и наступившими последствиями, достоверно свидетельствует исследованное по делу заключение судебно-медицинской экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: подсудимый Выприцкий В.В., с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, напал на потерпевшего К., нанес ему удары в жизненно важный орган, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья и причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, изъял чужое имущество. Объективная сторона данного преступления, считается оконченной с момента нападения.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Выприцкого В.В. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому, исключив нанесение им второго удара в лицо потерпевшего, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как сам подсудимый так и потерпевший утверждают о нанесении только одного удара кулаком в лицо. Данные показания так же подтверждаются рапортом о сообщении из больницы, где К. был установлен первоначальный диагноз, из которого следует, что на лице у потерпевшего обнаружена орбитальная гематома справа. Данные о других повреждениях на лице у потерпевшего отсутствуют.

Кроме того, суд уменьшает объем обвинения в части хищения подсудимым денег в сумме 3000 рублей, поскольку считает, что данное обстоятельство исследованными по делу доказательствами достоверно не установлено, следовательно, оно не может быть положено в основу обвинительного приговора. Подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании свою причастность к хищению денег отрицает. Суд не подвергает сомнениям показания потерпевшего о наличии у него данных денежных средств, вместе с тем, как утверждает потерпевший, непосредственно факт изъятия у него денег подсудимым, он не видел, а только обнаружил их пропажу после совершенного на него нападения. Как установлено в суде, данные деньги находились у потерпевшего в кармане куртки вместе с документами, которые подсудимый держал в руках, а затем бросил на снег. Документы вернули потерпевшему неустановленные лица, при этом, все это происходило в темное время суток в неосвещаемом месте. При таких обстоятельствах, как считает суд нельзя сделать однозначный вывод, что деньги были именно подсудимым и не могли пропасть при иных обстоятельствах. Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый впоследствии, уезжал на такси, следовательно, расплатился за него деньгами потерпевшего, носят предположительный характер, так как данное обстоятельство в ходе следствия не выяснялось и не исследовалось. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно требованиям уголовно процессуального законодательства трактуются в его пользу.

Исковые требования потерпевшего, о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в сумме 3100 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в объеме ущерба, установленного фактическими обстоятельствами дела, то есть в размере 100 рублей.

Решая вопрос об исковых требованиях К., о взыскании причиненного морального вреда, в размере 50000 рублей, суд исходит из положений ст. 1100 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым: «компенсация морального вреда, осуществляется в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда».

С учетом этого, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего, являются обоснованными, однако с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, необходимо снизить размер иска до 20 000 рублей, который взыскать с подсудимого. При этом суд уменьшает подлежащую взысканию сумму на 5000 рублей, добровольно возмещенную подсудимым в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение им части причиненного потерпевшему вреда.

Имеющееся в материалах дела заявление подсудимого с признанием в совершенном преступлении, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно написано подсудимым после доставления в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления, однако учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание повышенную социальную опасность данной категории преступлений, суд считает, что подсудимому Выприцкому В.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы (с учетом требований ст. 68 УК РФ, то есть правил назначения наказания при рецидиве преступлений), полагая, что именно данный вид наказания, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 мая 2010 года, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Выприцкого Владимира Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному- подписку о невыезде, изменить на заключение под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2010 года.

Вещественные доказательства – детализацию звонков, ответ на запрос из сотовой компании «Смартс»- хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с Выприцкого В.В. в пользу К. 15000 (пятнадцать) тысяч рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда и 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 мая 2010 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10- и дней с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов