1-1229/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 8 сентября 2010г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя Усанова В.П.

Обвиняемой Шереметовой Л.З.

Защитника Улановой А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № – 10\123 от ДД.ММ.ГГГГ

При потерпевшей ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шереметовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом <адрес> по ст. 158 ч.2, п. в УК РФ к 1 г. л\с с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. в УК РФ

Шереметова Л.З. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

Шерметова Л.З. 19 июня 2010г. в период с 1 часа ночи до 19 часов, находясь в кВ. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила деньги в сумме 8.000 рублей, принадлежащие хозяйке квартиры ФИО6

Подсудимая Шереметова Л.З. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что вечером 18 июня она встретилась с ФИО10, поехали в кафе, там встретились с ФИО14 ФИО9, потом туда приехали её знакомые ФИО6 и ФИО15 Потом ФИО6 позвала всех к себе домой, где все сидели на кухне и выпивали.

Первым уехал ФИО16, потом ФИО9 с ФИО17. Она с ФИО10 осталась ночевать, легли в спальне. В спальне она рассматривала вещи, стоявшие на книжной полке, каки- то бусы, матрешек., но не открывала их. Утром ФИО10 поехал на работу, а она пошла в магазин за спиртными напитками. Они выпивали до вечера. Потом она уехала.

Вечером ей позвонила ФИО6 и сказала, что у неё пропали деньги. ФИО6 просила её приехать, но она не смогла.

Спустя несколько дней она получила смс с номером ФИО7. Он сказал, чтобы она приехала в ГОМ - 4. Она приехала около 10 часов утра. Её встретили ФИО8 и ФИО11. Они сказали, что знают, что деньги она украла. Она отказывалась.

Потом пришел ФИО7 и сказал, что если она не напишет признательные показания, то её посадят в тюрьму. Она оставалась на том, что ничего не брала.

ФИО7 сказал, что экспертиза подтвердила наличие её отпечатков на матрешках. Она сказала, что смотрела матрешек. Он опять предложил ей написать признательные показания и ушел. С ней остался ФИО19, который угрожал посадить её в камеру.

Она испугалась, что он отведет ей в камеру и стала повторять за ним, что деньги лежали в матрешке, она подошла и взяла их.

Потом её отвели к ФИО8, и там она написала все, о чем они разговаривали с ФИО18.

Вечером ФИО8 отвез её к следователю, адвоката сразу не было, но её начали допрашивать.

Допрошенная на следствии в качестве подозреваемой 23.06.2010г. Шереметова Л.З. показала. что 19.06.2010г. находилась в гостях у ФИО6, где они выпили, а затем легли спать. В комнате. где она спала с ФИО10, она увидела матрешек, решила посмотреть. Когда взяла одну из матрешек и открыла её, то увидела деньги купюрами по 1.000 рублей и решила забрать их себе. Деньги положила в карман брюк. Примерно через 30 минут она ушла от ФИО6, деньги потратила на свои нужды.

При оценке совокупных показания, данных подсудимой по настоящему делу. суд отдает предпочтение её показаниям, данным в стадии следствия в качестве подозреваемой, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так потерпевшая ФИО6 в суде показала, что в ночь с 18 на 19 июня 2010г. у неё дома находились ФИО23, Шереметова, ФИО24, они приехали после кафе, ещё выпили. Сидели на кухне. Первыми ушли ФИО25. Шереметова и ФИО26 остались у неё ночевать. 19.06.2010г. ФИО22 и Шереметова ушли около 12 дня. Затем Шереметова вернулась, и они продолжили выпивать до вечера. Потом пришла ФИО27, они продолжили выпивать. Затем ФИО28 и Шереметова уехали.

Спустя время она увидела, что матрешки, стоявшие на верхней полке в книжном шкафу, стоят не так, как она их ставила. Она проверила ту матрешку, в которую накануне, утром 18.06.2010г., она положила деньги в сумме 8.000 рублей. Денег не было.

Она сообщила ФИО29 и Шереметовой о пропаже и позвала их приехать к ней. Шереметова пообещала, но не приехала. Она обратилась в милицию.

В комнате, где была матрешка, ФИО30 не был, с ФИО31 она заходила туда вместе. Шереметова и ФИО32 спали в этой комнате. ФИО33, возможно, туда заходила.

Шереметовой 19.06.2010г. она рассказывала свой сон и обмолвилась, что хранит в матрешке свои заначки. Остальные этого разговора не слышали.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что у него был материал проверки по краже денег у ФИО6. Шереметова Л. на неоднократные вызовы не являлась, а потом сама пришла. Встретил её ФИО8.

Он стал с ней общаться, Шереметова не признавалась в краже. Потом он сделал её дактилоскопию и отвез экспертам, так как с кражи были следы пальцев. Когда он объяснил Шереметовой, что на матрешках есть её следы, она стала рассказывать, но путалась в показаниях, кто куда заходил в квартире ФИО6, кто что делал.

Потом его вызвали на выезд, и он передал Шереметову ФИО34 с которым у неё были общие знакомые. Когда он вернулся, то Шереметова уже все рассказывала в деталях, в том числе в каких купюрах были похищенные деньги. Потом он передал Шереметову участковому, чтобы тот отобрал у неё объяснение.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что к нему обратился его коллега ФИО7 с просьбой съездить домой по месту жительства подозреваемой Шереметовой. Той дома не оказалось, он оставил ей сообщение. На следующий день ФИО7 попросил его встретить в отделе Шереметову. Он это сделал и препроводил её к ФИО7. Вечером ФИО7 попросил его съездить с Шереметовой к ней домой за её паспортом. Он поехал в 16 квартал, по дороге Шереметова на его вопрос зачем она взяла деньги, сказала, что у неё нет денег, она не работает, в Центре занятости платят копейки. Так же ФИО35 пояснила, что деньги взяла из матрешки своей знакомой, которую взяла посмотреть, находившись там в гостях. Он отвез Шереметову к следователю.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что они с ФИО36 был в кафе «<данные изъяты>», потом к ним подъехал его знакомые ФИО10 и Шереметова. Шереметова позвала своих знакомых ФИО6 и ФИО37. Посидели там и поехали домой к ФИО6, где продолжали выпивать. Сидели в кухне. Он выходил только в туалет. В 3 ночи он ушел с ФИО38

Свидетель ФИО10 в суде показал, что вечером выпивал в кафе с ФИО9, ФИО39 и Шереметовой. Потом Шереметова позвала всех к своей подруге ФИО6. Там была ФИО40 Сидели на кухне, выпивали, общались. Он выходил в туалет, потом пошел спать в спальню с Шереметовой. Шереметова что- то смотрела в комнате, но он не помнит что, она всегда смотрит статуэтки, фотографии. Денег она ему не показывала. Утром они проснулись, и он уехал на работу.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он видел подсудимую Шереметову в отделе. Она пришла сама. ФИО7, у которого был материал, не было. Поэтому её опросил он.

Шереметова сказала, что встретилась в кафе со своими знакомыми, выпивали. Потом она поехала с ними в квартиру к знакомой. Часть компании ушла, а она осталась ночевать, забрала деньги и ушла. Сказала, что деньги потратила на подарки. Обозначила, какими купюрами были деньги.

Протоколом осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>. <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат были обнаружены матрешки, которые были обработаны специалистом на наличие следов.

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев руки на дактопленках с кражи имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим и указательным пальцем Шереметовой Л.З.

Шереметова ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с чистосердечными показаниями. (л.д.34).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина Шереметовой Л.З. нашла в суде свое полное подтверждение. Шереметова Л.З. находилась в квартире потерпевшей, имела возможность свободным доступом изъять денежные средства, которые находились в матрешке. ФИО10, ночевавший с Шереметовой Л. В комнате, где находились матрешки, подтвердил, что Шереметова Л. осматривала предметы, которые были в комнате. По заключению эксперта на матрешке, где лежали деньги, были обнаружены следы пальцев Шереметовой Л.. Сама подсудимая на следствии написала признательные показания и подтвердила их при допросе с участием адвоката. Свидетели – оперативные сотрудники милиции подтвердили, что Шереметова Л. дала признание добровольно, без физического или морального давления. Подсудимая подтвердила, что никакого физического давления на неё не оказывалось. Суд не признает в качестве морального давления разъяснение подозреваемой оперативными сотрудниками перспективы «развития» дела с учетом наличия у Шереметовой Л. неотбытого наказания.

Значительность причиненного ущерба, вмененная органом следствия, в ходе следствия исследована не была, и данный квалифицирующий признак был вменен со слов потерпевшей, которая в суде пояснила, что данные деньги для неё значительный ущерб не составляют, так как это откладываемые деньги для будущих расходов.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который переквалифицировал действия Шереметовой Л.З. на ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, а так же данные о личности подсудимой: на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное погашение ущерба, наличие заявления с чистосердечным признанием.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос применения требований ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное наказание по предыдущему приговору, учитывая небольшую тяжесть содеянного и погашение причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а так же в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Шереметову <данные изъяты> признать виновной по ч.1 ст.158 УК РФ и подвергнуть двум годам лишения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, являться в инспекцию на регистрацию в установленный для неё день месяца, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Наказание по приговору. Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья