Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тольятти 5 октября 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А. с участием государственного обвинителя Арзуманян А.Г., подсудимого Ахметова А.Н., защитника Барабановой С.А., законного представителя потерпевшей ФИО15 представителя потерпевшей адвоката Гуровой Т.В., при секретаре Гулевиче М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахметова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 24.04.2010 года в 12.30 часов водитель Ахметов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № двигался по улицы Дзержинского со стороны проспекта Степана Разина в направлении улицы Юбилейной Автозаводского района г.Тольятти. В пути следования в условиях сухого асфальтированного покрытия проезжей части, предназначенного для движения в двухстороннем направлении шириной 14 метров, светлого времени суток, видимости в направлении движения 300 метров, в нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не выбрал необходимую дистанцию, вследствие чего напортив дома № № по ул.Дзержинского г.Тольятти допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ 11113 № под управлением ФИО4. Нарушение водителем Ахметовым А.Н. требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной столкновения автомашины под управлением подсудимого с автомобилем под управлением ФИО4, в результате которого находящейся в автомашине ФИО4 несовершеннолетней ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, сочетающая в себе: оскольчатый перелом головки и шейки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломка медиально и кпереди и поперечный линейный перелом заднего отдела пирамиды левой височной кости с кровоизлиянием в отдельные клетки сосцевидного отростка и сотрясение головного мозга. - рана в области подбородка (1) (точная локализация не указана); - перелом коронки 11 зуба. Черепно–мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область височно-нижнечелюстного сустава слева. Оценка относительности степени вреда здоровью установленных повреждений, учитывая единый механизм травмы, произведена в их совокупности. Учитывая наличие перелома пирамиды левой височной кости, обнаруженные повреждения являлись опасными для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи следовательно, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2. Находящимся в данной автомашине ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3, причинены телесные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, повлекшие легкий вред здоровью. -------------------------------------- В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законный представитель потерпевшей ФИО6 и представляющий в судебном заседании его интересы адвокат ФИО10, осведомлены и не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, настаивая при этом на удовлетворении гражданского иска. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Ахметов А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что Ахметов А.Н. положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб. Принято во внимание, что подсудимый имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого будет способствовать наказание в виде лишения свободы, при этом в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание возможно определить условно. Решая вопрос о дополнительном наказании, суд принял во внимание, что подсудимый длительное время работает водителем и фактически данная профессия является единственным источником дохода для него и его семьи. В связи с указанным выше, учитывая влияние дополнительного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным его не назначать. Гражданским истцом ФИО4 заявлен иск о возмещении материального вреда, связанного с затратами на приобретение лекарств, дополнительное питание, и транспортные расходы. Истец также просит компенсировать ей моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, совершенном по вине подсудимого. Законным представителем потерпевшей ФИО6 заявлен иск о возмещении материального вреда, связанного с затратами на лечение несовершеннолетней дочери ФИО2 Анны, кроме этого по мнению ФИО6 следует взыскать предполагаемые затраты на дальнейшее лечение дочери. Законным представителем также заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного его дочери преступными действиями подсудимого. Рассмотрев исковые требования указанных лиц суд считает, что в результате ДТП ФИО4 действительно причинены нравственные и физические страдания, однако требуемая ею сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной. С учетом исследованных судом обстоятельств, в счет компенсации морального вреда суд определяет сумму в размере десять тысяч рублей. Исковые требования законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда являются справедливыми, поскольку несовершеннолетней ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывала как в момент совершения подсудимым ДТП, так испытывает их и в настоящее время. Вместе с тем размер требуемой компенсации является завышенным, и с учетом всех исследованных обстоятельств дела определяется судом в сумме шестьдесят тысяч рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым в пользу указанных лиц выплачена сумма 70000 рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда в отношении ФИО4 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 следует считать удовлетворенными. Гражданский иски ФИО4 и законного представителя потерпевшей о возмещении материального вреда, требуют дополнительного исследования на предмет достоверности сведений, содержащихся в представленных суду документах и обоснованности понесенных материальных затрат. Поскольку выяснение данных вопросов невозможно без отложения судебного заседания, следует признать за указанными лицами право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На права и законные интересы близких родственников потерпевшей – ее родителей ФИО6 и ФИО5, преступление не было направлено, соответственно уголовно-процессуальное законодательство не наделяет их процессуальными возможностями по защите этих прав, однако судом установлено, что указанным лицам, как субъектам гражданских правоотношений причинены определенные нравственные страдания, что предполагает их компенсацию. В связи с этим суд признает за родителями потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, оказывающего юридические услуги законному представителю потерпевшей, следует удовлетворить в полном объеме. П Р И Г О В О Р И Л : Ахметова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Признать за законным представителем потерпевшей (гражданским истцом) – ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признать за гражданским истцом – ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признать за гражданскими истцами – ФИО6 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в отношении ФИО4 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, отказать. Взыскать с подсудимого в пользу ФИО16 ФИО17 две тысячи рублей, связанные с затратами на оплату юридических услуг адвоката. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд г. Тольятти в течение десяти суток с момента его провозглашения. Судья Матюшенко И.А