1№

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тольятти 7 сентября 2010г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Шитиковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Середницкого И.М.

подсудимого Куликова А.В.

защитника Передрий Ю.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> с изменениями. внесенными Постановлением Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ на 1 г. 3 мес. л\с, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 мес. 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. в УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Куликов А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Куликов А.В. 19 июня 2010г. около 3 часов ночи на <адрес> в <адрес> посадил в свою машину ВАЗ № № регион ранее незнакомого ФИО6 и подвез до <адрес> в <адрес>. Чтобы расплатиться за проезд, потерпевший ФИО6 пошел домой за деньгами. Оставив в машине сотовый телефон Нокиа 3120», стоимостью 5.200 руб., в залог того, что вынесет деньги. Подсудимый Куликов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, с сотовым телефоном уехал, сдав его на следующий день в ломбард, чем причинил ФИО2, владельцу телефона, значительный материальный ущерб.

Подсудимый Куликов А.В. в суде предъявленное обвинение признал и показал, что на остановке напротив Парка Победы его остановили два парня. Они попросили отвезти их в 14 квартал. По дороге одного парня высадили, второго привез в 14 квартал. У <адрес> парень сказал, что принесет деньги из дома и чтобы он не сомневался. Оставил свой сотовый телефон, парень ушел. Он немного проехал вперед, чтобы пропустить другую машину. Он отъехал метров на 10, машина была заглушена. Он стал ждать парня, минут через 10 он уехал, посчитав, что парень не выйдет. Телефон он через час отключил, так как никто не позвонил, а вечером заложил в ломбард. Когда его пригласили проехать в милицию, он приехал и рассказал, что заложил сотовый телефон. Ущерб он намерен возместить. Он лежал в больнице и не мог возместить ущерб до настоящего времени.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом гулял до 2 часов 30минут. Потом с ним пошли на остановку по <адрес> остановили машину. За рулем был подсудимый. Денег у них не было. Они довезли друга до № квартал по <адрес>, а его довезли до <адрес> подъезд. Он оставил водителю сотовый телефон и сказал, что сейчас вынесет деньги. Он живет на 1 этаже, поэтому вышел быстро с деньгами, но машины уже не увидел. Он обошел двор, но машину не увидел. Он стал из дома звонить на свой номер, но тот был уже выключен. Ущерб для него значительный, так как его отец и мать не работают. Он учится в институте. Телефон купил его отец.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что сотовый телефон он купил в 2008г. после поступления сына в институт. Стоимость указали 5.200 руб. с учетом износа. Он просит возместить ущерб. Ущерб для него значительный, он инвалид второй группы и получает пенсию в сумме 5.400 рублей. Жена не работает. Причиненный ущерб значительный, так как сын на его иждивении, учится на бюджете.

По заявлению ФИО6 о хищении сотового телефона было возбуждено уголовное дело.

Протоколом выемки из ломбарда ООО «<данные изъяты>» архивных документов, было установлено, что Куликов А.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сотовый телефон «Нокиа».

Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанным факт хищения подсудимым имущества потерпевшего, как признательными показаниями подсудимого, так и выпиской из ломбарда. Умысел Куликова А.В. на хищение сотового телефона нашел в суде свое подтверждение показаниями потерпевшего, которые являются стабильными и последовательными, а так же тем обстоятельством, что подсудимый сразу отключил телефон, не пытался дозвониться до абонентов телефонной книги потерпевшего с целью его отыскания, что стоимость похищенного не соответствует стоимости проезда и сотовый телефон в этот же день был сдан подсудимым в ломбард. Значительный ущерб для потерпевшего нашел свое подтверждение показаниями владельца сотового телефона ФИО2, который является инвалидом, его семья имеет совокупный доход не более 15.000 рублей на троих человек.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из позиции обвинения и считает, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2, п. в УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а так же данные о его личности: на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд относит совершение преступления при рецидиве.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.307 – 308, ст. 309 УПК РФ, суд

Куликова <данные изъяты> признать виновным по ст. 158 ч.2, п. в УК РФ и подвергнуть 2 (двум ) годам лишения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, являться в инспекцию на регистрацию в установленный для него день месяца.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –документы сотовый телефон, оставить у потерпевшего.

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО2 5.200 ( пять тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья