И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2010 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Евдокимов С.А.,

При секретаре Пивцаевой И.Г.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ращупкину С.Е.,

Подсудимого Маяцкого <данные изъяты>,

Защиты в лице адвоката Улановой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевших: ФИО6 и ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАЯЦКОГО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 14 судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Маяцкий С.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

14.07.2010 года примерно в 12-00 часов, Маяцкий С.А., находясь в квартире где он проживает с родственниками, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствуют лица, совместно с ним проживающие, выбил ногой дверь, закрытую на замок, ведущую в комнату, занимаемую его братом – ФИО7, и незаконно проник в вышеуказанную комната, где обнаружил и тайно похитил домашний кинотеатр «Panasonic», стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий ФИО7. Продолжая свой преступный умысел, Маяцкий С.А., выбил ногой дверь комнаты, закрытую на замок, занимаемую его матерью – ФИО6, и незаконно проник в нее, где обнаружил на тумбочке в указанной комнате и тайно похитил микроволновую печь «Samsung», стоимостью 1.500 рублей, принадлежащую ФИО6. С места происшествия Маяцкий С.А. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не возражали провести судебное заседание в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, при этом каких-либо исковых требований к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Маяцкого С.А. квалифицированы правильно по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Маяцкого С.А..

Маяцкий С.А. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание.

Признание подсудимым вины и раскаяние суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Активное способствование раскрытию преступления, связанное с розыском похищенного имущества, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Маяцкого С.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МАЯЦКОГО <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

-               периодически являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие исправление осужденного в день установленный указанным органом;

-               не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа;

-               находиться дома с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток, кроме времени связанных с работой.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей 14 судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить у потерпевших; залоговые билеты, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Меру пресечения – подписку о невыезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий С.А. Евдокимов