П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Тольятти 29 октября 2010г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

секретаря Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя ФИО4

Обвиняемого Дарьина Р.Н.

Защитника Карабанова С.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № – 3009 от ДД.ММ.ГГГГ

а так же потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дарьина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,

Дарьин Р.Н. совершил грабеж и угон при следующих обстоятельствах.

Дарьин Р.Н. 16 июля 2010г. около 17 часов, находясь у <адрес> в <адрес> в автомашине «Шевроле» № регион вместе со ФИО6, имея умысел на завладение чужим имуществом, потребовал от ФИО6 передать ему деньги в сумме 1.000 рублей. Получив ответ, что таких денег у ФИО6 нет, Дарьин Р.Н. потребовал передачи сотового телефона «Pantech PG 3200», стоимостью 1000 рублей и, схватив потерпевшего рукой за шею, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытащил из кармана брюк ФИО6 сотовый телефон.

4 сентября 2010г. около часа ночи, Дарьин Р.Н., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, находясь <адрес> в <адрес>, имевшейся при нем отверткой вскрыл дверь автомашины ВАЗ № № регион, принадлежащей ФИО2, стоимостью 52.000 рублей, путем соединения напрямую проводов зажигания завел автомашину, и поехал. По дороге у <адрес> <адрес> Дарьин Р.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан.

Подсудимый Дарьин Р.Н. в суде предъявленное обвинение признал частично и показал, что 16 июля 2010г. около 16 часов он встретился у <адрес> со своими друзьями - ФИО14, ФИО11 и ФИО9. Они хотели просто погулять. Он зашел домой попить, дома увидел ключи от машины отчима и решил прокатиться вокруг квартала, затем поставить машину на место. На улице он сказал друзьям, что у него есть ключи от машины и по просьбе ФИО9 они все поехали в 18 квартал. На остановке <адрес> увидели ранее незнакомого ФИО6. ФИО9 попросила остановиться, подошла к ФИО6, поговорила и села в машину. В машине ФИО10 спросил её, за что ФИО9 ударила ФИО6. Она ответила, что ФИО6 пытался её изнасиловать с месяц назад. Он сам удара не видел. ФИО10 попросил его найти ФИО6. Они нашли ФИО6 напротив подъезда, где живет ФИО9. ФИО10 вышел из машины, а он проехал искать место для стоянки машины и остановился у соседнего дома. Затем он с девушками пошел к дому ФИО9. Там он увидел у ФИО6 кровь на руках и губе. Он видел, как ФИО10 хотел ударить ФИО6. Он предложил ФИО6 пойти к его машине и вымыть кровь. Они все вместе пошли к машине, ФИО6 умылся и они вдвоем сели в машину. В салоне он стал спрашивать у ФИО6 зачем он пытался изнасиловать ФИО9 и как он будет пред ней извиняться. ФИО9 сказал, что он был пьян и согласился извиниться. Чтобы ФИО6 никуда не убежал, он предложил ему оставить сотовый телефон под залог. ФИО6 вытащил сим.карту и отдал ему телефон. Потом ФИО6 вышел, подошел к ФИО9 и ФИО10, стоявшим у подъезда, извинился и ушел.

4 сентября 2010г. он немного выпил и мало что помнит. Он помнит, как взял из дома отвертку, чтобы украсть машину. Он пошел в <адрес>, где угнал машину. Машину он вскрыл отверткой и поехал кататься. Он заехал за ФИО11, которой он не сказал, что машину угнал. Они покатались и поехали домой, но по дороге их задержали сотрудники ДПС. Из машины он хотел украсть пару запчастей. Исковые требования ФИО2 он полностью признает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что 16 июня 2010г. около 17 часов он возвращался с работы. На углу <адрес> его окликнула ранее знакомая ФИО9, которая вышла из машины и подошла к нему. Она спросила как дела, потом стала спрашивать, не хочет ли он извиниться за то, как раньше себя вел. Он не понял о чем она говорила, но был уставший и сказал «извини». Он не успел договорить, как ФИО9 дала ему пощечину и ушла в машину. У своего подъезда он сел покурить. Тут подъехала та же машина, и из неё выскочил ранее незнакомый ФИО10 и стал кричать и угрожать, называть какие – то статьи. Он не понимал о чем идет речь. ФИО10 ударил его рукой в лицо и разбил губу. От удара он перевалился через лавку, быстро поднялся и увернулся от ФИО10, который хотел ещё нанести ему удары. Тут подбежал ранее незнакомый ему Дарьин, оттащил ФИО10, взял его за волосы и повел к машине. Его посадили на переднее пассажирское сидение. Окно двери машины было открыто, и около него встал ФИО10. Дарьин сел на водительское сидение и стал требовать 1.000 рублей за то, что он пытался изнасиловать ФИО9. Он сказал, что таких денег у него нет, и достал из кармана около 8 рублей. Дарьин усмехнулся и сказал, что этого не хватит и потребовал отдать сотовый телефон. Он стал отказывался. ФИО10 просунул руку в окно и схватил его за шею. Он вырвался, но тут Дарьин обхватил его рукой за шею, а другой рукой вытащил сотовый телефон из кармана джинсовых брюк. Потом Дарьин вытащил сим.карту, кинул её ему и сказал «иди, купишь себе новый телефон». Дарьин так же сказал, что если он обратиться в милицию, то ФИО9 напишет заявление, что он пытался её изнасиловать. ФИО10 открыл дверь и вытащил его из машины, затем он ушел. От ударов у него была кровь на лице, в машине он её не смывал. Исковых требований у него нет.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что 16 июля сын позвонил вечером и сказал, что два подростка его избили и забрали сотовый телефон. Он отвез сына в травмпункт. Сотовый телефон купил сыну он в 2005г., стоил он 7.200 рублей. Сотовый телефон вернули. ФИО15 он с сыном не видел, она его подругой не была. Сын сказал, что ФИО16 стала предъявлять к нему какие – то претензии, а её друзья его избили.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж около 19 часов поставил машину позади <адрес> <адрес>. На следующий день утром муж встал в 5 утра и увидели, что машины нет. Машина ВАЗ – № выпуска, зарегистрирована на неё. Стоимость автомашины 52.000 рублей. Машину обнаружили сотрудники милиции и дня через 3 – 4 они забрали её со штрафстоянки. Она просит взыскать сумму ремонта, так как были оборваны провода зажигания, заднее левое колесо было повреждено.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что у него в пользовании была автомашина №, которую приобрели за 52.000 рублей. 3.09.2010г. он вечером поставил её за домом <адрес> по <адрес> и пошел домой. Утром в пять часов он собрался ехать на рыбалку и обнаружил, что машины нет. Машину вернули. В машине был снят кожух, провода зажигания торчали наружу. Заднее стекло было приспущено, замки машины не были повреждены. За штрафстоянку заплатил 2.400 рублей.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что 8.05.2010г. она сидела у друзей на квартире. ФИО6 стал её домогаться, все обошлось нормально, так как она ушла. Спустя время она каталась на машине с ФИО10, ФИО11 и Дарьиным. Она случайно на остановке в <адрес> увидела ФИО6, вышла из машины, чтобы с ним поговорить о случившимся, чтобы он извинился. ФИО6 ухмылялся, и она дала ему пощечину. Дарьину и ФИО17 она рассказала вкратце о случившимся. Когда они заехали к ней во двор, там сидел ФИО6. ФИО10 вышел из машины и пошел к нему. Остальные были в машине и стали парковаться. Когда они остановились, Дарьин так же пошел к ФИО6. Она осталась стоять у первого подъезда, не видела самого удара, но видела, как упал ФИО6, стал подниматься, а ФИО10 развернулся и ушел от него. Дарьин и ФИО6 так же пошли в её сторону. У Дарьина была разбита губа, шла кровь. Дарьин и ФИО6 сели в машину, а ФИО10 стоял рядом с ней. Потом ФИО6 вышел из машины и ушел. Она села в машину и увидела сотовый телефон на панели машины. Дарьин сказал, что это сотовый ФИО6. Она спросила, зачем он его взял, а Дарьин сказал, что вернет его. После этого она ушла домой.

Допрошенный в суде обвиняемый по настоящему делу ФИО10, чье дело выделено в отдельное производство, в суде показал, что 16.07.2010г. в пятом часу вечера, он ехал на машине с Дарьиным, ФИО11 и ФИО9. Проезжая у магазина «<данные изъяты> в <адрес> ФИО9 попросила остановить машину и вышла поговорить с незнакомым ему на тот момент ФИО6 Она с ним поговорила и дала пощечину. Когда ФИО9 села в машину, то пояснила, что ФИО6 её домогался. Они поехали за ФИО6 во двор. Там он пошел к ФИО6, чтобы разобраться. Он спросил ФИО6 о случившемся. Тот сказал, что Кружилина отказалась от его предложения, значит ничего не блыо. Он ударил его за это один раз рукой в область лица. ФИО6 упал от удара, тут подошел Дарьин, оттолкнул его и предложил успокоиться. Дарьин предложил ФИО6 пойти в машину умыться. Они пошли в сторону машины, где ФИО6 умылся и сел в машину к Дарьину. Он находился с ФИО9 возле машины. Дарьин о чем – то разговаривал со ФИО6. Потом ФИО6 ушел, а он сел в машину и увидел сотовый телефон. Дарьин сказал, что ФИО6 сам его ему отдал.

По заявлению ФИО7 28.07.2010г. было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 п. а, г К РФ в отношении ФИО10 и Дарьина Р.Н.

Постановлением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 18.10.2010г. действия ФИО10 переквалифицированы на ст. 115 ч.1 УК РФ и дело производством прекращено в связи с примирением сторон.

Протоколом выемки от 9.08.2010г. ФИО6 выдал сотовый телефон и документы к нему.

По заключению СМЭ № – № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены рубцы в области наружного угла рта и на слизистой оболочке верхней губы справа, которые образовались на месте заживления сквозной раны и относятся к легкому вреду здоровью.

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины Дарьиным Р. по ст. 158 ч.2, п. в УК РФ.

Протоколом выемки от 4.09.2010г. у ФИО2 были изъяты документы на автомашину.

Из рапорта сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ими у <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Дарьина Р.Н., который находился в нетрезвом состоянии, с пассажиркой ФИО11 При осмотре автомашины было обнаружено, что он заводился путем замыкания проводов зажигания.

При осмотре автомашины ВАЗ № № было установлено, что под рулевой колонкой отсутствует кожух. Провода замка зажигания соединены напрямую.

Из явки с повинной Дарьина Р.Н. следует, что он хотел спрятать автомобиль и разобрать его на запчасти.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что предъявленное Дарьину Р.Н. обвинение по факту завладения имуществом потерпевшего ФИО6 нашло в суде свое подтверждение, а доводы Дарьина Р.Н. о том, что ФИО6 сам отдал ему сотовый телефон в качестве залога того, что он извиниться перед ФИО9, несостоятельны.

Показания потерпевшего ФИО6 о том, что сотовый телефон забрал у него Дарьин Р.Н. против его воли последовательны, неизменны, подтверждены изъятием сотового телефона.

Постановлением суда, вступившем в законную силу, участие ФИО10 в завладении имуществом потерпевшего, исключено, однако и это не опровергает показаний потерпевшего.

Никто из свидетелей не видел как ФИО6 сам отдал сотовый телефон Дарьину Р.Н., но свидетели подтвердили, что видели телефон ФИО6 в машине подсудимого.

Поэтому суд считает, что подсудимый завладел имуществом потерпевшего против его воли.

Решая вопрос об опасности насилия, примененного подсудимым в виде обхвата шеи ФИО6 рукой при завладении его имуществом, суд считает его не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, так как сознания потерпевший не терял, реальной опасности для жизни или здоровья не наступило, причиненные ФИО6 телесные повреждения с данными действиями не связаны.

Анализируя доказательства по обвинению Дарьина Р.Н. в краже автомашины потерпевшей ФИО2, суд считает доказанным только факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, так как умысел Дарьина Р.Н. на хищение ничем кроме его явки с повинной не подтвержден. Органом расследования не установлено где, каким образом Дарьин собирался разбирать автомашину. Объективно доказано только то, что Дарьин в нетрезвом состоянии вскрыл машину, пригласил ФИО11 покататься и в процессе езды был задержан сотрудниками ГИБДД.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из позиции обвинения и считает, что в действиях Дарьина Р.Н. содержится состав преступлений, предусмотренных: ст. 161 ч.2, п. г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, а так же данные о его личности: на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты>, не работает, по месту временного содержания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, возвращение имущества потерпевшему.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

Дарьин Р.Н. совершил новое преступление в период условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору и при назначении наказания учитываются правила ст. 70 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 ч.1, п. в УК РФ в виде колонии строгого режима.

Суд считает, что заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307– 308, ст. 309 УПК РФ, суд

Дарьина <данные изъяты> признать виновным и подвергнуть:

по ст. 161 ч.2, п. г УК РФ двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 166 ч.1 УК РФ одному году 8 месяцам лишения свободы,

в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в силу ст. 79 отменить условно – досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

применяя ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить три года четыре месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4.09.2010г. по 28.10.2010г.

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – оставить у потерпевших.

Взыскать с Дарьина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 5.897 ( пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья