Дело №

г. Тольятти «01» октября 2010 г

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре - Яловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Тольятти – Ковзалиной Л.С.

подсудимого Тажибаева Р.С.

защитника в лице адвоката Комина А.С., представившего удостоверение № 561 и ордер № 37/00-2869 от 29 сентября 2010 года

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Тажибаева Р.С., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, наказание не отбыто.

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тажибаев Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Тажибаев Р.С., 31.07.2010 года, в период времени с 15.40 час. до 16.00 час., находясь в общежитии - в принадлежащей потерпевшему ФИО5 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из ящика мебельной стенки тайно похитил у потерпевшего ФИО5 денежные средства в сумме 1200 рублей.

С похищенными денежными средствами подсудимый Тажибаев Р.С. скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый Тажибаев Р.С. виновным себя признал частично и показал, что он проживает <адрес>.

Его соседом является ФИО5. 31 июля 2010г., находясь у себя дома, он решил зайти к ФИО5, проживающему в <адрес>, чтобы попросить сигарет. Он постучал в комнату ФИО5, никто не ответил, и тогда он решил пройти в комнату, подумав, что ФИО5 его не слышит. Находясь в комнате, он обнаружил, что ФИО5 нет. Тогда он решил воспользоваться ситуацией и похитить деньги. Из мебельной стенки он забрал кошелек, т.к. думал, что в нем находятся деньги. Когда вышел из комнаты и осмотрел кошелек, обнаружил в нем деньги в сумме 1200рублей и паспорт. Он решил вернуть паспорт, для чего снова зашел в комнату соседа, положил паспорт и кошелек без денег на место, но в это время вернулся сосед, стал кричать. Он убежал, потратив впоследствии украденные деньги на свои личные нужды. Вину признает частично, так как прошел в комнату ФИО5 не с целью хищения, а чтобы попросить сигарет.

Ранее, Тажибаев в заявлении, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого показал, что прошел в комнату ФИО5 не с целью хищения /л.д.26,31-32, 42-44/. Данные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что он прошел в комнату ФИО5, чтобы попросить у ФИО5 сигарет. Цели хищения, когда он заходил в комнату ФИО5, у него не было.

Потерпевший ФИО5 показал, что он проживает <адрес>. 31 июля 2010г. он выходил из комнаты, не закрыв дверь. Когда вернулся, обнаружил, что у него был похищен кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей и паспорт. Он расстроился, вышел покурить, а когда вновь вернулся в комнату, увидел, что там находился его сосед по общежитию Тажибаев. Он стал кричать, Тажибаев ударил его и убежал. Исковых претензий не имеет, так как деньги ему возвращены, а кошелек и паспорт он нашел у себя в комнате, на том же месте, где они ранее лежали.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает в одной секции с ФИО5 и Тажибаевым. 31 июля 2010г. она увидела убегающего Тажибаева и услышала как закричал ФИО5, который рассказал ей, что у него пропали деньги и паспорт и, что в своей комнате он застал Тажибаева.

В судебном заседании прокурор уменьшил обвинение подсудимого, просил квалифицировать действия Тажибаева по ч.1 ст.158 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующий - проникновения в жилище, указав, что виновность Тажибаева, что он проник в комнату потерпевшего с целью хищения достоверными доказательствам как на предварительном следствии так и в судебном заседании не установлена. Тажибаев показал, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он уже находился в комнате потерпевшего. Каких – либо иных доказательств виновности Тажибаева в проникновении в жилище ФИО5 с целью хищения не установлено. Факт совершения Тажибаевым хищения денег непосредственно из жилища потерпевшего, при отсутствии других доказательств, не может служить бесспорным основанием для обвинения Тажибаева в проникновении в жилище с целью хищения.

Проверив представленные обвинением доказательства, исходя из позиции обвинения, и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Тажибаев Р.С. совершил кражу имущества потерпевшего ФИО5, что подтверждается достаточной совокупностью собранных по уголовному делу, полученных законным путем и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так подсудимый Тажибаев Р.С. в судебном заседании признал факт совершения им кражи имущества ФИО5, а именно денег в размере 1200рублей, отрицая при этом, что прошел в комнату ФИО5 с целью хищения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 усматривается, что 31 июля 2010г. у него из комнаты была совершена кража денег.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО5 от 31 июля 2010г., поданному им в органы милиции, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Тажибаева, который 31 июля 2010г. совершил из его комнаты кражу денег /л.д.2/.

Данное заявление потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Факт кражи Тажибаевым имущества потерпевшего подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что 31 июля 2010г. услышала крик потерпевшего, увидела убегающего Тажибаева.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля подтверждены совокупностью и других имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра следует, что 2 августа 2010г. осматривается <адрес>, в которой проживает потерпевший. Указано место похищения денег /л.д.3-5/

Виновность подсудимого подтверждается и другими материалами дела :

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.6/, постановлением о возвращении вещественных доказательств /л.д.7/, заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения, полученные им от Тажибаева /л.д.18/.

Судом была проверена версия подсудимого об отсутствии у него умысла на проникновение в комнату потерпевшего с целью хищения, которая в судебном заседании не была опровергнута достаточной совокупностью доказательств.

Так, подсудимый в судебном заседании показал, что проник в комнату ФИО5 не с целью совершения кражи, а чтобы попросить у ФИО5 сигарет. Умысел на кражу возник, когда он уже находился в комнате потерпевшего.

Ранее, в ходе предварительного следствия, подсудимый также неоднократно показывал, что прошел в комнату ФИО5 с целью попросить сигарет.

Факт совершения Тажибаевым хищения денег непосредственно из жилища потерпевшего, при отсутствии других доказательств, не может служить бесспорным основанием для обвинения Тажибаева в проникновении в жилище с целью хищения.

Исходя из позиции обвинения и фактических обстоятельств дела, суд все сомнения трактует в пользу Тажибаева и считает, что квалифицирующий признак проникновения должен быть исключен из обвинения подсудимого.

Суд исключает из обвинения указание в обвинительном заключении, что Тажибаев совершил хищение паспорта ФИО5, т.к. оно является излишним в силу наличия в материалах уголовного дела /л.д.38/ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тажибаева по факту хищения им паспорта потерпевшего ввиду отсутствия события преступления.

Судом каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при расследовании данного дела не установлено. Доказательства признаны допустимыми, и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего не имеется, данных о их заинтересованности в исходе уголовного дела, также не имеется.

Действия подсудимого Тажибаева Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого за совершение грабежа к условной мере наказания, которое не отбыто, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, вину признал.

На основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ к обстоятельств, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не относит к явке с повинной заявление подсудимого на л.д.26, которое является по существу признанием вины /оно судом учтено/ в совершении хищения имущества потерпевшего, когда органам следствия уже было известно о том, что это преступление совершено Тажибаевым.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства – преступление направлено против собственности, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, а также учитывая социальное положение подсудимого, требования Уголовного Закона, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2009 года, т.к. Тажибаев совершил новое преступление, не отбыв и половины испытательного срока, за время отбывания наказания обязанности, возложенные на него судом по первому приговору, исполнял ненадлежащим образом -дважды не явился на регистрацию, в связи с чем в отношении Тажибаева на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 августа 2010г. возложена дополнительная обязанность.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд назначает наказание Тажибаеву Р.С. по правилам, предусмотренным ст. 70УК РФ.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тажибаева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании п.4 ст. 74 УК РФ Тажибаеву Р.С. отменить условное осуждение, назначенное по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 декабря 2009г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Тажибаеву Р.С. частично присоединить неотбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 декабря 2009г. и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тажибаеву Р.С. исчислять с 01 октября 2010 г.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание Тажибаева Р.С. под стражей в порядке предварительного заключения со 02 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд, а осужденным Тажибаевым Р.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

На основании ст.ст. 356, 375 ч.2 УПК РФ осужденный Тажибаев Р.С. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня получения им кассационного представления, или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своих возражениях.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Тажибаев Р.С. имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного Тажибаева Р.С.материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденной.

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья Шишкина В.А.