Приговор Именем Российской Федерации Гор. Тольятти 21 сентября 2010 года Автозаводский суд гор. Тольятти в составе судьи Игайкина И.П. с участием: Прокурора Макина Н.А. Адвоката Дружкина Ю.В., представившего ордер 259 Подсудимого Власова О.В. Потерпевшего ФИО4 При секретаре Лемешевой Л.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Власова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 3.07.2009 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ Установил: Власов О.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 12.07.2010 года в дневное время, находясь по месту своего постоянного проживания по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием членов семьи, тайно похитил из комнаты своей сестры имущество ФИО4: фотоаппарат «КОДАК» стоимостью 2000 рублей с картой памяти размером 2 Гбайта, зарядное устройство, а всего на общую сумму 2000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился. Он же, 16.07.2010 года в дневное время, находясь по месту своего постоянного проживания по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием членов семьи, тайно похитил из комнаты своей сестры имущество ФИО4: акустическую систему LG состоящую из 5 колонок и одного сабвуфера, денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 3100 рублей. С похищенным скрылся и распорядился. Подсудимый Власов О.В. в суде вину признал частично и показал, что 12 июля 2010 года он зашел в комнату к сестре, искал отвертку. Дверь была открыта в комнату сестры. Он увидел на полу чемодан, в котором обнаружил фотоаппарат. Он взял фотоаппарат себе, чтобы сфотографировать друзей. Он продал фотоаппарат скупщикам возле магазина «Новинка», не помнит за сколько. Деньги потратил на себя, он поел и пива попил. 16 июля 2010 года он находился у себя в квартире, дверь в комнату сестры была открыта, он что-то искал и зашел в комнату сестры. Он взял акустическую систему, которая состоит из пяти колонок, и заложил в ломбард. Получил 1000 рублей, которые потратил на еду. С сестрой и с ее мужем у него нормальные отношения. Он работал в <данные изъяты> до июля 2010 года. <данные изъяты>. Потерпевший ФИО4 в суде показал, что он проживает по <адрес>. Это трехкомнатная квартира, где проживает теща, он, его жена, дочь и подсудимый Власов, брат жены. Он проживает там с сентября 2006 года. В сентябре 2007 года он с женой съездил на Украину в свадебное путешествие. У них в этой квартире отдельная комната, на тот момент комната не закрывалась. После приезда с Украины они не могли найти фотоаппарат «Никон», стоимостью 7000 рублей. Подозрение пало на Власова ФИО10. Доказательств того, что фотоаппарат похитил Власов ФИО11, у них не было, они не заявляли в милицию. С Власовым ФИО12 он разговаривал, он сказал, что не брал фотоаппарат. В июне 2008 года у них пропало золото. Они собирались на свадьбу, жена открыла коробочку, где лежали украшения, и не обнаружила золотое кольцо стоимостью 2700 рублей, золотой браслет стоимостью 3000 рублей, золотые серьги стоимостью 2700 рублей. Власов О. сказал, что он золотые изделия не брал, они подозревали его. Доказательств, что вещи похитил Власов О, у них не было. В январе 2008 года у них родилась дочь, и они купили фотоаппарат «Никон» за 7000 рублей. В сентябре 2008 года они не смогли найти этот фотоаппарат. Власов О. говорил, что он не брал фотоаппарат. Доказательств, что это Власов взял фотоаппарат, у них не было, были подозрения. ФИО13 Власов по утверждению тещи иногда приходил в состоянии наркотического опьянения. Фотоаппарат «Кодак» они купили в магазине «<данные изъяты>» в октябре-ноябре 2008 года. Пользовались им до лета 2009 года. Затем они не смогли его найти. Они пользовались фотоаппаратом, когда были свадьбы, дни рождения. Доказательств того, что фотоаппарат похитил Власов, у них не было. Затем после похищения фотоаппарата «Кодак» они поставили замок на дверь своей комнаты. 10 июля 2010 года они уехали на дачу к тестю и вернулись 11 июля 2010 года. Они собрались в магазин, хотели взять деньги, но денег не было на месте. Дверь была закрыта, она не была отжата. Власова О. дома не было. Он пришел домой через 2 дня, сказал, что денег не брал. Когда они приходят домой, ключи вешают в коридоре. Доказательств того, что деньги взял Власов, у них нет. Деньги ему вернул тесть. После похищения фотоаппарата «Кодак» Власов приносил этот фотоаппарат домой дня через три после пропажи. 12 июля 2010 года он ушел на работу, жена позвонила ему вечером и сказала, что этот фотоаппарат «Кодак» опять исчез. Стоимость фотоаппарата 2000 рублей. 16 июля 2010 года они уехали с женой и ребенком в деревню, после приезда обнаружили пропажу акустической системы, денег 2000 рублей, а всего на 3100 рублей. С Власовым О. они не разговаривали, так как его задержали. Первое заявление в милицию они сделали 19.07.2010 года. Он в заявлении сообщил только о последнем эпизоде. От иска отказывается. Свидетель ФИО5: в суде отказалсь от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Судом были оглашены ее показания на следствии. Она пояснила, что 12.07.2010 года у них пропал фотоаппарат КОДАК стоимостью 2000 рублей. 18.07.2010 года после приезда из деревни она обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей и акустической системы, всего на сумму 3100 рублей. Свидетель ФИО6 показала, что дочь и ее муж говорили, что у них пропал фотоаппарат. В квартире жила она, Власов О., дочь и ее муж. Они думали на Власова О., так как у него были проблемы с употреблением наркотиков. В квартиру также приходили его друзья. В 2010 году пропали акустические колонки. Она редко бывает дома, в летнее время она в квартире не проживала. Кроме этого вина Власова О.В. подтверждается материалами дела: заявлением ФИО5 о привлечении Власова О.В. к уголовной ответственности ( л.д. 2 ); протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 4-6 ); собственноручным заявлением Власова О.В. о совершении им преступления ( л.д. 19 ); протоколом выемки в ломбарде «<данные изъяты>» договора комиссии (л.д.32-33 ); протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. 51-54); протоколом выемки документов на похищенное имущество ( л.д. 79-80); протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. 100-103); Суд считает, что действия Власова О.В. необходимо переквалифицировать. Прокурор Макин Н.А. считает, что обвинение Власова О.В. нашло подтверждение только по эпизоду 12.07.2010 и 16.07.2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления Власовым О.В. в сентябре-октябре 2007 года, в июне 2008 года, в сентябре 2008 года, в летний период 2009 года, 10.07-11.07.2010 года. Подсудимый Власов О.В. отрицает совершение этих преступлений, никаких доказательств этому не представлено. Потерпевшие об этом не делали никаких заявлений. Собственноручное заявление Власова О.В. и его показания на следствии без совокупности других доказательств нельзя положить в основу обвинения. Прокурор отказался от поддержания обвинения по данным эпизодам преступлений. Суд согласен с отказом прокурора от обвинения. Уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Обвинение по эпизодам краж 12.07. и 16.07.2010 года нашло подтверждение. Оно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и документами, изъятыми в ломбарде, которые свидетельствуют, что после совершения преступления Власов О.В. сдавал похищенное в ломбард. Кроме того, прокурор ходатайствует исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище. Власов О.В. зарегистрирован в квартире, имеет ключи от квартиры и постоянно там проживает. Он имеет право заходить во все комнаты, пользоваться местами общего пользования, в том числе и балконом, т.к. комната сестры, откуда были совершены кражи, была с балконом. Суд согласен с мнением прокурора и также полагает, что указанный признак подлежит исключению из обвинения. Действия Власова О.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду кражи 12.07.2010 года как кража, тайное хищение чужого имущества. По эпизоду кражи 16.07.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого. Преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Власов О.В. ранее судим за хранение наркотического средства в особо крупном размере, преступление совершил во время испытательного срока. Он состоит на учете как <данные изъяты>, по месту содержания характеризуется удовлетворительно. Вину он признал, раскаялся. Собственноручное заявление Власова О.В. суд признает явкой с повинной. Суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Суд обсудил вопрос о сохранении условного осуждения и считает, что оно должно быть отменено в отношении Власова О.В. После условного осуждения он продолжал употреблять наркотические средства, преступления совершил также на почве употребления героина. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд Приговорил: Признать Власова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждый эпизод. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ наказание назначить по принципу частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 3.07.2009 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Власову О.В. оставить содержание под стражей, в счет отбытия наказания зачесть срок с 21.07.2010 по 21.09.2010 года, срок исчислять с 21.09.20010 года. Вещественные доказательства: деревянный брусок и молоток, хранящиеся в камере хранения АРУВД – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Игайкин И.П.