№ – 1633/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08 ноября 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.

подсудимого Федосеева А.Н.

защитника Гончарова А.П.., представившей удостоверение № 271 и ордер № 000003 от 08.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федосеева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в поликлинике №, расположенной по бульвару <адрес> <адрес>, возле кабинета врача №, около стола для пеленания детей, где обратил внимание, что в одном из отделений стола лежит сотовый телефон «SONY ERICSSON W 595», и решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что хозяина телефона нет рядом, и за ним никто не наблюдает, Федосеев А.Н. осознавая, что совершает кражу, подошел к столу для пеленания детей и тайно похитил сотовый телефон «SONY ERICSSON W 595», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным Федосеев А.Н. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате Федосеев А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, стоимостью 6990 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Действия Федосеева А.Н.. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленным действиями совершил тайное хищение чужого имущества – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Федосеев А.Н. совместно с адвокатом Гончаровым А.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат Гончаров А.П. поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного заседания был разъяснен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она согласно телефонограммы не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без её участия, исковых требований к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется отрицательно по месту проживания участковым инспектором милиции как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, подсудимый вину признал полностью и содеянном раскаялся, подсудимый в чистосердечном признании - заявлении на л.д.36 признался в совершении данного преступления, и которое фактически является явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, также подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, – возвратил похищенный телефон, что также является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 2009 года, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому Федосееву А.Н. условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федосеева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства без уведомления инспекции, находиться дома в ночное время по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сони Эриксон», хранящийся у потерпевшей ФИО5 – оставить у данного лица.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.