1-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти Новый проезд 4 03 ноября 2010 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Орловой В.В.,

при секретаре Тонунц М.Н., Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти Батяева И.А.,

подсудимых Ткаченко ФИО11, Баклановой ФИО12, Бунеевой ФИО13

защиты в лице адвокатов Панежа А.Н., Сарана В.И.,

а так же потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ткаченко <данные изъяты> судимого 30.04.04 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 31.01.06 года по ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.12.08 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.12.08 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

Баклановой <данные изъяты> не судимой, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

Бунеевой <данные изъяты> судимой 07.11.07 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 11.07.08 года по ст. 159 ч. 2, 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившейся 12.01.10 года по постановлению Волжского районного суда от 25.12.2009 года условно досрочно на не отбытый срок 1 месяц 28 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Д.В., Бакланова О.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а Бунеева Р.Н., имея умысел на пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 05.09.2010 года, около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ткаченко, Бакланова и Бунеева вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного сговора, Ткаченко Бакланова и Бунеева разработали план, согласно которому Ткаченко Д.В. и Бакланова О.Ю. из квартиры ФИО9 и в присутствии потерпевшего похищают телевизор, о наличии которого в квартире знала Бакланова О.Ю., а Бунеева Р.Н. обеспечивает сбыт похищенного телевизора в ломбард.

В соответствии с преступным сговором, Ткаченко и Бакланова поднялись к <адрес>, в которой проживает гр. ФИО9. Бакланова О.Ю. согласно отведенной ей роли в преступном сговоре, позвонила в дверь квартиры. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Баклановой и Ткаченко открыл входную дверь своей квартиры и впустил их. В квартире ФИО9 Бакланова, прошла на кухню, а Ткаченко Д.В., отключив работающий телевизор от сети, попытался вынести его из квартиры. В ответ на возражения потерпевшего Ткаченко Д.В., с целью подавления его сопротивления нанес ФИО9 один удар кулаком в область лица, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара ФИО9 испытал физическую боль и оказывать сопротивления не смог. После этого Ткаченко Д.В., и Бакланова вынесли из квартиры потерпевшего телевизор «TECHNO TS-1405», стоимостью 1 300 рублей. Далее, в соответствии с преступным сговором с Ткаченко и Баклановой, согласно отведенной ей роли в преступном сговоре Бунеева заложила вышеуказанный телевизор в ломбард. Своими умышленными действиями Ткаченко Д.В., Бакланова О.Ю. и Бунеева Р.Н. причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 1 300 рублей

В судебном заседании подсудимая Бунеева Р.Н. вину признала частично и показала, что 05.09.2010 года около 12 часов она встретив Бакланову и Ткаченко. Стала распивать с ними пиво у <адрес>. Когда пиво кончилось, Бакланова сходила к ФИО9, проживавшему в этом доме чтобы занять денег. Вернувшись, Бакланова сказала, что ФИО9 денег ей не дал, но у него в квартире есть телевизор, который можно у него забрать и продать. После этого Бакланова с Ткаченко поднялись на 5-й этаж подъезда, где расположена квартира ФИО9 и вернулись минут через 10 с телевизором. С этим телевизором они втроем поехали в ломбард, где она сдала его на свой паспорт за 500 рублей. На эти деньги они втроем купили спиртное и употребили его. О том, что Ткаченко причинил побои потерпевшему, ей стало известно в милиции, когда ее пригласили туда в качестве свидетеля. Ранее она полагала, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Подсудимый Ткаченко в судебном заседании вину признал и показал, что 05.09.2010 года он с Баклановой и Бунеевой пил пиво у <адрес>. Когда пиво закончилось, они решили занять денег у ФИО9. Бакланова сходила к потерпевшему на 5-ый этаж, а вернувшись, сказала, что денег он не дал, но у него есть телевизор. Ему показалось, что Бакланова про телевизор пошутила. Но эту шутку он принял всерьез, решив взять этот телевизор, предварительно попросив его у потерпевшего. К Чуракову они пошли с Баклановой. Они с Баклановой позвонили в квартиру ФИО9. Тот открыл им дверь и впустил в квартиру. Бакланова просила у ФИО9 деньги. Пока она разговаривала с потерпевшим на кухне, он прошел в комнату, где взял телевизор. Когда он с телевизором стал выходить из комнаты, ФИО9 потребовал вернуть телевизор на место. Он не послушался. Тогда ФИО9 взял швабру и замахнулся на него. Он отмахнулся, ударил потерпевшего, от чего ФИО9 сел в кресло. С похищенным телевизором он из квартиры вышел. Бакланова вышла за ним. Вдвоем они спустились к Бунеевой. Далее втроем они поехали в ломбард, где Бунеева сдала телевизор на свой паспорт. Далее Ткаченко полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, на основе которых построено обвинение.

Подсудимая Бакланова О.Ю. в судебном заседании вину признала частично и показала, что 05.09.2010 года она с Ткаченко и Бунеевой на скамейке у <адрес> распивали пиво. Когда оно закончилось, она пошла к ФИО9 в <адрес> для того, чтобы занять у него деньги. ФИО9 на ее звонок открыл дверь и впустил ее в квартиру. По ее просьбе ФИО9 дал ей 150 рублей. На эти деньги они снова втроем купили пиво. Когда пиво снова закончилось, она вновь пошла к ФИО9, для того, чтобы занять денег. На этот раз потерпевший ответил, что денег больше у него нет. Она слышала, что в квартире работал телевизор. Она вернулась к Бунеевой и Ткаченко и сказала, что у ФИО9 денег нет, но есть телевизор. Сразу после этого они с Ткаченко вновь поднялись в квартиру ФИО9. На звонок ФИО9 открыл дверь. С разрешения хозяина квартиры она прошла в туалет. Когда она вышла из туалета, увидела, что Ткачеко стоит в коридоре квартиры с телевизором. ФИО9 замахнулся на Ткаченко шваброй. Ткаченко оттолкнул потерпевшего, после чего она и Ткаченко с телевизором вышли из квартиры. На улице они подошли к Бунеевой, после чего все втроем поехали в ломбард, где телевизор продали, используя паспорт Бунеевой.

Кроме показаний подсудимых, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 05.09.2010 года к нему в квартиру пришла Бакланова, чтобы занять денег. Он в это время смотрел телевизор в комнате. Телевизор был виден из прихожей. Он дал Баклановой 150 рублей. Через некоторое время Бакланова снова пришла к нему в квартиру с Ткаченко. На стук в дверь он открыл квартиру и впустил их. Бакланова позвала его на кухню для того, чтобы поговорить. О чем она говорила с ним, он не помнит. Ткаченко в это время прошел в комнату, где работал телевизор. Он пошел в комнату за Ткаченко и увидел, как тот, выключив телевизор, отсоединил его от сети и стал выносить его из комнаты. Он, препятствуя этому, пытался отобрать свой телевизор. Ткаченко ударил его по лицу, от чего он упал в кресло. После этого Ткаченко и Бакланова ушли из квартиры с его телевизором. От удара Ткаченко у него под глазом был кровоподтек.

Вина подсудимых подтверждается так же:

Заявлением потерпевшего о том, что в указанное в обвинении время у него из квартиры с применением насилия был похищен телевизор (л.д. 2),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес>, комната, в которой ранее находился похищенный подсудимым телевизор, и место нахождения телевизора просматривается из кухни и из прихожей(л.д. 3-5),

Справкой об инвалидности с детства потерпевшего ФИО9 (л.д. 11), свидетельствующей о том, что он не мог оказать подсудимым более активного сопротивления в процессе совершения подсудимыми открытого хищения, что заведомо подсудимым было известно и на что он рассчитывали,

Собственноручно написанными заявлениями о совершенном преступлении (л.д. 15) – Ткаченко, (.д. 24) – Баклановой, из которых следует что все трое подсудимых вступили в сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, распределив между собою роли, в соответствии с которыми Ткаченко и Бакланова взяли на себя роли исполнителей преступления, а Бунеева – роль пособника. Данное обстоятельства все трое подсудимых подтвердили в процессе их допроса в качестве подозреваемых (л.д. 21-2, 28-29 35-36, 78-79),

Выемкой из ломбарда «<данные изъяты>» ранее похищенного у потерпевшего телевизора и залогового билета, оформленного 05.09.2010 года на паспорт подсудимой Бунеевой (л.д. 42-44) и другими материалами дела.

Исследовав доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, суд считает вину подсудимого Ткаченко доказанной полностью в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Его действия необходимо квалифицировать ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Вина подсудимой Баклановой доказана полностью в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Ее действия необходимо квалифицировать ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Вина подсудимой Бунеевой доказана полностью в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Ее действия необходимо квалифицировать ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Как очевидно из исследованных обстоятельств дела, подсудимые, вступив в сговор на хищение чужого имущества, достоверно зная, что потерпевший, у которого они намерены были открыто похитить телевизор, является инвалидом, так как имеет очевидные дефекты при передвижении. Данное обстоятельство давало им основания полагать, что телевизор у потерпевшего возможно похитить беспрепятственно, поскольку его состояние здоровья не позволит ему оказать активное сопротивление преступлению. Похищенный телевизор подсудимые намеревались сбыть в тот же день для приобретения спиртных напитков. В связи с этим возникла необходимость в использовании паспорта Бунеевой для сбыта телевизора через ломбард, так как у Ткаченко и Баклановой паспортов при себе не было. Для того, чтобы потерпевший беспрепятственно впустил подсудимых к себе в квартиру, с Ткаченко в квартиру пошла Бакланова, которой, по мнению подсудимых потерпевший доверял, так как давал ей в этот же день деньги в долг. Поэтому, когда Ткаченко и Бакланова пришли к потерпевшему для того, чтобы изъять у него телевизор, ФИО9, не зная об их намерении, добровольно впустил их в свою квартиру. Данное обстоятельство обязывает суд исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище.

Так как подсудимые полагали, что потерпевший не сможет оказать им сопротивления, в их предварительном сговоре отсутствовал план применения насилия к потерпевшему. Насилие, не опасное для жизни и здоровья применил к потерпевшему только подсудимый Ткаченко, поэтому, в соответствии со ст. 36 УК РФ, в действиях Ткаченко имеется эксцесс исполнителя, который не охватывающегося умыслом других соучастников преступления, поэтому данный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения Баклановой и Бунеевой.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений виновность подсудимой Бунеевой в заранее обещанном сбыте телевизора, который должны были похитить Бакланова и Ткаченко. В получении денежных средств на приобретение спиртных напитков нуждались все трое подсудимых. С ведома Ткаченко и Бунеевой, Бакланова занимала деньги у ФИО9 и намеревалась их повторно занять. Когда ФИО9 отказал Баклановой в деньгах, она сообщила как Ткаченко, так и Бунеевой о наличии у потерпевшего телевизора, который можно у него похитить и сдать в ломбард, чтобы таким образом получить деньги на спиртное для всех троих. При невозможности сбыть имущество, похищенное в тот же день, исключалась и необходимость в совершении этого хищения. Наличие же паспорта у Бунеевой давало возможность подсудимым довести совместные преступные намерения, выразившиеся в приобретении спиртных напитков на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества. Следовательно, прежде чем идти в квартиру потерпевшего целью хищения, Ткаченко и Бакланова получили от Бунеевой согласие на сбыт похищенного телевизора. О том, что потерпевший находится дома и хищение будет совершаться в его присутствии было известно всем трем подсудимым.

Версия же подсудимой Бунеевой о том, что заранее она сбыть похищенный телевизор не обещала, направлена на смягчение наказания. В процессе предварительного следствия она подробно описывала обстоятельства сговора и своей роли в заранее обещанном сбыте похищенного имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личности подсудимых.

Ткаченко Д.В. совершил тяжкое преступление при рецидиве, в отношении беззащитного лица, при выполнении особо активной роли, поэтому применение к нему правил ст. 73 УК РФ не возможно. При выборе размера наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание подсудимым вины, о чем он собственноручно написал заявление в процессе предварительного следствия, что способствовало установлению истины по делу, розыску похищенного имущества и возмещению ущерба. Кроме того, Ткаченко исполнял гражданский долг перед государством в условиях боевых действий.

Бакланова О.Ю. ранее не судима, вину признала полностью, о чем собственноручно написала заявление в процессе предварительного следствия, что способствовало установлению истины по делу, розыску похищенного имущества и возмещению ущерба, что позволяет суду предоставить ей возможность для исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ее поведением контроля со стороны государственных специализированных органов.

Бунеева Р.Н. совершила тяжкое преступление при рецидиве, однако в процессе предварительного следствия дала правдивые показания, чем способствовала раскрытию преступления, поиску похищенного имущества, возмещению ущерба. Роль ее в совершенном преступлении было наименее активной. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Бунеева сможет исправиться без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ее поведением контроля со стороны государственных специализированных органов.

Все подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, в процессе предварительного следствия и в судебном заседании заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Всем подсудимым необходимо назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1, 316 ч. 7 УК РФ, а Ткаченко и Бунеевой с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткаченко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бунееву ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Бакланову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Баклановой О.Ю. и Бунеевой Р.Н. считать условным, с испытательным сроком ДВА года каждой, обязав их в период испытательного срока извещать специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных о перемене места жительства, регулярно отмечаться в этих органах, в соответствии со сроками, определенными ими, не покидать пределов своего постоянного места жительства в период с 22-х часов до 6 часов следующих суток в не рабочее время.

Меру пресечения Баклановой О.Ю. и Бунеевой Р.Н. оставить подписку о невыезде.

Меру пресечения Ткаченко Д.В. оставить содержание под стражей.

Срок наказания Ткаченко исчислять с 03.11.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Ткаченко Д.В. в период с 08.09.2010 по 02.11.2010 года.

Вещественные доказательства – залоговый билет оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Орлова В.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.