П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 ноября 2010г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя Ковзалиной Л.С.

Подсудимого Люлина А.А.

Защитника Костенецкой Е.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а так же потерпевшего ФИО6

законного представителя ФИО2,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Люлина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2, п.а, г УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Люлин А.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Люлин А.А. 27.08.2010г. около 13 часов, находясь в <адрес> <адрес> вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с неустановленным лицом, именуемым <данные изъяты>. Увидев идущего по бульвару несовершеннолетнего ФИО6 с сотовым телефоном в руках, неустановленное лицо, именуемое <данные изъяты> подбежало к потерпевшему, и, выйдя за рамки состоявшего сговора, сбило ФИО6 с ног, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем неустановленное лицо, именуемое <данные изъяты>, потребовало от потерпевшего передачи сотового телефона «Nokia N 82», стоимостью 10.000 рублей. Получив отказ, неустановленное лицо, именуемое <данные изъяты>, выйдя за рамки состоявшего сговора, пригрозило избить ФИО2, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а затем путем рывка забрало из руки потерпевшего сотовый телефон. В это время к ним подбежал Люлин А.А., увидел на шее потерпевшего ФИО6 золотую цепочку, стоимостью 22.000 рублей с золотым крестиком, стоимостью 5.000 рублей и сказал неустановленному лицу, именуемому <данные изъяты>, что её надо похитить. Неустановленное лицо, именуемое <данные изъяты> сорвало с шеи потерпевшего цепочку.

Противоправными действиями потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 37.000 рублей.

Подсудимый Люлин А.А. в суде предъявленное обвинение признал и показал, что 27.08.2010г. он встретился с малознакомыми ребятами по имени <данные изъяты>. Находясь на <адрес>, они распивали спиртные напитки и хотели выпить ещё, но денег не было. <данные изъяты> предложил украсть у кого – нибудь мобильный телефон. Он и <данные изъяты> согласились. <данные изъяты> увидев ранее незнакомого ФИО2, который шел по бульвару и разговаривал по телефону, вместе с <данные изъяты> побежал к нему, и сбил потерпевшего с ног, который упал на спину на свой рюкзак. Затем <данные изъяты> схватился одной рукой за телефон, а другой рукой удерживал потерпевшего за лицо или шею. Ему показалось, что <данные изъяты> также наступил потерпевшему на лицо. Он не слышал, что сказал <данные изъяты> потерпевшему, но применение насилия и угроз к потерпевшему он с <данные изъяты> не обговаривал.

Когда он подбежал к ним, <данные изъяты> уже вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон. Он увидел на шее потерпевшего золотую цепочку и сказал об этом <данные изъяты> сорвал цепочку. После этого они сразу же убежали. Цепочку и сотовый телефон сдали в ломбард по его паспорту. Он согласен погасить причиненный ущерб.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что 27.08.2010г. около часа дня он шел по <адрес> и разговаривал по сотовому телефону. На него кто – то, но не подсудимый, набросился сзади и он, потеряв равновесие, упал, ударившись головой и коленом о землю. Напавший парень присел рядом и потребовал отдать сотовый телефон. Он не отдал и парень пригрозил, что побьет его, а затем выхватил телефон. В это время подбежал подсудимый и указал на золотую цепочку, которая висела у него с крестиком на шее. Напавший на него парень сорвал цепочку.

Третьего парня он увидел, только когда они стали убегать.

Сотовый телефон был куплен родителями, его стоимость 10.000 рублей. Цепочку купили родители, стоимость 22.000 рублей с крестиком, стоимостью 5.000 рублей. Имущество не вернули.

Законный представитель ФИО2 в суде показал, что он просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 37.000 рублей за похищенные сотовый телефон, золотую цепочку и золотой крестик. Цепочку и крестик изготавливали в ювелирной мастерской по заказу. Согласно представленной им справке, вес похищенных золотых изделий 23 грамма. Стоимость одного грамма золота 1.350 рублей. Он просит взыскать моральный вред в сумме 10.000 рублей, который выразился в том, что сын был напуган происшедшим и долго боялся выходить из дома.

В порядке ст. 286 УПК РФ судом были осмотрены вещественные доказательства, а именно изъятый у потерпевшего гарантийный талон на сотовый телефон; изъятый из ломбарда «<данные изъяты>» договор купли – продажи сотового телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Люлиным А.А.; изъятый из ломбарда «<данные изъяты>» договор залога с Люлиным А.А. на золотую цепь без застежки, весом 17,17 грамма, от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение Люлину А.А. в открытом хищении имущества потерпевшего нашло в суде свое подтверждение следующими доказательствами.

Факт хищения имущества потерпевшего подтвержден в суде представленными гарантийным талоном на сотовый телефон, справкой ювелирной мастерской, а так же выемкой из ломбардов документов, свидетельствующих о сдаче Люлиным А.А. имущества, принадлежащего потерпевшему.

Соучастие Люлина А.А. в грабеже нашло свое подтверждение его признательными показаниями о наличии между ним и неустановленным лицом, именуемым <данные изъяты>, предварительного сговора на хищение чужого имущества, и последовательными показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет. Люлин А.А., как соучастник преступления, выполнил отведенную ему роль в хищении имущества потерпевшего и по своему паспорту сдал похищенное в ломбард.

Суд считает, что обвинением не доказан сговор между Люлиным А.А. и неустановленным лицом, именуемым <данные изъяты>, на применение насилия и угрозы применения насилия при совершении преступления. О наличии сговора на насилие подсудимый на следствии и в суде показаний не давал, и это не вытекает из обстоятельств совершения преступления, установленных судом. Поэтому квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» подлежит исключению из обвинения Люлина А.А..

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из позиции обвинения, и считает, что действия Люлина А.А. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2, п. а УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких дел, совершенного против собственности, роль и степень фактического участия Люлина А.А. в совершенном преступлении, а так же данные о личности подсудимого, который на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит заявление Люлина А.А. с признанием вины от 1.10.2010г., но не рассматривает его как явку с повинной, так как оно было подано после возбуждения уголовного дела, а указанные им сведения о сдачи похищенного в ломбарды, не поспособствовало возвращению имущества потерпевшему.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в суде. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как подсудимый не применял к потерпевшему насилия и не высказывал угрозы применения насилия и в суде не доказано, что его умыслом охватывались действия неустановленного лица, именуемого <данные изъяты>, по применению насилия и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Люлина <данные изъяты> признать виновным по ст. 161 ч.2, п. а УК РФ и подвергнуть двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в инспекцию на регистрацию в установленный для него день месяца, пройти обследование у нарколога и при направлении пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Взыскать с Люлина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей, в возмещении морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья