П О СТ А Н О В Л Е Н И Е № –1775/2010

г. Тольятти 26 ноября 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Осиповой К.А.,

подсудимой Муравчиковой Н.В.,

защитника Кузьминых И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муравчиковой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, русской<данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Муравчикова Н.В. обвиняется в том, что, имея умысел направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо осознавая, что преступление в отношении нее совершено не было, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть <данные изъяты> по <адрес> городского округа Тольятти по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила в письменном виде о не имевшее месте в действительности факте открытого хищения путем рывка ее сотового телефона, совершенного неустановленным преступником, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 часов возле <адрес> ее сотового телефона «Нокиа 6300» стоимостью 4000 рублей.

Данное сообщение о совершен» преступления было зарегистрировано в дежурной части <данные изъяты> m <адрес>у городского округа Тольятти, в книге учета сообщений преступлениях под № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> городского округа Тольятти было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленное» преступника по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 с. 161 УК РФ.

В процессе расследования данного уголовного дела было установлено, что Муравчикова Н.В. свой сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 4000 руб., утеряла и с целью нахождения своего сотового телефона сотрудниками милиции, обратилась в <данные изъяты> с заявлением об открытом хищении принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 6300» стоимостью 4000 руб. Т.е Муравчикова Н.В. сообщила в <данные изъяты> ложные сведения о совершении в отношении нее преступления средней тяжести предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия Муравчиковой Н.В. квалифицированы по ст. 306 ч.1 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Муравчиковой Н.В. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимая Муравчикова Н.В. и ее адвокат Кузьминых И.М. поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, подсудимая на учете в психдиспансере и наркодиспансере не состоит, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства, вину признала полностью и в содеянном раскаялась.

При данных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением не большой тяжести, пришёл к убеждению, что уголовное дело в отношении Муравчиковой Н.В. надлежит прекратить производством в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая впервые совершила преступление не большой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исходя из её поведения в ходе судебного заседания, в материалах дела на л.д. 101 имеется заявление подсудимой о совершённом ею данным преступлением, написанным до возбуждения уголовного дела, которое суд признает явкой с повинной, являющееся смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.2 п. «и» УК РФ, подсудимая по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, вследствие чего подсудимая перестала быть общественно опасным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Муравчиковой ФИО7 прекратить производством в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Муравчиковой – подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.