П Р И Г О В О Р

1-1918/10

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тольятти «15» декабря 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макина Н.А.,

подсудимой Князевой Т.В.,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князевой ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Князева Т.В. направлена в места лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость не снята и не погашена

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут, Князева Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Проходя мимо секции 133а, Князева заметила, что в отделе никого нет, и прошла в отдел. Воспользовавшись тем, что в отделе никого нет, и за ней никто не наблюдает, Князева прошла в отдел и тайно похитила со стола, на котором стоит кассовый аппарат, принадлежащий ФИО2, кошелек стоимостью 100 рублей, находящиеся в нем деньги в сумме 8000 рублей, банкоматную карту «СберБанка», не представляющую ценности.

С похищенным Князева Т.В. с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Она же, Князева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, проходя по магазину, заметила, что в отделе «БилЛайн» никого нет, и решила совершить кражу. Воспользовавшись тем, что в отделе никого нет, и что никто не может помешать ее преступным действиям, Князева зашла в отдел и увидела тумбочку, дверца которой была закрыта на ключ. С целью тайного хищения чужого имущества Князева Т.В. стала сильно дергать дверцу тумбочки, в результате ей удалось открыть дверцу, и тайно похитить из нее «NTEBOOK «MSI», принадлежащий ФИО6, стоимостью 9000 рублей.

С похищенным Князева Т.В. с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на 9000 рублей.

Она же, Князева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находилась в троллейбусе следовавшем по маршруту №, в промежуток следования троллейбуса от остановки общественного транспорта «Поликлиника», расположенной в <данные изъяты> <адрес> <адрес> до остановки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, где увидела, что сумочка ФИО7 открыта и из нее торчит кошелек, и решила тайно украсть его.

Воспользовавшись тем, что в троллейбусе много народа, и никто за ней не наблюдает, а ФИО7 на нее не обращает внимания, Князева Т.В. тайно похитила из дамской сумочки, находящейся при ФИО7 кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, не имеющие материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО7, пропуск на ОАО «АвтоВАЗ» на имя ФИО7, банкоматную карточку Сбербанка.

С места происшествия ФИО8 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на 400 рублей.

Действия Князевой Т.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» ( 2 эпизода) УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила тайное хищение чужого имущества, (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила тайное хищение чужого имущества, (кражу), совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

В ходе предварительного следствии, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО8 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Князева Т.В. совместно с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, исковые требования потерпевшей ФИО2 признаёт в полном объёме, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Потерпевшие ФИО2, ФИО7 не возражали провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, ФИО7 исковых требований к подсудимой не имеет, ФИО2 просит взыскать с подсудимой в её пользу 8000 рублей.

Потерпевший ФИО6 согласно телефонограммы также не возражал провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Князева Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Подсудимая в заявлении на л.д. 140 призналась в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и которое фактически является явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, но наказание подсудимой необходимо назначать без учёта требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимой не возможно без изоляции её от общества, и считает необходимым назначить подсудимой реальное наказание в виде лишения свободы и без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствующим ее перевоспитанию и исправлению.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2, суд считает возможным удовлетворить его в полном объёме, поскольку размер иска не оспаривается подсудимой и подтвержден документально.

Оснований для применения судом к подсудимой условной меры наказания и более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 73, 64 УК РФ – нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князеву ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание по каждому эпизоду ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание осужденной в виде трёх лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ей срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной – заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Князевой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Князевой ФИО12 в счёт причинённого преступлением ущерба в пользу ФИО2 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.