ПРИГОВОР № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Тольятти 10 декабря 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: Председательствующего Пикалова И.Н.; При секретаре Бабич Ю.Н. С участием представителя государственного обвинения прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Подсудимого Мендель И. А. Защитника – адвоката Хакимова Х.С., представившего ордер № 3803 от 9.12.2010 года; а также с участием представителя потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мендель ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мендель И.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у холодильной установки киоска <данные изъяты> расположенного напротив <адрес> г. ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи заранее приготовленного им рожкового ключа, вскрыл два замка металлической двери холодильной установки, тайно проник в хранилище, откуда тайно изъял имущество, принадлежащее ООАО <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего на общую сумму 1.523 рубля 39 копеек. После чего, Мендель И.А., часть похищенного перенес в заранее приготовленных пакетах к себе домой, вернувшись за оставшейся частью, был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Мендель И.А. квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. До назначения судебного заседания, обвиняемый Мендель И.А. в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании, подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены. Кроме того, Мендель И.А. заявил, что сущность обвинения, ему понятна, свою вину он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления, подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого - адвокат Хакимов Х.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, он не оспаривает. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявив, что исковых претензий к подсудимому она не имеет. Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого, возможно, удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого, квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, незавершенность объективной стороны, а так же личность подсудимого Мендель И.А., который : вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Имеющееся в материалах дела заявление подсудимого с чистосердечным признанием в содеянном, написанном после задержания, суд не признает в качестве явки с повинной, однако учитывает его в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому Мендель И.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 66 ч. 3, 316 УПК РФ), полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что его исправление, возможно, без реального отбытия назначенного наказания, при применении к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Мендель ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию, предоставив инспекции право определять дни регистрации, в период времени с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде, сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:. газированный напиток «Sprite» в количестве 11 штук, газированный напиток «Coca Cola» в количестве 11 штук, без алкогольный напиток, холодный чай «NESTEA» в количестве 7 штук; тоник « SCHWEPPES», в количестве 11 штук; газированная вода «BON-AQVA» в количестве 2 штук; 9.Энергетический без алкогольный напиток, сильно газированный «burh». В количестве 1 штуки, возвращенные ОАО <данные изъяты> – оставить там же по принадлежности. Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти И.Н. Пикалов