Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 декабря 2010 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.

подсудимого Белова М.В.,

защитника Кисаковой Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова ФИО7 ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.о. <адрес> по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена,

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Так, Белов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находился в гостях у знакомого – ФИО2, по адресу: <адрес> где вместе с ним распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, между Беловым М.В. и ФИО2 произошел конфликт, в связи с тем, что Белов М.В. обнаружил пропажу принадлежащей ему денежной суммы, в размере -6000 рублей и стал подозревать в пропажи денег ФИО2. На требование Белова М.В. вернуть ему указанные выше деньги, ФИО2 ответил отказом пояснив, что денег у Белова М.В. он не забирал.

Белов М.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО2, отчего последний упал на колени, после чего Белов М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел взял находящуюся в указанной выше квартире гантель, весом 5 килограмм и данной гантелью нанес 5 ударов в область туловища ФИО2.

Своими умышленными действиями Белов М.В., согласно заключению эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ‚ причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде: закрытого перелома 6-8 ребер слева со смещением отломков, повреждением легкого слева пневматораксом (выход воздуха в плевральную полость) слева подтвержденных: протоколами рентгенологического исследования в динамике; рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ(2-х сторонняя подкожная эмфизема, эмфизема средостения, левое легкое частично коллабировано, уровень жидкости), клиническими признаками : боль в грудной клетке, затрудненное дыхание, ослабленное дыхание в легких, подкожная эмфизема; результатом проведенной операции – дренирования плевральной полости;

– кровоподтеки (обозначены как подкожные гематомы) в области лица, туловища.

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: закрытого перелома 6,7,8, ребер слева, с повреждением легкого пневматораксом расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки – относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Действия Белова М.В. квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Беловым М.В. совместно с защитником Кисаковой Ю.Б. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Белов М.В. и его адвокат Кисакова Ю.Б. поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевший ФИО2 не возражал провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имел.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим его вину обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшему ФИО2 - 5000 рублей в счет причиненного ущерба, в связи с чем тот не имеет к подсудимому никаких претензий, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, на л.д. 23 имеется явка с повинной подсудимого, написанной до возбуждения уголовного дела, в которой тот признаётся в совершении данного преступления, что является также смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

К обстоятельству смягчающему наказанию подсудимому является противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившаяся поводом к совершению преступления в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, подсудимый более двух месяцев содержится в условиях строгой тюремной изоляции, что, несомненно, оказало на него воспитательное и профилактическое воздействие.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которые является тяжким преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении Белову реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком три года, обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в инспекцию в дни и часы, определённые инспектором, находиться дома по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы, пройти обязательный курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить его в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – гантель, весом 5 кг, хранящуюся в камере вещественных доказательств УВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.