ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13 декабря 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Макина Н.Н.;

подсудимых Гирфанова А.В., Самойленко Н.В.;

защитников – адвокатов Сафроновой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Самойленко С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гирфанова ФИО14, <данные изъяты>, не судимого и

Самойленко ФИО15, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов А.В. и Самойленко Н.В., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Гирфанов А.В., Самойленко Н.В. и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе остановки общественного транспорта, расположенной <адрес>, встретили незнакомых им ФИО11 и ФИО9, так же находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Гирфановым А.В. и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого Гирфанов А.В. нанес ФИО10 один удар имевшийся у него бутылкой пива по голове (уголовное дело данной части переквалифицировано по предложению государственного обвинителя на ст. 116 УК РФ и прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ ).

После этого Гирфанов А.В. и Самойленко Н.В. вступили между собой в предварительный сговор, на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО11

В исполнении данной преступной договоренности, Гирфанов А.В. потребовал от ФИО11 передать сотовый телефон, на что тот ответил отказом, а Самойленко Н.В., действуя в рамках вышеназванной договоренности, с целью принудить ФИО11 к передаче имущества и подавить его волю к сопротивлению, нанес тому два удара кулаком в лицо, от которых ФИО11 упал на землю.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, Гирфанов А.В. и Самойленко Н.В. продолжая требовать передачи сотового телефона, совместно нанесли ФИО11, множество ударов руками и ногами в различные части тела и по голове, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья.

Убедившись, что ФИО11 не может оказать им сопротивления, Самойленко Н.В., действуя в рамках совместного умысла на хищение, открыто изъял из карманов брюк ФИО11 принадлежащий тому сотовый телефон: «Нокиа 5530», стоимостью 9500 рублей.

С похищенным имуществом Гирфанов А.В. и Самойленко Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеназванных преступных действий Гирфанова А.В. и Самойленко Н.В. потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде: поверхностной раны в лобной области справа от серединной линии (1); ссадины : на нижнем веке правого глаза(1); в лобной области справа(2); на боковой поверхности шеи справа в верхней трети(1); в области височно-нижнечелюстного сустава слева (2); на левом предплечье по наружной поверхности нижней трети (2); на правом предплечье по внутренней поверхности нижней трети(2); по внутренней поверхности верхней трети (1); кровоподтеков: по всей лобной области(8); в височно-скуловой области справа(1); в затылочной области справа по серединной линии с переходом на заднюю поверхность шеи(1); по краю правой ушной раковины(1); на обоих веках обоих глаз(1); кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза по наружному сектору(1), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью потерпевшему ФИО11

В судебном заседании подсудимые Гирфанов А.В. и Самойленко Н.В. вину в совершении изложенного преступления, оба признали частично.

При этом подсудимый Гирфанов А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Самойленко и ФИО8, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, зашел за пивом в павильон, расположенный на остановке общественного транспорта <адрес>. В помещении магазина у него возник конфликт с ФИО10 и ФИО9, которых он до этого не знал, по поводу очереди. Желая разобраться в данной ситуации, он, выйдя из павильона и увидев, что ФИО10 и ФИО9 идут вдоль рядом находящегося дома, пошел следом за ними, потребовав их остановиться, на что те не отреагировали. В связи с этим, он подбежал к ФИО10 и предъявил ему претензии по данному поводу. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой ФИО10 его оттолкнул, а он в ответ ударил того находившейся у него в раках бутылкой с пивом, по голове, от чего бутылка разбилась. В процессе происходящего Самойленко и ФИО8 и ФИО9 находились рядом, в конфликт не вмешивались. Последний, подняв с земли осколки бутылки, стал им угрожать, однако ФИО8 отвел того в сторону, что происходило между ними, он не видел. В это время, у него вновь началась словесная ссора с ФИО10, и он из-за возникших неприязненных отношений нанес тому несколько ударов руками по лицу, от которых потерпевший упал на землю, после чего, он нанес ФИО10 несколько ударов ногами по туловищу. К ним подбежал Самойленко, ударил его кулаком по лицу, нанес удар потерпевшему ногой, и потом сказал, что нужно бежать. Они побежали на остановку общественного транспорта, сели в «Газель», где Самойленко показал ему сотовый телефон «Нокиа», сообщив, что забрал его у потерпевшего. Момент изъятия телефона он не видел, лично у него умысла на хищение имущества ФИО10 не было. Данный телефон по совместной договоренности продали ФИО8, деньги они с ФИО2 поделили между собой. Признает, что в данной ситуации причинил телесные повреждения потерпевшему, в чем раскаивается, добровольно возместил причиненный вред.

Подсудимый Самойленко Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночи, он совместно с Гирфановым и ФИО8, зашел в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес>. В помещении магазина у них возник конфликт, с ранее незнакомыми ФИО10 и ФИО9, по поводу очереди. Когда он с ФИО8 вышел из магазина, то увидел, что Гирфанов идет следом за ФИО10 и ФИО9, требуя их остановиться. На углу <адрес>, Гирфанов их догнал и стал предъявлять ФИО10 претензии по поводу того, что тот не остановился, а так же в связи с конфликтом в магазине. Между потерпевшим и Гирфановым возникла словесная ссора, в ходе которой, они стали друг друга толкать, а затем Гирфанов нанес потерпевшему удар бутылкой с пивом по голове, от чего бутылка разбилась. ФИО17 подняв осколки бутылки, стал им угрожать, в связи с чем, он отбежал в сторону. После этого, к ФИО9 подошел ФИО8, они вдвоем отошли. В это время, обернувшись, он увидел, что ФИО10 лежит на земле, а Гирфанов наносит ему удары ногами по телу. Он видел, что тот нанес около 3-х ударов. Желая успокоить Гирфанова, он ударил того кулаком в лицо, а так же нанес удар кулаком в лицо потерпевшему и удар ногой ему по телу. Удары наносил без какой-либо определенной цели. Затем, увидев в кармане потерпевшего сотовый телефон, решил забрать его себе. Беспрепятственно взяв телефон потерпевшего он, обращаясь к Герфанову и ФИО8, крикнул, что нужно бежать, и они втроем побежали на остановку. Видел ли потерпевший и другие лица, момент изъятия телефона, он не знает, полагает, что действовал тайно. Какой-либо договоренности на изъятие имущества у него с Гирфановым не было. Телефон, изъятый у потерпевшего, он продал в этот же день, ФИО8, а деньги, поделил с Гирфановым. Признает, что бесцельно нанес удары потерпевшему, изъял у него имущество, в чем раскаивается, добровольно возместил причинный вред.

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд считает виновность подсудимых Гирфанова А.В. и Самойленко Н.В., в совершении каждым, изложенного выше преступления, доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим двоюродным братом ФИО9, будучи в легкой степени алкогольного опьянения, и находясь в <адрес> <адрес>, возвращался домой. Когда они походили мимо <адрес>, их окликнул ранее незнакомый ему Гирфанов, потребовав их остановиться, на что они не отреагировали. Затем их догнали трое парней, как ему в последующем стало известно, это были Гирфанов, Самойленко и ФИО8. Подойдя к нему, Гирфановым предъявил претензии, по поводу того, что он не остановился на его требования, на почве чего, между ними произошла словесная ссора. Каких-либо требований в этот момент, Гирфанов ему не предъявлял. В ходе ссоры они стали толкать друг друга, а затем Гирфанов неожиданно нанес ему удар, находившийся в руке бутылкой с пивом, в правую часть головы. У него из раны пошла кровь, и он схватился за голову, однако сознания не терял. ФИО9 стал за него заступаться, но его увел в сторону ФИО8. Возле него остались Гирфанов и Самойленко. В этот момент, Гирфанов потребовал у него сотовый телефон. Он ответил, что телефон не отдаст, на что Самойленко нанес ему два удара кулаком в височную область головы, от чего он упал на землю. После этого Гирфанов и Самойленко стали вдвоем наносить ему удары по различным частям тела и по голове. Он закрывал голову руками, однако удары все равно приходились в лоб и затылок. Сознание он так же не терял. В процессе нанесения ударов, Гирфанов и Самойленко, продолжали требовать у него сотовый телефон. Телефон находился у него в кармане брюк, и он придерживал его рукой. В какой-то момент, Самойленко вынул у него из кармана принадлежащий ему телефон: «Нокиа 5530», стоимостью 9800 рублей, после чего Гирфанов и Самойленко убежали. В результате нанесенных ему ударов, у него были синяки и ссадины на лице, руках, шее, за медицинской помощью, он обращался. Телефон ему вернули в ходе следствия сотрудники милиции. До судебного заседания Гирфанов и Самойленко компенсировали ему причиненный моральный вред. Исковых претензий к подсудимым, он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим двоюродным братом ФИО10, возвращались домой. В районе остановки общественного транспорта, расположенной <адрес>, они зашил в магазин, купить воду и пиво. Каких либо конфликтов в магазине, у них ни с кем не было. Когда они проходили мимо <адрес>, их окликнули, и потребовали остановиться, на что они не отреагировали. Затем их догнали ранее незнакомые Самойленко, ФИО8 и Гирфанов. Последний, обращаясь к ФИО10, предъявил тому претензии по поводу того, что они не остановились. Между ФИО10 и Гирфановым возникла словесная ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары, затем Гирфанов ударил ФИО10 бутылкой пива по голове, от чего тот упал на землю. Он начал их разнимать, при этом поднял с земли осколок бутылки, в это время к нему подошел ФИО8 и предложил поговорить. Они отошли в сторону метров на 5-6, а рядом с ФИО10 остались Гирфанов и Самойленко. Что именно там происходило, он не видел, так как обзор закрывала машина, но когда он в какой-то момент повернулся, увидел движения Гирфанова и Самойленко характерные для нанесения ударов ногами. Он пошел к ним, в это время Гирфанов и Самойленко побежали в район остановки. ФИО10, согнувшись, лежал на земле, на лице и голове у него была кровь. При этом ФИО10 сообщил, что у него похитили телефон, а в дальнейшем рассказывал, что Гирфанов и Самойленко данный телефон у него требовали, а затем стали избивать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он Самойленко и Гирфанов, возвращаясь с ночного клуба, зашли в магазин в районе остановки общественного транспорта <адрес>. В магазине находились незнакомые им ФИО10 и ФИО9, которые что-то сказали в их адрес, в связи с чем, Гирфанов пошел с ними разобраться. Когда он с Самойленко вышли из магазина, увидели как Гирфанова, разговаривает с ФИО10 и ФИО9. Они так же подошли к ним. В ходе разговора, между Гирфановым и ФИО10 возник конфликт, последний толкнул Гирфанова, а тот, в ответ, ударил ФИО10 бутылкой с пивом по голове. От удара бутылка разбилась. ФИО10 схватился за лицо. ФИО9 взяв осколок разбитой бутылки, стал им на них замахиваться. Потом все успокоились. Гирфанов подошел к ФИО10 и начал с ним общаться, а он отошел с ФИО9 в сторону, метров на 10-и и стал разговаривать по поводу его действий. ФИО10, Гирфанов и Самойленко находились вне поля их видимости, поэтому, что произошло между ними, он не видел. Каких-либо криков он не слышал. Спустя некоторое время, Самойленко крикнул, что нужно бежать и он вместе с Гирфановым и Самойленко, побежали в сторону остановки <адрес>. Когда они сели в «Газель» Самойленко показал им сотовый телефон «Нокиа», сообщив, что забрал его у ФИО10. В подробностях он не рассказывал. Телефон ему понравился, и он купил его у Самойленко за 2 тысячи рублей. В ходе следствия телефон был у него изъят.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил от начальника отдела по раскрытию грабежей и разбоев уголовного розыска УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, задание отработать информацию по факту хищения сотового телефона у гр. ФИО10. Было установлено, что данным телефоном пользовался гор. ФИО8. Тот был вызван в отдел и в ходе беседы, пояснил, что телефон он получил от своих знакомых Гирфанова и Самойленко, сообщив, что указанные лица с применением насилия, отобрали данный телефон у потерпевшего ФИО10. После этого он провел беседу с Самойленко, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, тот совместно с Гирфановым и ФИО8 возвращался из ночного клуба. <адрес> у них произошел конфликт с ФИО10 и ФИО9, в ходе которого Гирфанов стал избивать ФИО10. Со слов Самойленко он понял, что в дальнейшем тот с Гирфановым, решили забрать телефон ФИО18, в связи, с чем стали его совместно избивать, нанося удары руками и ногами в различные части тела. Потом Гирфанов держал руки потерпевшего, а Самойленко, изъял у него телефон, после чего, они скрылись. Похищенный телефон продали ФИО19 Самойленко было предложено написать чистосердечное признание, что тот и сделал. Давления на Самойленко, он не оказывал.

Кроме того, вина подсудимых в совершении изложенного преступления, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

Из рапорта дежурного ОВД -3 УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения скорой помощи поступило сообщение об обращении к ним гр. ФИО11, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица (№).

Согласно заявлению ФИО11, зарегистрированному: ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, с применением насилия, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон: «Нокиа 5530», стоимостью 9500 рублей (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом преступления является площадка перед 16-и этажным панельным домом, <адрес> (№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде: поверхностной раны в лобной области справа от серединной линии (1); ссадины : на нижнем веке правого глаза(1); в лобной области справа(2); на боковой поверхности шеи справа в верхней трети(1); в области височно-нижнечелюстного сустава слева (2); на левом предплечье по наружной поверхности нижней трети (2); на правом предплечье по внутренней поверхности нижней трети(2); по внутренней поверхности верхней трети (1); кровоподтеков: по всей лобной области(8); в височно-скуловой области справа(1); в затылочной области справа по серединной линии с переходом на заднюю поверхность шеи(1); по краю правой ушной раковины(1); на обоих веках обоих глаз(1); кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза по наружному сектору(1).

Рана образовалась от воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывают ей ровные края и острые концы.

Ссадины образовались от скользящего и одновременно давящего воздействия предметов с остроконечной поверхностью, направленной по касательной.

Кровоподтеки и кровоизлияние в белочную оболочку глаза образовались в местах приложения травмирующей силы, от ударного либо ударно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета(ов).

Давность образования повреждений исходя из характера телесных повреждений до 1-х суток на момент осмотра.

Все указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не вызвали кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6-и суток, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью гр. ФИО11 (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО11 произведена выемка фрагмента картонной коробки с указанием номера IMEI похищенного телефона. Данный фрагмент коробки осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО8 произведена выемка сотового телефона «Нокиа 5530», принадлежащего потерпевшему ФИО11 (л№

Из собственноручного заявления Гирфанова А.В. следует, что он чистосердечно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, будучи со своими друзьями Самойленко и ФИО8, избил неизвестного ему парня, у которого Самойленко забрал сотовый телефон «Нокиа». Заявления написано без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (№).

В собственноручном заявлении Самойленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, со своими знакомыми Гирфановым и ФИО8, возвращался из ночного клуба. В пути следования встретили двух незнакомых парней (ФИО10 и ФИО22 находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из его друзей увел в сторону одного из данных парней (ФИО21), а он со вторым другом, разговаривал с потерпевшим (ФИО20 Он услышал, как разбилась бутылка, началась драка, в ходе которой он ударил одного из парней. ФИО8 толкнул того парня, тот взял осколок бутылки и стали им угрожать. ФИО8 ушел с тем парнем разговаривать, а он подошел к Гирфанову, который наносил удары второму парню(ФИО23 лежащему на земле. Он нанес ФИО10 два удара ногами, затем Гирфанов держал руки потерпевшего, а он вытащил из кармана сотовый телефон, который затем продали ФИО8 за 2000 рублей. Заявление написано без физического и морального давления (№

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у ФИО8 сотовый телефон осмотрен. Данный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (№).

Таким образом, на основании оценки и анализа совокупности вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу о причастности подсудимых Гирфанова А.В. и Самойленко Н.В. к совершению изложенного выше преступления и о доказанности их виновности.

В основу обвинения, суд относит показания потерпевшего ФИО11, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, по обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО12 и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для оговора подсудимого с его стороны отсутствуют.

Совокупностью показаний потерпевшего и вышеназванных лиц, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Гирфанов и Самойленко, действуя согласованно, применив к ФИО10 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон.

При этом подсудимый Гирфанов, не отрицает, что при вышеизложенных событиях, наносил потерпевшему удары, то есть применял к нему насилие, однако утверждает, что умысла на хищение у него при этом не было, в сговор с Самойленко с указанной целью, он не вступал, непосредственно сотовый телефон, у ФИО10 не изымал.

Подсудимый Самойленко, так же не отрицает, что наносил удары потерпевшему, утверждая, что делал это без какого-либо определенного умысла, а так же признает, что тайно изъял из кармана брюк ФИО10 сотовый телефон.

При этом суд принимает во внимание, что в процессе следствия и в суде подсудимые давали по обстоятельствам произошедшего, противоречивые показания.

Вместе с тем, все доводы подсудимых о совершенных каждым из них действиях, направленности умысла, проверялись в ходе судебного рассмотрения дела, однако не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем, суд оценивает позицию подсудимых, как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление.

О корыстном мотиве в действиях подсудимых, свидетельствуют фактически установленные обстоятельства дела, согласно которым, подсудимые Гирфанов и Самойленко, до применения насилия к потерпевшему и в процессе его применения, требовали от него передачи сотового телефона, совместно применили к нему насилие, а после непосредственного завладения имуществом ФИО10, скрылись с места преступления.

Кроме того, о корыстном умысле подсудимых свидетельствует и последующий характер их действий, свидетельствующий о том, что похищенное имущество, было продано ФИО8, а деньги поделены между собой, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и свидетеля ФИО8.

Факт применения насилия к потерпевшему, помимо его показаний, достоверно установлен согласованными показаниями самих подсудимых, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8.

Помимо этого о применении к потерпевшему насилия и причинения ему телесных повреждений объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО10 телесных повреждений, характер их причинения, локализацию, а так же степень тяжести.

Из последнего вывода следует, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего данные телесные повреждения не повлекли.

При этом локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, согласуется с его показаниями о механизме их причинения, что так же свидетельствует о достоверности показаний ФИО10.

С учетом, характера примененного насилия, установленных обстоятельств дела, а так же указанных в вышеуказанном заключении эксперта последствий, суд считает, что насилие, примененное к потерпевшему совместными действиями подсудимых, не представляло реальной, фактической опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение хищения, так же свидетельствует установленный характер их действий.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимые Гирфанов и Самойленко, в данной ситуации, действовали совместно и согласованно, при этом, на отказ потерпевшего выполнить требования Гирфанова о передаче сотового телефона, первым удары потерпевшему, сразу же после этого, нанес Самойленко, находившийся рядом.

Последующие действия подсудимых, совместно применивших к потерпевшему насилие, при установленном судом, корыстном мотиве их действий, а так же по совместному распоряжению похищенным имуществом, так же свидетельствует о наличии в их действиях предварительной договоренности на совершение хищения.

При этом на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что данная договоренность, произошла в форме молчаливого согласия, между Гирфановым и Самойленко, достигнутого до начала действий по изъятию имущества, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, изъятие имущества непосредственно Самойленко, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», так же образует наличие в действиях соисполнителей квалифицирующего признака хищения, «группой лиц по предварительному сговору».

Помимо этого, о наличии указанного сговора и согласованности действий подсудимых, свидетельствуют показания Гирфанова в ходе первоначального допроса на следствии в качестве подозреваемого, в которых он указал, что непосредственно наблюдал, как Самойленко, после применения им (Гирфановым) к ФИО10 насилия, изъял у того из карманов брюк телефон.

При этом указанный допрос подсудимого Гирфанова, производился с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, в связи, чем данное доказательство, суд признает допустимым.

Кроме того, из чистосердечного признания подсудимого Самойленко в ходе следствия, следует, что при изъятии имущества, Гирфанов держал потерпевшего за руки, а он вынимал телефон, что так же подтверждает вышеизложенные выводы суда о согласованности действий подсудимых по хищению имущества, и наличии у них договоренности на его изъятие.

Так же о наличии предварительного сговора в действиях подсудимых косвенно свидетельствуют показания свидетеля ФИО12. пояснившего, что из беседы с Самойленко ему стало известно, что тот совместно с Гирфановым применили насилие к потерпевшему ФИО10, с целью изъятия телефона.

Показания указанного свидетеля согласуются с первоначальной позицией подсудимых, оснований для оговора подсудимых у него нет, в связи с чем, оснований подвергать сомнениям указанные показания, у суда не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, как считает суд, достоверно свидетельствует о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на открытое хищение.

Доводы подсудимых, отрицающих наличие сговора, суд признает несостоятельными, по ранее приведенным в приговоре мотивам.

Об открытом характере действий подсудимых по изъятию имущества, свидетельствует вся совокупность вышеизложенных обстоятельств, из которых следует, что действия Гирфанова и Самойленко, носили открытый характер, и были очевидны для потерпевшего.

Утверждения подсудимого Самойленко о том, что при изъятии телефона он полагал, что действует тайно, так же несостоятельны, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Органами следствия, действия подсудимых были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного обвинения, предложив исключить из обвинения признак применения насилия опасного для жизни и здоровья и квалифицировать действия подсудимых Гирфанова и Самойленко по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.

В обосновании своей позиции, государственный обвинитель указал, что на основании установленных совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обстоятельств дела, применение подсудимыми насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не нашло своего подтверждения. Из показаний подсудимых, и согласующихся с ними показаний потерпевшего, следует, что удары потерпевшему наносились в основном по телу и по рукам, сильных ударов в жизненно важные органы подсудимые не наносили, сознания потерпевший не терял, телесных повреждений причинивших какой-либо вред здоровью, ему не причинено, что подтверждается так же заключением судебно-медицинского эксперта.

Указанную позицию государственного обвинителя, суд считает обоснованной, а изложенные доводы мотивированными, и исходит их неё при квалификации действий подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из вышеприведенной позиции государственного обвинителя, а так же так же объективно установленных на основании вышеизложенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым: подсудимые Гирфанов и Самойленко, действуя противоправно, с корыстной целью, вступив в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО10, действуя сообща и согласованно, применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего завладели его имуществом.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых Гирфанова А.В. и Самойленко Н.В., следует квалифицировать, каждому, по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, роль каждого подсудимого при совершении преступления, а так же личности подсудимых, их которых:

Гирфанов А.В. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, прежней учеты, службы в Вооруженных Силах РФ, характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Самойленко Н.В. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, прежней учебы, характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К обстоятельствам смягчающим наказание каждому из подсудимых, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание в совершенном преступлении, а так же добровольно возмещение причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, молодой возраст подсудимых, <данные изъяты> а так же позицию потерпевшего заявившего, что претензий к подсудимым в настоящее время не имеет, просит строго их не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ в действиях Гирфанова и Самойленко, судом не установлено.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимым Гирфанову и Самойленко, каждому, следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ) полагая, что только данный вид наказания, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимых.

Дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения своды, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере назначенного наказания, суд исходя из обстоятельств дела, роли каждого подсудимого, считает, что подсудимому Гирфанову следует назначить более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гирфанова ФИО24 и Самойленко ФИО25, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание:

Гирфанову ФИО26 в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Самойленко ФИО27 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гирфанову А.В. и Самойленко Н.В. наказание, каждому, считать, условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать каждого осужденного в течение испытательного срока не менять место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию, предоставив инспекции право определять дни регистрации, в период времени с 22 часов до 6 часов, находиться по месту жительства.

Меру пресечения осужденным Гирфанову А.В. и Самойленко Н.В. – подписку о невыезде, каждому, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- фрагмент коробки от сотового телефона, сотовый телефон «Нокиа 5530» хранящиеся у потерпевшего ФИО11 –оставить в распоряжении последнего, ответ из сотовой компании- хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-и суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов