П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 23.12.2010г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя Выборновой С.А.

Обвиняемого Козлова В.Ю.

Защитника Кирина А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ

Козлов В.Ю. совершил дачу взятки при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2010г. старший инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО5, являясь должностным лицом как представитель власти, получив сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> незаконно функционирует игровой клуб, зарегистрировав сообщение в КУСП УВД по Автозаводскому р – ну г.о. Тольятти под № 25445, 13.09.2010г. выехал по указанному адресу для проведения проверки сообщения. Установив, что игровой клуб «<данные изъяты>», находившийся в <адрес>, ведет свою деятельность в нарушение Федеральных законов № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя в рамках своих полномочий, изъял игровые автоматы и стал собирать проверочный материал.

Козлов В.Ю., не имевший официального отношения к игровому клубу «<данные изъяты>», но являясь лицом, заинтересованным в дальнейшем осуществлении незаконной предпринимательской игорной деятельности данным клубом, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в виде возвращении изъятого игорного оборудования и в не привлечении руководителей игрового клуба к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, предложил ФИО5 за денежное вознаграждение вернуть изъятые игровые автоматы, договорившись о встрече у здания «<данные изъяты>», расположенной <адрес> в <адрес>.

20.09.2010г. в 15 часов Козлов В.Ю. встретился в назначенном месте с ФИО5 и в автомашине № № регион передал в ходе оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Козлов В.Ю. в суде предъявленное обвинение признал и показал, что 13.09.2010г. он находился по <адрес>. Когда пришел ФИО5 с проверкой, ему показали копии документов на занятие предпринимательской деятельностью и на автоматы. ФИО5 сказал, что ему это всё не надо, автоматы погрузили и увезли.

Он негласно курировал этот салон, знал, что документов на занятие предпринимательской деятельностью, нет, и на игровых автоматах нет серийных заводских номеров. ФИО5 требовал с них все новые и новые бумаги, поэтому 18.09.2010г. он поехал к нему в отдел милиции и стал разговаривать, выяснять у ФИО5 какие ему бумаги надо. ФИО5 предложил выйти покурить. На улице он предложил ФИО5 заплатить за возврат автоматов и прекращение материала. ФИО5 сказал, что он не один и посоветуется с начальством. Они договорились встретиться в понедельник.

20.09.2010г. ФИО5 предложил встретиться на автомойке. Он приехал в назначенное время, сел в машину к ФИО5 и между ними состоялся оглашенный судом разговор, в ходе которого он передал ФИО5 30.000 рублей за то, что тот возвратит автоматы.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что у него в производстве находился материал об осуществлении незаконной деятельности в жилом доме <данные изъяты> где на первом этаже находился игровой салон. На основании заявления ФИО6, он зарегистрировал свой рапорт, и ему было поручено проведение проверки. 13.09.2010г. он выехал по данному адресу и обнаружил салон с автоматами, из которых некоторые были игровыми, а некоторые лотерейными, но все без серийных номеров. Документов на занятие предпринимательской деятельностью ему никто не показал, представляли какие – то копии документов и он принял решение изъять автоматы из салона.

Козлов находился в салоне и представился как лицо, устраивающееся охранником на работу, но он принимал активное участие в разъяснении ему что там и где. Так же там был ФИО8, являющийся доверенным лицом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

На основании ФЗ 244 «о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» игровые аппараты в количестве 26 штук были опечатаны в присутствии понятых и сданы на хранение в камеру хранения АРУВД <адрес>. Там же они составили протокол изъятия, и оставили повестку представителю для того, чтобы директор принес подлинные документы.

18.09.2010г. к нему в отдел пришел Козлов и сказал, что он негласный директор игрового салона. Он сообщил Козлову, что составит протокол об административной ответственности.

20.09.2010г. ему около 10 часов позвонил Козлов, предложил встретиться для решения данного вопроса, и спросил: «Сколько это будет стоить?». Он сказал, что занят и перезвонит ему сам. Затем он доложил руководству о том, что Козлов предлагает взятку. По данному рапорту его вызвали в ОБЭП, проинструктировали, что он должен пояснить Козлову о незаконности его действий, но сам денег просить не должен. Затем оборудовали аудио и видеотехникой его автомашину, и он позвонил Козлову, предложив встретиться на <данные изъяты>.

В назначенное время он подъехал к автомойке, Козлов сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение. Козлов предложил отдать ему изъятые игровые автоматы и не препятствовать бизнесу, не трогать его, за что он ежемесячно будет платить 30.000 рублей. Этот разговор записывался. Он сказал Козлову, что его предложение не законно, но Козлов продолжал говорить, что все так делают, что они подружатся. В ходе разговора Козлов достал из кармана деньги и положил между сидениями. Он взял деньги, пересчитал, там было 30.000 рублей, и положил в бардачок своего автомобиля. Все это видно на видеозаписи. Когда Козлов вышел из машины, он был задержан сотрудниками ОБЭП.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 13.09.2010г. им было отписано сотруднику ФИО5 для проведения проверки сообщение гражданина о том, что в <адрес> осуществляет незаконную деятельность игровой салон. 20.09.2010г. ФИО5 написал рапорт о том, что в ходе проверки он получил от Козлова предложение получить денежное вознаграждение за незаконные действия, а именно возврат игровых автоматов, изъятых из игрового салона, так как на них не было серийных номеров, и у салона не было оригиналов документов, разрешающих данный вид деятельности.

ФИО5 имел право, как инспектор ОБПСПР и ИАЗ АРУВД <адрес> по результатам проверки возвратить игровые автоматы, если бы не усмотрел в действиях салона нарушений закона.

Руководством было решено провести ОРМ в отношении Козлова. Этим занимались оперативник из ОБЭПа.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол на директора салона ФИО8 и направлен в суд для рассмотрения. Материал ещё не рассмотрен.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ суд признает допустимыми доказательствами результаты оперативно – розыскной деятельности, а именно:

Постановление о рассекречивании результатов ОРД и передаче материалов, полученных в результате ОРМ «оперативный эксперимент» органу расследования.

Постановление о проведении оперативного эксперимента.

Протокол выдачи технических средств.

Протокол возврата технических средств.

Протокол осмотра автомашины № № регион, в ходе которого из перчаточного ящика были изъяты денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Протокол осмотра автомашины №, принадлежащей Козлову В.Ю., в ходе которого были обнаружены и изъяты системные платы, таблички, документы.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом были оглашены следующие документы:

Приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО5 на должность ст. инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по автозаводскому району г.о. Тольятти.

Служебные обязанности ст. инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по Автозаводскому р – ну г.о. Тольятти ФИО5, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он имеет право рассматривать заявления граждан, осуществлять выявление и документирование административных правонарушений, а так же преступлений экономической направленности, проводить в соответствии с УПК РФ расследование преступлений, отнесенных к ведению МОБ.

Рапорт ФИО5 о поступившем заявлении ФИО6 о незаконной деятельности игрового салона по <адрес> с регистрацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ игрового салона, расположенного в <адрес> и изъятии 26 игровых автоматов и ксерокопий документов.

Данные документы суд признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдение требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие протоколы следственных действий:

Протокол осмотра изъятых денежных средств в сумме 30.000 рублей, и приобщение их к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра предметов и документов из автомашины Козлова В.Ю.. подтверждающих его причастность к деятельности игрового клуба.

Протокол осмотра оптического носителя с видеофайлом оперативного мероприятия «<данные изъяты>» и приобщение его в качестве вещественного доказательства.

Данные протоколы суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что дача взятки Козловым В.Ю. нашла в суде свое подтверждение.

Так показания свидетеля ФИО5 о получении им взятки от Козлова В.Ю. подтверждены записью разговора и видеосъемкой действий Козлова В.Ю., а так же изъятием денежных средств в сумме 30.000 рублей.

То, что деньги переданы должностному лицу, подтверждается приказом на ФИО5 и его должностными обязанностями, согласно которым ФИО5, как работник правоохранительных органов, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

О том, что взятка давалась за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, в частности для возврата игровых автоматов и не наказания руководителя игрового клуба, подтверждается тем, что ФИО5 по своим должностным обязанностям, проводя проверку заявления о совершенном преступлении, был наделен правом как возбудить уголовное дело, так и отказать в его возбуждении, а так же мог составить протокол об административном правонарушении, или не усмотреть такового. Не усмотрев оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности, ФИО5, как ст. инспектор ОБПСПР и ИАЗ АРУВД <адрес>, должен был бы вернуть игровые автоматы.

Так как Козлов В.Ю. знал об отсутствии законных оснований для функционирования игрового клуба, то он давал взятку ФИО5 за совершение им именно незаконных действий.

Доводы защиты о том, что отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела в суде постановления об административной ответственности руководителя игрового клуба ФИО8 является основанием для признания отсутствующей заведомости незаконных действий ФИО5, своего подтверждения в суде не нашли. Подсудимый знал, что деятельность игрового клуба является незаконной и его умысел был направлен на дачу взятки именно с целью подвигнуть должностное лицо на незаконные действия.

Доводы защиты о том, что действия Козлова В.Ю. по даче взятки являются неоконченными, так как проводилось оперативно – розыскное мероприятие – «<данные изъяты>», надуманны. Согласно п.11 Пленума ВС РФ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «дача взятки считается оконченной с момента принятием получателем хотя бы части передаваемых ценностей». Козлов В.Ю. передал, а ФИО5 получил денежную сумму в размере 30.000 рублей, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает, что в действия Козлова В.Ю. содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против государственной власти и службы, а так же данные о его личности: впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и участковым характеризуется положительно, женат, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины. раскаяние в содеянном, наличие 1 н\л ребенка.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. В тоже время, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применение ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Козлова <данные изъяты> признать виновным по ч.2 ст. 291 УК РФ и подвергнуть 3 (трем) годам лишения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - деньги в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, хранящиеся в СКП, обратить в госдоход, предметы и документы, хранящиеся при деле, возвратить подсудимому.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья