П Р И Г О В О Р № – 1167/10

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 августа 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Телиной Е.Г.,

подсудимого Галкина С.А.

защитника ФИО4, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галкина ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обе судимости не сняты и не погашены

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Галкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находился, возле ТЦ «Старый торговый», расположенный по адресу: <адрес> «а», где обратил внимание на мимо проходящего ранее ему незнакомого ФИО5, у которого при себе в руке находился сотовый телефон «Samsung Е-1070», стоимостью 1500 рублей.

После чего Галкин С.А., реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО5 и, под предлогом позвонить, попросил у ФИО5 передать ему указанный сотовый телефон, ФИО5, догадываясь о преступных намерениях последнего, желая сохранить принадлежащее ему имущество - сотовый телефон, попытался скрыться от Галкина С.А. и направился в сторону остановки общественного транспорта.

Галкин С.А., желая отвлечь ФИО5, попросил у последнего, чтобы тот набрал номер на сотовом телефоне, не передавая ему. ФИО5 согласился и стал набирать номер, названный Галкиным С.А., и в этот момент Галкин С.А., воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, левой рукой схватил ФИО5 за его правую руку, где находился указанный сотовый телефон, и открыто похитил указанный выше сотовый телефон «Samsung Е-1070».

После чего, Галкин С.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб па сумму 1500 рублей.

Подсудимый Галкин С.А. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что он не признает разбойное нападение в отношении ФИО5, а признает то, что своими действиями совершил грабеж.

ФИО5 он знает, познакомился с последним весной 2005 года в маршрутной газели, ФИО5 ему рассказал, что последнему нужен человек, который охранял его и рассказал, что занимается бизнесом, а именно: незаконно изготовляет штампы и печати для подделки санитарных книжек, для торговцев на мини-рынках по Автозаводскому и других районах <адрес> и у ФИО5 всегда находятся деньги, которые тот получает от торговцев.

С Волковым он ходил около 3-4 дней, затем в очередной раз они в квартире, адреса он не знает распивали пиво, он уснул и когда проснулся ФИО5 не было, а также не было его сотового телефона «Самсунг Д-500», который раньше стоил 8 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 -11 часов, он вышел из дома и направился в УВД по <адрес> г.о.Тольятти по адресу: <адрес>, хотел узнать, как оформить заявление па потерю паспорта, который он утерял 1 неделю назад. Узнав порядок обращения он направился через дорогу к <данные изъяты> чтобы приобрести сигареты и купить, что-нибудь, чтобы перекусить. Проходя мимо тонара <данные изъяты>», он увидел там ФИО5, который ставил штампы на санитарных книжках работающим там людям, а также работникам находящегося там же тонара по выпечке хичинов. Он подозвал ФИО5, и они отошли к остановке общественного транспорта.

Он стал у ФИО5 спрашивать, зачем последний у него похитил сотовый телефон и не думает ему возместить, сумму он не обговаривал. ФИО5 начал ему говорить, что ничего про это не знает, он был испуган. Затем ФИО5 кто-то позвонил, последний поговорил с человеком и затем сказал, что сейчас к нему приедет человек, и они поедут за галлограммами, он понял, что возмещать ФИО5 ему ничего не будет и решил забрать у ФИО5 сотовый телефон и тогда он попросил у ФИО5 дать ему сотовый телефон последнего - «Самсунг», чтобы позвонить, ФИО5 передал ему телефон. Взяв телефон, он сказал ФИО5, что они в расчете и, держа данный телефон в правой руке, он спокойно направился в сторону 3-го комплексного общежития.

ФИО5 вначале стоял, а затем стал кричать, обращаясь к посторонним за помощью, также он слышал, что ФИО5 ему кричал: «Отдай». Он прибавил шаг, перейдя <адрес>, перепрыгнул через забор, прошел 3 комплексное общежитие со стороны торца, где расположена милиция и прошел к <адрес>, поехал в ломбард <данные изъяты> <адрес>, где продал данный телефон за 300 рублей без право выкупа, сдал телефон без паспорта, так как его там знают. ФИО5 он не бил, насилие к нему не применял.

Затем он был задержан работникам милиции, и сразу сознался в содеянном, написав соответствующее заявление и указал данный ломбард, куда сдал похищенный телефон.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты и подсудимого в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ ввиду невозможности установления его местонахождения, в ходе предварительного следствия показал (л.д. 9), что он неофициально работает по изготовлению факсимиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он вышел из дома и направился на мини—рынок, расположенный, возле <данные изъяты>», по адресу: <адрес> «а» <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Когда он находился на указанном мини-рынке, о к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, как позже он узнал - Галкин С.А., который сказал ему: «Кажется, мы знакомы». Он ответил, что Галкина не знает. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил клиент. Галкин, увидев его сотовый телефон, стал у него просить сотовый телефон, чтобы позвонить.

Он понял, что Галкин хочет отнять у него сотовый телефон и поэтому он ему ответил, что на счету денег нет. Галкин продолжал просить сотовый телефон и тогда он решил уйти от последнего и направился на остановку общественного транспорта. Галкин направился за ним и схватил его за руку попросив подождать Галкина и поговорить с последним, но он отошел к остановке общественного транспорта. Галкин дойдя до остановки, стал просить его, чтобы он сам набрал номер на сотовом телефоне, который Галкин ему назовет. Он поверил Галкину и достал из кармана сотовый телефон, Галкин назвал ему номер и когда, он набирал номер, Галкин выхватил из его правой руки данный сотовый телефон и при этом немного вывернул ему руку, причинив физическую боль, а правой рукой Галкин С.А. нанес ему имеющейся в ней алюминиевой байкой из под пива «Золотая бочка», в область лба, от удара ему стало больно, и он упал на лавку. Галкин в это время, схватив телефон, перебежал проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> и скрылся.

После чего он обратился в милицию. Похищенный сотовый телефон «Самсунг» он оценивает в 1500 рублей.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты и подсудимого в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ ввиду невозможности её явки в судебное заседание в связи со смертью её отца, в ходе предварительного следствия показала (л.д. 37 – 38), что работает в киоске <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она находилась па рабочем месте, и около 12 часов -14 часов, она услышала мужской голос с криками: «Люди помогите, помогите». Она не придала этому значения. Когда выглянула в окошко, то увидела, пожилого мужчину (Волкова), который кричал: «Помогите». Он сказал, что у него украли сотовый телефон и показал в сторону мужчины (Галкина), который переходил проезжую часть <адрес>, Галкин С.А. вначале шел спокойно, а затем побежал.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, торговая точка № на мини рынке, возле <данные изъяты>» <адрес> «а» <адрес>, работала с 10 часов. Примерно около 13 часов она услышала мужской крик о помощи, кричал мужчина «Помогите, ловите его». Она вышла из своего торгового места и увидела на остановке общественного транспорта старого, хромого мужчину (как впоследствии узнала ФИО5), который показывал рукой через <адрес>, в сторону здания <адрес>, она посмотрела в ту сторону, в какую показывал ФИО5 и увидела убегающего мужчину (как впоследствии узнала Галкина). Она подошла к ФИО5 и спросила, что произошло, последний ответил всем, что Галкин ударил его по голове и отобрал его сотовый телефон, за Галкиным он не побежал, так как он инвалид.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он занимается продажей фруктов и овощей на мини-рынке, возле <данные изъяты>», работает на автомашине «Газель», возле остановки общественного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на мини-рынок, около 8 часов и занимался торговлей. Примерно около 12 часов, когда он курил и ходил рядом со своим автомобилем, где у него находился товар, он увидел на остановке двух мужчин, один из них был одет в светлую рубашку или майку и черные брюки (Галкин), был высокого роста, около 180 см, лицо он последнего не рассмотрел, опознать не сможет, второй мужчина (Волков) был одет во все черное, ростом был ниже, и потом он от сотрудников милиции узнал, что это ФИО5

Он увидел, как Галкин С.А. перебегал через дорогу в сторону 3 -го комплексного общежития. ФИО5 при этом стал кричать «Помогите» и просить задержать Галкина. Галкин С.А. по дороге выбросил алюминиевую банку, выбросил когда перебежал <адрес>. Он не стал вмешиваться и вернулся на торговую точку.

Самого факта удара банкой подсудимым потерпевшего по голове, он не видел и следователь не правильно отразил его показания в протоколе.

В этот же день, вечернее время, мимо него проходил ФИО5 и на его вопрос, что случилось, тот пояснил, что у него Галкин похитил сотовый телефон. Он не может сказать были ли у ФИО5, на лице какие-либо повреждения, так не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что занимается реализацией промтоваров на мини-рынке, возле ТД «Старый торговый», у нее имеются торговые точки № и 29, работает с 09 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу, разложила товар и стала работать. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, то услышала, мужской крик: «Помогите, он ударил меня и забрал телефон, ловите его».

Она вышла со своего торгового места и увидела на остановке общественного транспорта старого, хромого мужчину (ФИО5), который показывал рукой через дорогу в сторону здания по <адрес>, посмотрев в ту сторону она увидела убегающего мужчину (Галкина), который был одет в светлую рубашку, брюки темного цвета, так же у него через плечо болталась черная сумочка- кошелек. Она оставалась на своем месте и издали, видела, как ФИО5 стоял на остановки и что - то кричал. Далее она прошла на свое рабочее место и что было дальше ей не известно.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

Заявлением потерпевшего ФИО5 о совершённом преступлении (л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6)

Справкой по опознанию потерпевшим ФИО5 лица, совершившего в отношении него преступления - Галкина С.А. ( л.д. 12)

Протоколом выемки из ломбарда залогового билета на сотовый телефон «Самсунг Е 1070» и указанного сотового телефона, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 98 - 101)

Собственноручно написанным заявлением Галкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом им преступлении (л.д. 47).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия, исходя из позиции государственного обвинителя, необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель считает, что квалификация действий подсудимыого по ст. 281 ч.2 УПК РФ с согласия сторон, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился. Он был допрошен на предварительном следствии всего лишь один раз, в день, когда написал заявление о хищении у него сотового телефона неизвестным мужчиной. Однако даже в этой части показания потерпевшего не правдивы. Как следует из материалов уголовного дела при предъявлении на опознание преступника потерпевшему фотоархивов, ФИО5 сам говорит о том, что мужчину зовут Сергей и он ранее судим. И именно по этим данным, предоставленным потерпевшим и был найден Галкин С.А., которого потерпевший уверенно опознал. Следовательно, в данной части правдивы показания самого подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что подсудимый, прежде чем отнять у него телефон, ударил рукой, в которой находилось банка пива его в лоб. От удара он якобы упал. Однако, исходя из допроса свидетелей и самого подсудимого в судебном заседании было установлено, что никто удара не видел, более того, телесный повреждений у потерпевшего никто не заметил, и к тому же упавшего потерпевшего тоже никто не видел.

Все допрошенные свидетели пояснили, что потерпевший стоял на ногах. Кроме того, в материалах уголовного дела присутствует рапорт, согласно которому было установлено, что ФИО5 на мед.освидетельствование не явился. Также очевидно, что ФИО5 скрывался от следствия, как сейчас скрылся от суда, не явившись в судебное заседание, что подтверждается десятками рапортов. Его показания, данные на предварительном следствии, объективно ничем не подтверждены, поэтому у суда нет оснований им доверять.

В данном случае показания подсудимого более правдивы – он в судебном заседании, как и на предварительном следствии давал аналогичные стабильные оказания, кроме того в материалах уголовного дела присутствует его чистосердечное признание, где он также подробно и объективно описывает события произошедшего. Также его показания подтверждаются свидетельскими показаниями, в том числе свидетелей, допрошенных в судебном заседании (ФИО8, ФИО9, ФИО7)

В рамках предварительного и судебного следствия достоверно не установлено, каким предметом подсудимый ударил потерпевшего, куда он его ударил, и был ли удар вообще. Обвинение основано только на показаниях самого потерпевшего. Более оно ничем не подтверждено. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 твердо настоял на том, что никаких ударов он не видел, потерпевший находился в стоячем положении, а на предварительном следствии следователь при допросе неверно изложил его показания. Кроме того, следствием не установлена степень тяжести вреда, причиненного действиями подсудимого потерпевшему. И был ли этот вред ему вообще причинен. Следователь ФИО10 за время предварительного следствия потерпевшего вообще ни разу не видел, а поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем действий подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства дела, дерзость преступления, а также личность подсудимого, который ранее дважды судим, обе судимости не сняты и не погашены, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учёте в нарко и психдиспансере не состоит.

Сообщение о преступлении, сделанное Галкиным после его задержания по подозрению в совершении преступления на л.д. 47, в котором он подтверждает факт участия в совершении данного преступления судом признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в силу ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учётом изложенного, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив подсудимому реальную меру наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания и наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть применения к подсудимому положений ст. ст. 74, 64 УК РФ – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галкина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Галкину С. А. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – залоговый билет на имя Галкина С.А. и сотовый телефон «Самсунг Е – 1070», хранящиеся при уголовном деле – оставить там.

Приговор может быть обжалован в Самарский федеральный облсуд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Ежов И.М.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.