Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Стоянова В.Д.

при секретаре Шапиловой А.В.

с участием государственного обвинителя Телиной Е.Г.

подсудимого Крюкова И.М.,

защитника Фалалеева В.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крюкова <данные изъяты> <данные изъяты> судимого 04.12.2000 года по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 14.09.2010 года по ст. 159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 29.09.2010 года по ч.2 ст. 159, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам, наказания не отбыты, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2010 года, около 14 часов Крюков И.М., имея умысел на кражу чужого имущества -аккумуляторной батареи с автомашины, находящейся на неохраняемой автостоянке около Научно-Технического Центра ОАО «АвтоВАЗ», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. № подошел к автомашине ВАЗ-№ регион, принадлежащей гр. ФИО2, и воспользовавшись отсутствием посторонних людей, с помощью крючка из проволоки вскрыл капот указанной автомашины, отсоединил от аккумуляторной батареи марки CT55A3L, стоимостью 1500 рублей провода с клеммами, после чего похитил ее и распорядился ею по своему усмотрению, продав ее неустановленному следствием лицу за 500 рублей. Таким образом, Крюков И.М. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Он же, 15.02.2010 года, примерно в 07 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта магазин «Ярослава», расположенной по ул. 70 лет Октября № квартала г. Тольятти, сел в автобус 32-го маршрута, следовавший в сторону ОАО «АвтоВАЗ», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, № где в пути следования, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь рядом с ехавшим в этом же автобусе гр. ФИО8 и воспользовавшись невниманием со стороны последнего, из кармана его пальто, тайно похитил принадлежащий ему кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом Крюков И.М. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

14.04.2010 года, около 22-х часов, Крюков имея умысел на кражу чужого имущества - аккумуляторной батареи с автомашины, находящейся на неохраняемой автостоянке около КПП-3 ОАО «АвтоВАЗ», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, №, подошел к автомашине ВАЗ-21013 № регион, принадлежащей гр. ФИО3, управлением которой по доверенности осуществляет супруг потерпевшей - ФИО7, и воспользовавшись отсутствием посторонних людей, с помощью крючка из проволоки вскрыл капот указанной автомашины и похитил аккумуляторную батарею марки «BRAVO», стоимостью 1 650 рублей, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, продав ее неустановленному следствием лицу за 500 рублей. Таким образом, Крюков И.М. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 1.650 рублей.

Действия подсудимого Крюкова И.М. квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также двумя ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый и его адвокат на предварительном следствии заявили, а в суде поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил приобщить к материалам дела его заявление. Подсудимый исковые требования признал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО8, ФИО3 не возражали против постановления приговора в особом порядке и просили дело рассмотреть без их участия. ФИО8 претензий к подсудимому не имеет, ФИО3 просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 1650 рублей, ФИО2 просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете нигде не состоит, характеризуется положительно, не работает, судим, данные преступления совершил при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством по делу. Вместе с тем суд учитывает то, что подсудимый написал чистосердечные признания в совершенных преступлениях и явки с повинной, активно способствуя этим их раскрытию, что судом учитывается как обстоятельство смягчающее его ответственность.

В связи с изложенным и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Крюкову наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 18, 68 УК РФ, однако без ограничения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания, назначенного приговором суда от 29.09.2010 года. Крюков неоднократно отбывал наказания в виде лишения свободы, однако позитивных выводов для себя не сделал и вновь совершил три преступления, поэтому суд считает, что Крюков твердо встал на путь нарушений закона и у него твердо укоренились паразитические устремления и нахождение его на свободе не будет способствовать его исправлению. В связи с этим оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и двум преступлениям, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания:

По двум преступлениям, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ – по ОДНОМУ году лишения свободы за каждое преступление;

По ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ – ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ДВА года ТРИ месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 29.09.2010 года и окончательно назначить ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крюкову И.М. – подписку о невыезде отменить, заменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Крюкову И.М. исчислять с 27.12.2010 года.

Засчитать в срок отбытого наказания, наказание отбытое Крюковым И.М. по приговору мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крюкова ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей.

Взыскать с Крюкова ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 650 рублей.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

СУДЬЯ Стоянов В.Д.