ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 декабря 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Зелепукиной О.В.;

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры г. Тольятти

подсудимого Шимарова В.П.

защитника - адвоката Агеева Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шимарова ФИО9, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Шимаров В.П., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Шимаров В.П., управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, автобусом «HIGER», <данные изъяты>, следовал по маршруту №, <адрес> города ФИО8 со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, Шимаров В.Л., двигаясь в условиях пасмурной погоды, видимости в направлении движения 300 метров, наледи на проезжей части, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.», в зоне действия дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу», устанавливающему, что «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Шимаров В.П. двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автобусом «Богдан», <данные изъяты>, маршрута №, под управлением ФИО6, который двигался на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> и заканчивал проезд перекрестка <адрес>.

В результате столкновения пассажиру автобуса «Богдан», ФИО10. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Полученные ФИО2 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с произошедшим в результате нарушения водителем Шимаровым В.П. вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ, столкновением.

Вышеизложенные действия подсудимого Шимарова В.П. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До назначения судебного заседания, обвиняемый Шимаров В.П., в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании, подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены.

При этом, Шимаров В.П.. заявил, что сущность обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему понятна, свою вину в предъявленном ему обвинении, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления, подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого - адвокат Агеев Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, он не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие в рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявив, что действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб и моральный ущерб.

Материальный ущерб, выразился в повреждении одетой на ней одежды, украшений, расходах на лечение, и такси. Частично, понесенные ею расходы, она может подтвердить документально, однако конкретную сумму, она в настоящее время назвать не может, поскольку ущерб ею не подсчитывался. Моральный вред, Моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с потерей трудоспособности, состоянием близких людей, и перенесенными в связи с этим нравственными страданиями и оценивается ею в 300 000 рублей.

Подсудимый исковые требования в части возмещения материального ущерба признал. В части компенсации морального вреда, подсудимый иск признал, однако не согласился с размером иска, пояснив, что считает его чрезмерно завышенным.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого, возможно, удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми достоверными и достаточными, для признания вины подсудимого, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решая вопрос об исковых требованиях потерпевшей, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворения исков, однако поскольку в настоящем судебном заседании, без отложения дела, невозможно произвести подробный расчет по иску о взыскании материального ущерба, а для рассмотрения иска в части компенсации морального вреда необходимо привлечение в качестве заинтересованного лица организации в которой работал подсудимый, вопрос о размерах иска передать в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, неумышленный характером данного преступления, а так же личность подсудимого:

Шимаров В.П., вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты> в 2002 и 2003 годах награждался нагрудным знаком: «За работу без аварии», а также почетными грамотами, а так же принимает во внимание наличие у него заболеваний <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение Шимаровым В.П. преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что его исправление Шимарова В.П. возможно без реального отбытия данного наказания, при применении в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание, что должность водителя является его основной рабочей специальностью, что может способствовать в случаи удовлетворения исков потерпевшей возмещению им ущерба, суд полагает возможным не применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шимарова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию, предоставив инспекции право определять дни регистрации.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО2 право на взыскание причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размерах иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов