Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П.

при секретаре Лемешевой Л.А.

с участием государственного обвинителя Ковзалиной Л.С.

подсудимой Кузьминой И.Н.

защитника в лице адвоката Гоношилова О.Е., представившего удостоверение №, ордер № от 14.01.2011 года

потерпевшей ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьминой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Кузьмина И.Н. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 07.11.2010 года около 08 часов 40 минут, Кузьмина И.Н., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, решила позвонить своим детям по телефону, воспользовавшись для этого телефоном своей соседки – ФИО4, проживающей в <адрес> этого же дома. Подойдя квартире ФИО4, Кузьмина И.Н. обнаружила, что соседей дома нет. ФИО1, реализуя возникший умысел на нарушение неприкосновенности жилища ФИО4, в 11 часов 49 минут она незаконно проникла в <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, Кузьмина И.Н. прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где позвонила с домашнего телефона потерпевшей, а затем взяла в пользование сотовый телефон «Самсунг Е 1100 Е» стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО4

Подсудимая Кузьмина И.Н. в судебном заседании вину признала частично и показала, что 07 ноября 2010 года она находилась дома, захотела позвонить детям, увидев приоткрытую дверь соседей из <адрес>, услышала, как там зазвонил телефон. Она поняла, что соседи оставили сотовый телефон дома. Она зашла в квартиру, на кухне, на кухонном столе, нашла сотовый телефон и позвонила по нему, потом она позвонила по стационарному телефону. Из квартиры она вышла вместе с сотовым телефоном, так как не дозвонилась, хотела позвонить позже, а потом вернуть телефон ФИО4 В квартире была несколько минут. Когда выходила, она не видела потерпевшую и ее дочь. Она пыталась вернуть телефон, но потерпевшая не идёт с ней на контакт. После этого она оставила телефон в подъезде дома на окне.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 7 ноября 2010 года в 08 часов 35 минут, выходя из квартиры вместе с дочерью ФИО5, в общем коридоре они встретились с Кузьминой И.Н. Они закрыли за собой дверь в квартиру и общую дверь в коридор. Ключи от квартиры положила в сумку. Домой они вернулись в 11 часов 45 минут. Дверь в общий коридор открывала ФИО5, дочь зашла в коридор первая, она шла за ней. Проходя по коридору, она увидела, что дверь в квартиру была открыта. В этот момент из их квартиры боком выходила Кузьмина И.Н. Она забрала газеты и вошла в свою <адрес>. Они с дочерью осмотрели квартиру, но ничего ценного не пропало. В 17 часов они обнаружили пропажу сотового телефона дочери. Она позвонила со своего телефона на номер телефона дочери, но трубку никто не брал, а гудков в квартире слышно не было. Через 1 час она снова позвонила на телефон дочери, но он был отключен, она ушла на работу. Находясь на работе, она снова стала звонить на телефон, трубку никто не брал. Она звонила 2-3 раза, потом телефон отключился. 10 ноября 2010 она взяла детализацию звонков на телефон, и выяснилось, что исходящие номера телефон принадлежат детям Кузьминой И.Н. Потом она взяла детализацию звонков со стационарного телефона. По этой детализации она увидела, что 7 ноября 2010 года за 1 минуту до её прихода кто-то звонил в компанию <данные изъяты> Она обратилась с заявлением в милицию. Она никогда не оставляет открытой дверь квартиры, запасной ключ от входной двери лежал в пенале, в общем коридоре, между книгами. Ущерб от преступления возмещен полностью. На примирение с подсудимой она не согласна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 7 ноября 2010 года в 08 часов 40 минут, когда она вместе с матерью ФИО4 уходили из дома, она закрыла дверь квартиры. Позже, когда они вернулись домой, открыв дверь в общий коридор, она увидела, что дверь в их квартиру была открыта. Она увидела, как из их квартиры выходила соседка Кузьмина И.Н. Они ничего не успели ей сказать, так как она сразу зашла к себе домой. Они зашли в свою квартиру и стали осматривать её, ничего ценного не пропало. Про сотовый телефон они забыли. В 17 часов они обнаружили пропажу сотового телефона. ФИО4 решила позвонить на телефон, но трубку никто не брал и звонка в квартире от телефона они не услышали. Вернувшись домой через 1 час, они опять позвонили на сотовый телефон, но на этот раз сотовый телефон был отключен. Они обратились с заявлением в милицию. Кузьмина И.Н. не отрицала, что она взяла телефон, чтобы позвонить, при этом дверь квартиры она не открывала ключом, она была открыта.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление ФИО4 от 12.11.2010 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Кузьмину И.Н., которая 07.11.2010 года период времени с 08 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, путем незаконного проникновения в её квартиру, по адресу: <адрес>, тайно похитила сотовый телефон, стоимостью 1100 рублей (л.д. 2); - протокол осмотра места происшествия от 18.11.2010 года, согласно которого местом осмотра было <адрес>, в ходе которого ничего не было изъято (л.д. 14-15); - схема к протоколу осмотра происшествия (л.д. 16); - постановление о производстве выемки и протокол выемки от 18.11.2010 года, согласно которого были осмотрены: гарантийный талон, детализация звонков с сотового телефона (л.д. 24, 25); - детализация звонков с 07.11.2010 года по 10.11.2010 года тел. № (л.д. 26); - постановление о производстве выемки и протокол выемки от 19.11.2010 года, согласно которого были осмотрены: сим-карта и детализация звонков с сотового телефона (л.д. 42, 43); - детализация вызовов Кузьминой И.Н. с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года тел. № (л.д. 44-45); - протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2010 года, согласно которого были осмотрены гарантийный телефон, кассовый чек, детализация данных на телефон № в период с 07.11.2010 года по 10.11.2010 года, детализация вызовов клиента на Кузьмину И.Н. с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года на номер №, сим-карта компании «<данные изъяты>» (л.д. 57), - постановление о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

Суд считает, что вина подсудимой Кузьминой И.Н. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Прокурор Ковзалина Л.С. заявила ходатайство о квалификации действий Кузьминой И.Н. по ст. 139 ч.1 УК РФ.

Прокурор считает, что следствием не представлено доказательств, что в квартиру ФИО4 Кузьмина И.Н. проникла с целью кражи имущества. С момента первого допроса она утверждает, что зашла в открытую дверь соседей для того, чтобы позвонить. Ее доводы ничем не опровергнуты. Ключ, которым Кузьмина И.Н. возможно открыла дверь, не обнаружен, замок двери не исследовался. Завладение в квартире сотовым телефоном стоимостью 800 рублей не образует состава преступления.

Суд согласен с мнением прокурора и считает, что исследованными в суде материалами дела не установлено, что Кузьмина И.Н. вошла в квартиру ФИО4 именно с целью кражи. Доводы подсудимой о том, что она вошла в открытую дверь для того, чтобы позвонить, не опровергнуты.

Суд квалифицирует действия Кузьминой И.Н. по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Ни сама ФИО4, ни ее дочь ФИО5 не давали разрешения подсудимой заходить в их квартиру, тем более в их отсутствие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Кузьмина И.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности она привлекается впервые. По месту работы и жительства она характеризуется положительно. Она возместила потерпевшей стоимость сотового телефона. Суд считает, что при таких обстоятельствах наказание Кузьминой И.Н. возможно назначить в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Кузьмину ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий судья Игайкин И.П.