П Р И Г О В О Р

1-64/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «11» января 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Боженове Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Желтухиной Н.М.

подсудимого Федяева С.А.,

законного представителя ФИО9,

защитника Коростовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕДЯЕВА ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 по ст.159 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Федяев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., точное время дознанием не установлено, находясь на детской площадке у <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, подошел к стоящему здесь же несовершеннолетнему ФИО7, разговаривающему по сотовому телефону «Нокия 2700», взятому у ФИО6 и принадлежащему ФИО8, стоимостью 3790 руб., всего на вышеуказанную сумму, открыто из рук последнего выхватил данный телефон, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Федяев С.А. виновным признал себя в полном объеме, подтвердил факт открытого хищения сотового телефона у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, причиной совершения преступления называет желание иметь деньги. Данный телефон он продал в ломбард, вырученные 1500 руб. потратил на себя. В содеянном раскаивается, иск потерпевшей признает.

Кроме признания вины Федяевым С.А. вина его доказана в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. находился с друзьями у <адрес> <адрес>, при себе имел сотовый телефон «Нокия», принадлежащий его матери, стоимостью 3790 руб., отдал его по просьбе своему другу ФИО7 для осуществления звонка, сам отвлекся. Через некоторое время ФИО7 ему сообщил, что телефон у него отнял неизвестный, как потом оказалось, Федяев С., и скрылся с ним. Телефон до настоящего времени ему не возвращен, просит возместить ущерб.

Потерпевшая ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям ФИО6, просит взыскать с Федяева С.А. стоимость похищенного телефона и не лишать его свободы.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. взял у ФИО6 сотовый телефон «Нокия 2700», чтобы позвонить, в момент осуществления звонка к нему подошел Федяев С., выхватил из руки телефон и убежал, о случившемся уведомил потерпевшего.

Свидетель ФИО9- законный представитель Федяева С.А. показала, что сын состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД <адрес>, не раз разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних, частично вышел из- под ее надзора, бросил учебу, но собирается трудоустроиться на работу, просит дать ему шанс на исправление.

Вина Федяева С.А. доказана также заявлением ФИО8 о возбуждении уголовного дела/л.д.2,/, протоколами осмотра места происшествия/л.д.3-4,5/, выемки товарного чека, договоров купли- продажи сотового телефона у ФИО8 и из <данные изъяты>» <адрес>/л.д.33,88/, их осмотра/л.д.79-80,89-90/, подлинником договора купли- продажи телефона Федяевым С.А. в ООО «Евро-ломбард»/л.д.92/, согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № Федяев С.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. Имеющееся у него расстройство личности неустойчивого типа не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Общий уровень его психического развития укладывается в нормы возрастного периода от 14-15 до 17-18 лет. Выявленные в ходе обследования индивидуально- психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, поверхностности переживаний, слабости волевого компонента личности, недостаточной зрелости жизненной позиции, беспечности, скрытности, подверженности влиянию других нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения общественно- опасного деяния/л.д.117-118/.

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину Федяева С.А. доказанной в полном объеме, действия его правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил ОТКРЫТОЕ хищение чужого имущества путем ГРАБЕЖА.

Вина Федяева С.А. доказана в полном объеме признательными показаниями его самого, потерпевших ФИО6 и Е.В., свидетеля ФИО7, не верить которым у суда нет никаких оснований, объективно договором купли- продажи, подтверждающим факт сдачи Федяевым С. похищенного телефона в ломбард.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Федяева С.А., который ранее судим, судимость не погашена, однако наказание отбыто и рецидива не имеет, вину признал, раскаялся, ущерб не возмещен, преступление совершено средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, что признается смягчающим его вину обстоятельством, оно окончено, состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД <адрес>, наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>», неоднократно разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних, наблюдается в психоневрологическом диспансере <адрес> <данные изъяты>».

С учетом изложенного, личности Федяева С.А., альтернативной санкции статьи и в соответствии с правилами ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, без применения наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы, поскольку избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, социальной справедливости и условиям его семьи.

Оснований для применения Федяеву С.А. ст.64 УК РФ, а также реальной меры наказания в виде лишения свободы суд не находит.

Иск потерпевшей ФИО8 в сумме 3790 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с Федяева С.А. в связи с его совершеннолетием и признанием им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФЕДЯЕВА ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать осужденного Федяева С.А. трудоустроиться на работу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в данный орган на регистрацию, ограничить пребывание вне дома в период с 22 час. до 6 час., кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения осужденному Федяеву С.А. оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Федяева С.А. в пользу ФИО8 3790 руб.

Вещественное доказательство: товарный чек на сотовый телефон, договор купли- продажи на него, принадлежащие потерпевшей ФИО8, хранящиеся у нее же, передать ей же, договор купли- продажи сотового телефона Федяевым С.А., хранящийся при деле, хранить в деле же.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун