И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 января 2011 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Стукачевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Нешковой С.Э., подсудимого Фомичева А.В., защиты в лице адвоката Сердюк О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Фомичева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>у, <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по ст.ст. 158 ч.2 п. п. «а,в,г», 166 ч.2 п.. «б», 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с последующими изменениями к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, наказание отбыто, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фомичев А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Фомичев ФИО8 со своим знакомым ФИО10., который не догадывался о преступных намерениях Фомичева А.В. пришли к помещению сторожки на ночной автостоянке, расположенной около <адрес>, где работала сторожем ФИО5, знакомая ФИО9 и попросились войти в сторожку с целью поговорить, используя вымышленный предлог о том, что муж ФИО5 должен Фомичеву А.В. деньги в сумме 1500 рублей. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Фомичева А.В. разрешила последнему и ФИО11 ФИО12 войти в помещение вышеуказанной сторожки. Находясь в помещении сторожки и реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, Фомичев А.В. со словами «ну ты попала», схватил рукой шею ФИО5 сзади, таким образом Фомичев А.В. подавил её волю к сопротивлению и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Фомичев А.В. продолжая реализовывать задуманное, высказал в адрес ФИО5 требование о передачи ему денег в сумме 1500 рублей. Свое требование Фомичев А.В. сопровождал угрозами отвезти ФИО5 в подвал и держать её там, пока не появится её муж, который якобы должен ему 1500 рублей, тем самым высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО5 восприняла реально, на что имелись все основания и, желая избежать применения к ней насилия, высказала согласие отдать имеющееся у её в наличии и принадлежащее ей имущество, после чего передала Фомичеву А.В. принадлежащие ей деньги в сумме 1000 рублей, которые Фомичев А.В. похитил из её рук. Выйдя из сторожки с похищенным имуществом, Фомичев А.В. через 15 или 20 минут, более точное время следствием не установлено, вернулся обратно и, подойдя к окошку сторожки, потребовал от ФИО5 передачи ему денег в сумме 300 рублей. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как после вышеизложенного боялась применения к ней насилия со стороны Фомичева А.В., на что у ФИО5 имелись все основания, пояснила, что у неё при себе имеется только 200 рублей, которые по требованию Фомичева А.В. ФИО5 передала последнему. С похищенным имуществом Фомичев А.В. с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Фомичев А.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. Действия подсудимого Фомичева А.В. квалифицированы правильно по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Фомичевым А.В. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат Сердюк О.Н. поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением ей причинённого материального ущерба, просит строго его не наказывать. В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, суду об уважительности неявки не сообщил и ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд постановил – рассмотреть дело без участия потерпевшей. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ. Подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб и моральный вред от преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ. Подсудимый в заявлении на л.д. 52 признался в совершении данного преступления, и которое фактически является явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, но наказание подсудимому необходимо назначать без учёта требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением тяжким, мнение потерпевшей, которая просит не наказывать подсудимого строго, поскольку ей возмещен материальный ущерб и моральный вред, претензий не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Фомичева А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении Фомичеву реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Фомичева ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни и часы, определённые инспектором; не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа; находится дома по месту жительства с 22-00 часов до 6-00 часов утра, кроме времени, связанного с выполнением работы; Меру пресечения – подписку о невыезде - сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: окурок сигареты, расписку, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья И.М. Ежов