П Р И Г О В О Р № –68/11

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13 января 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Желтухиной Н.М.,

подсудимого Борода С.А.,

защитника Карабанова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борода ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, русского<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борода С.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь на стройке в 5 квартале <адрес>, из заранее приобретенных <данные изъяты>, изготовил, тем самым незаконно приобрел для собственного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе дезоморфин, массой 0,912 грамма, которое перелил в шприц и незаконно хранил при себе в нагрудном правом кармане своей куртки до момента задержания работниками милиции в 16 часов 50 минут около <адрес> по бульвару Орджоникидзе <адрес>.

В ходе личного досмотра Борода С.А. в присутствии двух понятых у него в нагрудном правом кармане куртки был обнаружен и изъят шприц объёмом 2 мл, заполненный жидкостью общей массой 0,912 грамма, которое согласно заключения эксперта № н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, содержащим в своём составе дезоморфин, что соответствует крупному размеру.

Действия Борода С.А. квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Борода С.А. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Борода С.А.и его адвокат Карабанов С.Н. поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, исходя из материального положения подсудимого и его раскаяния в содеянном.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борода ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с содержимым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся в камере хранения АРУВД <адрес>, - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.