Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тольятти 2 февраля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А. с участием государственного обвинителя Желтухиной Н.М., подсудимого Львова М.Н., защитника Панова А.И., при секретаре Гулевиче М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Львова ФИО8 <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Львов ФИО9 намереваясь дать заведомо ложные показания, искажающие обстоятельства, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, 14 октября 2010 года примерно в 10.00 часов находясь в Автозаводском суде г. Тольятти, расположенном по адресу Новый проезд – 4, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего по судебному делу № по обвинению ФИО11ФИО12 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, изменил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего на предварительном следствии в пользу подсудимого ФИО6 по просьбе последнего. Так Львов ФИО13 дал заведомо ложные показания в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в гардеробе №, расположенном на 2 этаже <данные изъяты> ЧЛК Металлургического производства ОАО «АвтоВАЗ», по адресу <адрес>, 36, работник бригады № <данные изъяты> ФИО6, из нагрудного кармана рубашки Львова ФИО14 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «LG KP 501» имей: 357014033785700 стоимостью 5000 рублей, после чего нанес один раз удар рукой в лицо Львову ФИО15 Однако по обстоятельством уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что перед совершением открытого хищения чужого имущества, ФИО6 с целью подавления воли потерпевшего, нанес Львову ФИО16 один удар кулаком в лицо, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушиба и ссадины нижней губы. ------------------------------- Подсудимый Львов М.Н. вину не признал, пояснив в суде, что по уголовному делу в отношении ФИО7 он проходил потерпевшим. Будучи допрошенным по этому делу на предварительном следствии он пояснял, что 12 августа 2010 года на рабочем месте к нему подошел ФИО6 потребовал деньги, затем ударил по лицу и отобрал сотовый телефон. Перед судом к нему подошел ФИО6 и попросил внимательно вспомнить, как было на самом деле, и тогда он действительно вспомнил, что ФИО6 сперва без спроса взял у него из кармана его сотовый телефон, а затем ударил возмутившегося Львова рукой по лицу. Именно эти обстоятельства он пояснил в Автозаводском суде. Подсудимый считает, что сознательно не давал в суде заведомо ложные показания, лишь уточнил их в описании последовательности действий ФИО6. Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в отделе по расследованию преступлений на ВАЗе СУ при УВД по городскому округу Тольятти по факту хищения им сотового телефона у Львова ФИО17 было возбуждено уголовное дело, и он был допрошен в качестве подозреваемого с адвокатом. После чего уголовное дело было направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти. Перед допросом он был ознакомлен со своими правами в качестве подозреваемого, во время допроса в качестве подозреваемого он дал правдивые показания, прочитав протокол который был написан с его слов, замечаний и заявлений не поступило, после чего в данном протоколе расписался. В них он говорил, что сначала забрал телефон, потом ударил Львова являются правдой, так как после возбуждения уголовного дела и до начала судебного разбирательства он неоднократно на рабочем месте встречался и упрашивал, чтобы Львов сказал именно так, это происходило, так как он знал, что в уголовно – процессуальном кодексе есть статья – прекращение дела за примирением, поэтому он хотел смягчить уголовную ответственность. В остальном все является правдой. Он не оказывал на Львова психологического либо физического воздействия, никаких материальных благ он ему не обещал. В судебном заседании Львов дал показания аналогичные его и противоречащие своим, чтобы смягчить его уголовную ответственность. В материалах дела имеется протокол первоначального допроса Львова ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии по делу ФИО6; протокол судебного заседания Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Львов дает иные показания в описании действий ФИО19 подписка о разъяснении судом прав и обязанностей потерпевшего и требований ст. 307,308 УК РФ (л.д.8; 23;24). Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия его следует квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку Львов ФИО21 будучи потерпевшим, дал заведомо ложные показания в суде. Судом установлено, что, будучи допрошенным в качестве потерпевшего на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО6, подсудимый Львов ФИО22 пояснял, что ФИО6 первоначально требовал деньги, затем ударил Львова, после чего отобрал у последнего сотовый телефон. Эти обстоятельства в той же последовательности изложены ФИО6 в его чистосердечном признании. Наконец, приговором Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО6 установлены те же обстоятельства совершения грабежа, где насилие, не опасное для жизни, применено ФИО6 перед изъятием имущества и являлось способом подавления воли потерпевшего. Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно своей невиновности, в связи с отсутствием умысла на заведомую ложность показаний в суде. Так установлено, что изменение Львовым ФИО23 в указанном судебном заседании показаний, согласно которым сперва ФИО6 забрал у него сотовый телефон, а затем на возмущение подсудимого тот ответил ударом в лицо, сознательно давалось в интересах ФИО6 и по просьбе последнего, что им фактически не отрицается. Поскольку при указанной ситуации открытое хищение без применения насилия было не квалифицированным грабежом и дело могло быть прекращено за примирением сторон. Фактически Львов ФИО24 давая ложные показания, искажал обстоятельства, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны без нарушения уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере. П Р И Г О В О Р И Л : Львова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере две тысячи пятьсот рублей. Меру пресечения подсудимому оставить в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток с момента его провозглашения. Судья Матюшенко И.А.