П Р И Г О В О Р

1-192/11

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тольятти «03» февраля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Блошкина А.Г.,

защитника Земчихина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блошкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке со ФИО4, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Блошкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов находился в гостях в <адрес>, где проживает ФИО5, имея умысел на кражу чужого имущества и с этой целью, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, тайно похитил в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, на компьютерном столе в зале сотовый телефон «Нокиа» № с флеш-картой в комплекте стоимостью 14200 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб.

Действия Блошкина А.Г. квалифицированы по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Блошкиным А.Г. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Блошкин А.Г. и его адвокат Земчихин В.В. поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия не возражал о рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, согласно телефонограммы просит суд рассмотреть дело без его участия и согласен на рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому условную меру наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении Блошкину реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Блошкина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - один год шесть месяцев.

Обязать осужденного Блошкина А.Г. не менять постоянного места жительства и фактического места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться для регистрации в дни и часы, определённые инспектором, ограничить пребывание вне дома в период с 22 час. до 6 час., кроме рабочего и учебного времени.

Меру пресечения Блошкину А.Г. – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: гарантийный талон и сотовый телефон «Нокиа» №, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего ФИО5, - передать ему же.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.