П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25 января 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

Секретаря Шитиковой Т.Н.

С участием государственного обвинителя Ковзалиной Л.С.

Обвиняемого Тухватуллина Э.С.

Защитника Агеева В.И., предоставившего удостоверение №, ордер № –938 от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дел в отношении

Тухватуллина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 1 г. 8 мес. л\с, ДД.ММ.ГГГГ освобожденному УДО на 6 мес. 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. г УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Тухватуллин Э.С. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Тухватуллин Э.С. 5 октября 2010г. около 15 часов 15 минут, находясь в арке между 4 и 5 подъездами <адрес> в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом нанес потерпевшему ФИО2 удар локтем в область губ, причинив насилие не опасное для жизни или здоровья, а затем открыто похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 10.000 рублей и с похищенным скрылся.

Подсудимый Тухватуллин Э.С. в суде предъявленное обвинение признал частично и показал, что 5.10.2010г. он и ФИО6 зашли в бар, где познакомились с ФИО2, вместе выпили. Когда они пошли из бара, ФИО2 увязался за ними. Он дал ему 50 рублей, чтобы ФИО2 ушел. У <адрес> начался скандал между ФИО6 и ФИО2, которые готовы были подраться. Он стал их разнимать, в процессе чего вытащил из бокового кармана куртки ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 просил вернуть сотовый телефон, но он и ФИО6 пошли в сторону <адрес> дороге он показал ФИО6 сотовый телефон, а на следующий день отдал сотовый телефон своему знакомому ФИО8.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 5.10.2010г. он сидел в баре. Туда зашли ранее незнакомые Тухватуллин и ФИО6. Они познакомились, выпили и Тухватуллин предложил сходить в 12 квартал к магазину «Новинка» забрать у кого – то долг. Он согласился. Они пришли к <адрес>. В арке дома Тухватуллин неожиданно нанес ему удар локтем в область лица, от чего у него пошла носом кровь и была разбита губа. Тут же он получил сзади удар от ФИО6, от которого он согнулся, а Тухватуллин вытащил в это время из бокового кармана его куртки сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 10.000 рублей. После этого ФИО6 и Тухватуллин побежали. Он побежал за ними и видел, как Тухватуллин передал сотовый телефон ФИО6. Затем они скрылись из вида. Сотовый телефон ему вернул следователь. Ему не вернули сим.карту, стоимостью 200 рублей, флеш – карту, стоимостью 500 рублей, которые он просит взыскать и за моральный вред просит взыскать 6.000 рублей, так как ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он и Тухватуллин были в пивной, где познакомились с ФИО2. Когда они стали уходить, ФИО2 пошел с ними, стал приставать, просил у них денег 50 рублей. Он схватил его за грудки. Тухватуллин стал их разнимать, оттолкнув рукой ФИО2 в сторону. Он телесных повреждений ФИО2 не наносил, крови у него не видел. Затем они пошли и по дороге Тухватуллин показал ему сотовый телефон, который он подобрал, когда телефон выпал у ФИО2.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она проживает с ФИО2. 5.10.2010г. около 16 часов прибежал ФИО2 весь в крови, была разбита губа, был синяк под глазом. Кровь была и на куртке. Он позвонил в милицию с домашнего телефона и сказал, что у него двое ребят вытащили сотовый телефон. У Кузьмичева был сотовый телефон «Нокиа», дорогой.

Протоколом выемки у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Нокиа», похищенный у ФИО2 и возвращен потерпевшему.

По заключению СМЭ № з\т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на слизистой оболочке верхней и нижней губы, полученные в результате удара тупым предметом в область губ в срок за 1 – 3 суток до момента освидетельствования, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает доказанным факт открытого хищения чужого имущества, который нашел свое подтверждение как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а так же наличием предмета хищения.

Исследуя доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему, суд считает, что они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2, которые являются последовательными и стабильными, а так же подтверждающими их показаниями свидетеля ФИО7 и заключением СМЭ о наличии кровоподтеков в области губ потерпевшего, что совпадает с показаниями ФИО2 о нанесении ему Тухватуллиным удара локтем в область лица. Срок причинения повреждений, указанный в заключение эксперта, так же не противоречит показаниям потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически.

В отношении данного лица были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.2 и ст. 116 ч.1 УК РФ, однако потерпевший всегда показывал о соучастии ФИО6 и суд расценивает его показания как попытку помочь Тухватуллину избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя и считает, что в действия Тухватуллина Э.С. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления при рецидиве.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возвращение похищенного потерпевшему по показаниям подсудимого о месте нахождения похищенного, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения суд определяет в силу п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в суде. Требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3.000 рублей, что соответствует степени перенесенных потерпевшим моральных и физических страданий от примененного к нему насилия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Тухватуллина <данные изъяты> признать виновным по ст. 161 ч.2, п. г УК РФ и подвергнуть двум годам шести месяцам лишения свободы,

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в два года десять месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия исчислять с 25 января 2011года.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Взыскать с Тухватуллина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба семьсот рублей, в возмещении морального вреда три тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья