П Р И Г О В О Р

1-1881/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «23» декабря 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Боженове Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Нешковой С.Э.,

подсудимого Самарина А.П.,

защитника Ельцова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САМАРИНА ФИО17,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, чуваша, владеющего русским языком, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес> без регистрации, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Самарин А.П. обвиняется в превышении должностных полномочий: совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено следующее:

Подсудимый Самарин А.П., являясь должностным лицом, в звании старшины милиции милиционером ОБ ППСМ УВД <адрес>, использовал свои служебные полномочия не в интересах службы, а им вопреки, и, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 30 мин., точное время следствием не установлено, находясь в ОМ-3 Автозаводского РУВД <адрес>, расположенного по <адрес>, по просьбе оперуполномоченного ФИО10 при отсутствии события правонарушения составил административный протокол в отношении доставленного в данный отдел по подозрению в совершении преступления ФИО6 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за действия, которые тот не совершал, что повлекло незаконное лишение свободы передвижения ФИО6 с содержанием его в камере для задержанных и наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб., чем Самарин А.П. грубо нарушил законность, причинил существенный вред правам и законным интересам гражданина, а также авторитету правоохранительных органов.

В судебном заседании Самарин А.П. виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с милиционером- водителем ФИО9 находился на службе. Около 21 часа 30 мин. по нужде заехал в <данные изъяты> по <адрес>, где в коридоре отдела увидел ФИО6, который выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал. Нарушитель был им приглашен в комнату разбора, где на него составил протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Вину ФИО6 признал и был препровожден в камеру для задержанных. Свидетелем по административному делу указал своего напарника ФИО9 и человека, находящегося в коридоре, представившегося ему ФИО7, данные которого не проверил.

Однако ранее Самарин А.П., допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника/л.д.129-131/, давал несколько иные показания, утверждал, что ФИО6 совершил мелкое хулиганство в 21 час. 30 мин. не в коридоре <данные изъяты>, а на улице возле <адрес>.

Данные показания Самарин А.П. не подтвердил, изменение показаний объяснил тем, что перепутал время и место совершения правонарушения, достоверно не установил данные человека, который назвался именем ФИО7

В конечном итоге Самарин А.П. признал факт составления в отношении ФИО6 неправосудного протокола, в чем искренне раскаивается.

Кроме фактического признания вины Самариным А.П. вина его доказана материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. находился на рабочем месте в цехе <данные изъяты> металлургического производства ОАО «АВТОВАЗ». Примерно в 21 час. 30 мин., два сотрудника милиции из <адрес> <адрес>, один из которых ФИО10, через бригадира вызвали к себе и потребовали проехать с ними в отделение. После того как умылся и переоделся, его на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> или ВАЗ-<данные изъяты> с маркировкой ППС доставили в здание ОМ на ВАЗе, где пересадили в другой автомобиль и увезли в ГОМ-3. Там в одном из кабинетов оперуполномоченный ФИО10 долгое время уговаривал его написать чистосердечное признание в краже мобильного телефона, которого не совершал. На отказ, вывел его из кабинета, передал пропуск на ВАЗ Самарину А.П., сказал, что раз не желает признаваться в краже, ему придется провести ночь в камере административно-задержанных, попросил ФИО15 составить протокол на него за мелкое хулиганство. Примерно через 5 минут, был приглашен в другой кабинет, где Самарин А.П. составил на него протокол за совершенное возле здания ГОМ-3 мелкого хулиганства. Когда отказался подписать протокол, Самарин А. объяснил, что своим поведением все себе усложняет, что может арест 15 суток вместо штрафа. Испугавшись применения ареста, протокол подписал, но в нем отсутствовали данные на свидетелей- очевидцев произошедших событий. Его поместили в камеру административно-задержанных, где пробыл незаконно до утра. Утром ФИО10 его выпустил из камеры, сходил с протоколом в кабинет начальника отдела, выйдя, дал подписать документ о получении копии постановления о наложении штрафа в 500 руб. Уже позднее ФИО10 вынудил его написать чистосердечное признание в краже телефона, по которому в отношении него в июне 2010 года дело прекращено с примирением с потерпевшим. В результате неправосудного протокола и постановления о наложении штрафа ему причинен существенный вред, он всю ночь содержался в камере, «заработал» штраф в 500 руб. за действия, которые не совершал. Подсудимого не оговаривает, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе <адрес> <адрес> свидетелем мелкого хулиганства с чьей-либо стороны не был, его данными никто из знакомых назваться не мог, в протоколе по административному делу и в объяснениях стоит не его подпись. С Самариным А., ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 не знаком.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, время не помнит, находился в отделении милиции, видел, как ФИО10 привел в отдел ФИО6, как тот сидел в коридоре сначала молча, потом стал выражаться нецензурной бранью. Им занимался ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу в камере для задержанных застал ФИО6, на него был составлен протокол по мелкому хулиганству.

Однако ранее ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия/л.д.42-44/, давал несколько иные показания, в частности, утверждал, что впервые увидел ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ в камере для задержанных, ни о каких встреч с ним ДД.ММ.ГГГГ не говорил.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил, изменение показаний ничем объяснить не смог.

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям Самарина А.П. в части совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. мелкого хулиганства в коридоре <данные изъяты>, куда он зашел вслед за Самариным А., но слышал нецензурную брань ФИО6

Однако ФИО9 ранее также давал несколько иные показания/л.д.45-47/, в частности, утверждал, что возле <адрес> в 21 час. 30 мин. он слышал нецензурную брань ФИО6, видел его оскорбительное приставание к гражданам, зафиксировал сей факт в протоколе как свидетель, дал письменные объяснения.

Данные показания ФИО9 подтвердил, изменение показаний в части времени и места совершения правонарушения ФИО6 объяснил забывчивостью и тем, что позднее лучше вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по указанию руководства ездил с одним из оперативных сотрудников, данные которого не помнит, на ВАЗ, где сотрудники милиции из ОМ ВАЗа помогли найти ФИО6, вывезти его с территории завода. ФИО6 был доставлен в 3-й ГОМ, там оставил его в коридоре и ушел по своим делам, более его не видел, но слышал, как тот нецензурно ругался, знает, что на него был составлен протокол, что провел ночь в камере, сам никому не давал никаких указаний на его счет.

Однако ранее свидетель ФИО10 /л.д.68-70/ давал несколько иные показания, в частности, говорил, что после доставления ФИО6 в отдел, выписал ему повестку и отпустил домой, наблюдал из окна кабинета, как тот спокойно шел по <адрес>, ни к кому из граждан не приставал, нецензурно не выражался, общественный порядок не нарушал. На следующий день утром обнаружил ФИО6 в камере административно-задержанных, выяснил, что сотрудники ППС составили на него протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Данные показания ФИО10, признав в протоколе подписи своими, не подтвердил, изменение показаний объяснил тем, что перепутал ФИО6 с другим человеком.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. находился на дежурстве в ОМ по ВАЗу. Примерно в 22 час., получил сообщение о прибытии в дежурную часть для сопровождения оперуполномоченных <данные изъяты> по территории завода и оказании содействия в задержании подозреваемого в совершении преступления. Вместе с ФИО12 приехал в дежурную часть, сопроводил ФИО10 и другого сотрудника в один из цехов металлургического производства, где был установлен подозреваемый ФИО6, затем сопроводили задержанного и сотрудников уголовного розыска до КПП, где милиционеры пересели в свой автомобиль и уехали. Их выезд с территории завода в 21 час. 38 мин. 20 сек. отмечен в карточке контроля прохождения через КПП. Дополнил, что ФИО6 вел себя спокойно, никаких замечаний не высказывал, наручники на него не одевались, в этом и не было никакой необходимости.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО11

Вина Самарина А.П. подтверждается также заявлением ФИО6 о проведении проверки и привлечении к ответственности Самарина А.П./л.д.3/, рапортом сотрудника милиции о составлении Самариным А.П. неправосудного протокола/л.д.5-6/, протоколом 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 совершил мелкое хулиганство в 21 час. 30 мин. возле <адрес>/л.д.10/, рапортом Самарина А.П. о совершении ФИО6 мелкого хулиганства/л.д.11/, постановлением о наложении на ФИО6 штрафа по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в размере 500 руб./л.д.15/, сведениями из информационной системы контроля прохождения через КПП ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 в 14 час. 44 мин. прошел на территорию завода/л.д.17/, автомобиль ВАЗ с госномером К 201 УР 163 под управлением ФИО11 выехал с территории ОАО «АВТОВАЗ» в 21 час. 38 мин. 20 сек./л.д.20/, протоколами выемки административного дела по факту правонарушения ФИО6 /л.д.53-57/, их осмотра/л.д.75-76/, осмотра места происшествия- <адрес> <адрес>/л.д.107-111,112-113/, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Самарина А.П. на должность милиционера 2 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно- постовой службы милиции УВД <адрес> /л.д.114/, служебными обязанностями по должности, согласно которым Самарин А.П. выполняет обязанности, пользуется правами, предусмотренными Законом РФ «О милиции», Уставом ППСМ, Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, отвечает за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач, обязан обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, должен знать законы и другие правовые акты РФ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка и т.д./л.д.116-118/, решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. за совершение мелкого хулиганства у <адрес> в отношении ФИО6 отменено как незаконное за отсутствием события правонарушения/л.д.136/.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину Самарина А.П. доказанной, действия его в связи с позицией государственного обвинителя со ст.285 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя по предложенной им квалификации действий подсудимого Самарина А.П.

Вина Самарина А.П. доказана в злоупотреблении им служебных полномочий в полном объеме как признательными показаниями в конечном итоге его самого, показаниями потерпевшего ФИО6, не верить которому у суда нет никаких оснований, поскольку он давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердил и уточнил их в части в судебном заседании, первоначальными показаниями свидетеля ФИО10 об отсутствии какого-либо факта нарушения общественного порядка со стороны ФИО6, которые соотносимы с показаниями ФИО6 и в конечном итоге и Самарина А.П., показаниями ФИО7, не бывшего свидетелем нарушения ФИО6 общественного порядка.

Поведение свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании в части изменения ими первоначальных показаний, как полагает суд в поддержание версии Самарина А.П., суд оценивает критически, показания их признает ложными, направленными на желание любой ценой выгородить Самарина А.П., помочь избежать ему уголовной ответственности, опорочить показания ФИО6 и ввести суд в заблуждение.

Изначально Самарин А.П. выдвинул версию о совершении ФИО6 мелкого хулиганства у <адрес> в 21 час. 30 мин., после выяснения фактических обстоятельств дела и выезда ФИО6 с территории ОАО «АВТОВАЗ» после 21 час. 38 мин., что видно из электронной распечатки выезда транспортного средства с ФИО6 с территории ВАЗа, и невозможности его пребывания в это время на улице, изменил показания при окончании предварительного следствия, что сделали и вышеуказанные свидетели в суде, однако по убеждению суда и показания ФИО14 в части того, что он отпустил ФИО6 домой, выписав повестку, и ФИО9 о совершении ФИО6 мелкого хулиганства возле <адрес>, фактически являются ложными, направленными на желание помочь Самарину А.П. уйти от наказания и отвести от себя подозрения в злоупотреблении должностными полномочиями.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. не совершал мелкого хулиганства ни возле <адрес>- возле ГОМ-3 Автозаводского РУВД <адрес>, ни в коридоре 3-го ГОМ, поскольку находился на рабочем месте в ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, составление административного протокола, последующее помещение его в камеру для задержанных, чем он незаконно был лишен свободы передвижения в течение целой ночи, как метод давления было направлено на появление у ФИО14 бланка с чистосердечным признанием ФИО6 в совершении им кражи чужого имущества, по которому ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Самарин А.П., являясь должностным лицом, обладая определенными полномочиями, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы составил при отсутствии события административного правонарушения в отношении ФИО6 неправосудный протокол, в результате чего незаконно лишил его свободы передвижения в течение целой ночи в условиях камеры для административно задержанных <адрес> <адрес>, в связи с чем позднее тот был незаконно привлечен к административной ответственности, чем грубо нарушил законность и существенно права и законные интересы ФИО6, причинил и существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересов государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Самарина А.П., который не судим, по месту работы характеризуется положительно, однако наряду с 17-ю поощрениями за хорошую работу имеет два взыскания, одно из которых действующее в виде неполного служебного соответствия, на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, преступление отнесено к категории средней тяжести, оно окончено.

С учетом изложенного, личности Самарина А.П., положительной характеристики, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, конкретных обстоятельств дела, отсутствия по нему тяжких последствий, суд считает необходимым, назначив ему наказание к лишению свободы, применить к Самарину А.П. в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, без применения наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ибо данный вид наказания не будет служить целям его перевоспитания и социальной справедливости.

Оснований для применения Самарину А.П. ст.64 УК РФ и также реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным САМАРИНА ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Самарину А.П. считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Самарина А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Вещественное доказательство: материалы по административному делу, хранящиеся при деле, хранить в деле же.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун