П Р И Г О В О Р № – 223/11 Именем Российской Федерации г. Тольятти 21 февраля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М. при секретаре Стукачёвой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Поляк А.А., подсудимого Осипова А.А., защитника Желтухина М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осипова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес> <адрес>, русского, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего с декабря 2010 года, безработного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Осипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в нарушение, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которого: « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств "со скоростью не более 60 км/ч...» двигался со скоростью примерно 95 км/ч, в условиях сухого асфальтового покрытия проезжей части шириной 7,7 метров, темного времени суток, видимости в направлении движения 100 метров по Северной дороге ОАО «АвтоВАЗ» со стороны Западной дороги в направлении <адрес>. В пути следования в районе опоры ЛЭП №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. Нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и скончался в ГБ № <адрес>ятти. Согласно заключения- судебной медицинской экспертизы №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: Туловища: - Оскольчатый перелом тела V грудного позвонка с повреждением спинного мозга и его оболочек в виде неполного разрыва. - Множественные переломы левых ребер, в том числе и с повреждением пристеночной плевры, межреберных сосудов и с кровоизлиянием в левую плевральную полость: I по около. позвоночной и заднеподмышечной линиям; II по средней подмышечной и лопаточной линиям; III, IV"по средней подмышечной, лопаточной и средней ключичной линиям; V,VI по лопаточной и средней подмышечной линиям. - Переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрыв лонного сочленения, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с двух сторон; - Ссадины (5)6 на передней" поверхности грудной клетки слева в проекции 6-8 ребер но средней ключичной линии (3); на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной и задней подмышечной линиями, непосредственно у края реберной левой дуги полосовидные (2); Конечностей: - открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости. - закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой лучевой кости в верхней трети. - закрытые переломы костей правой голени: оскольчатый перелом головки правой большеберцовой кости, формирующий голеностопный сустав с полным разрушением его связочного аппарата и смещением стопы кнутри; оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети. - закрытые переломы костей левой голени: косо-вертикальный неполный винтовой перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, косо-вертикальный перелом левой малоберцовой кости верхней и нижней третях. - Ушибленно-размозженные раны (2): в проекции левого плечевого сустава по наружной поверхности (1); на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1). - Ссадины (10): на внутренней поверхности правой голени в нижней трети округлые и овальные (5); на наружной поверхности левой голени в нижней трети овальные (2); на внутренней поверхности правой голени в верхней трети овальная и округлые (3). Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и прижизненность образования, а также объем всех вышеописанных повреждений, можно сделать вывод о том, что все повреждения установленные на трупе гражданина ФИО2 образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при наезде транспортного средства на пешехода. В повреждениях отобразились характерные признаки двух из четырех фаз наезда транспортного средства на пешехода: соударения частей автомобиля с человеком (характерные переломы костей голени и ссадины), заброс тела на автомобиль (перелом позвоночного столба, множественные переломы левых ребер и костей таза, ушиблено-размозженные раны); вероятно при отбрасывании тела и падении его на дорогу образовались переломы костей правого предплечья. Гражданин ФИО2 в момент соударения с частями автомобиля был обращен к нему левой боковой поверхностью тела, о чем свидетельствует характер повреждений. При судебно химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, ко времени наступления смерти гражданина ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Смерть гражданина ФИО2 наступила от тяжелой сочетанной травмы туловища, и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и приведшей к острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности, о чем свидетельствуют: оскольчатый перелом тела V грудного позвонка с повреждением спинного мозга и его оболочек в виде неполного разрыва; множественные переломы левых ребер, в том числе и с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрыв лонного сочленения, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с двух сторон; закрытые переломы костей обеих голеней; закрытый перелом лучевой кости правого предплечья; открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости; кровоизлияние в левую плевральную полость; ушеблено-размозженные раны (2) и множественные ссадины; бледность кожных покровов, запустение полостей сердца и крупных сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, дряблость внутренних органов, радиальная исчерченность коркового слоя почек («шоковая почка»), увеличенная масса легких и неравномерная, пестрая окраска на разрезах («шоковые легкие»); отек головного мозга и легких. Все повреждения установленные на трупе гражданина ФИО2 образовались в комплексе одной травмы, следовательно, целесообразно оценивать степень тяжести вреда здоровью не по каждому отдельно, а в их совокупности, а именно: сочетанная травма с множественными повреждениями костей скелета по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданина ФИО2. Нарушения п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия Осипова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Осиповым А.А. совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В начале судебного заседания подсудимый Осипов А.А. и его адвокат Желтухин М.И. поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, исковое заявление потерпевшего признаёт в полном объёме и обязуется погасить причинённый материальный ущерб в ближайшее время, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением ему причинённого материального ущерба в размере 30000 рублей в ходе судебного заседания. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ является смягчающим его вину обстоятельством. Подсудимый добровольно в ходе судебного заседания возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб от преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ. При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему условную меру наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно: подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительные характеристики, добровольное возмещение в ходе суда причинённого материального ущерба потерпевшему, в настоящее время управление транспортными средствами является единственным источником дохода для семьи подсудимого, суд пришёл к убеждению о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Осипова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в УИИ <адрес>, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья Ежов И.М.