№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 2 декабря 2010 года гор. Тольятти Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Полянсков В.Н. с участием государственного обвинителя Макина Н.А. подсудимой Пилипенко Е.А. защиты (адвоката) Рогова В.Б.(ордер 116) при секретаре Степановой Е.В. а так же потерпевшей ФИО24 ее представителя по доверенности ФИО25 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Пилипенко Е.А., <данные изъяты>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.4 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Пилипенко Е.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Пилипенко Е., работая риэлтором в <данные изъяты> действующего на основании Устава, во исполнении условий договора от 29.07.2007 года с гр-кой ФИО2, действуя в интересах последней, 19.09.07 года заключила договор купли-продажи на однокомнатную квартиру, принадлежащую продавцу гр-ке ФИО2. 19 сентября 2007 года в дневное время, ФИО2, находясь в Автозаводском районе, города Тольятти, после заключения вышеуказанной сделки по продаже однокомнатной квартиры, получила от покупателей деньги в сумме 1.650.000 рублей. В тот же день, ФИО20 и Пилипенко Е. заключили между собой устный договор на хранение денежных средств, согласно которому ФИО21 передает, а Пилипенко Е. принимает на себя обязательства по хранению денежных средств в сумме 1.615.000 рублей и последующего их использования на приобретение для ФИО2 однокомнатной квартиры. 4 октября 2007 года данное устное соглашение было оформлено письменным договором «На оказание риэлтерских услуг». После заключения устного договора, 19 сентября 2007 года ФИО2 вместе со своим мужем ФИО7, находясь в салоне автомашины ФИО2, в Автозаводском районе города Тольятти, передали (вверили) Пилипенко Е. деньги в сумме 1.615.000 рублей. Пилипенко Е., приняв деньги, для выполнения возложенных на нее определенных полномочий, имея умысел на их хищение, путем растраты, в период сентябрь-ноябрь 2010 года, незаконно и безвозмездно передала деньги в пользу третьих лиц, совершив, таким образом, хищение в особо крупном размере. Подсудимая Пилипенко Е.А. вину не признала и показала, что 29.07.2007 года в помещении фирмы <данные изъяты>, в Автозаводском районе, города Тольятти, в котором она работала риэлтором, между ней и ФИО2 был заключен договор «На оказание риэлтерских услуг», согласно которому, она взяла на себя обязательства по продаже одно - и трехкомнатной квартир, принадлежащих семье ФИО2 – ФИО2 и ФИО7 и приобретения коттеджа. В процессе работы по договору, в семье ФИО2 начались ссоры, конфликты, последствием которых стал отказ ФИО2 от покупки коттеджа, тогда как ФИО7 настаивал на его приобретении. 19.09.07 года, во исполнении договора, состоялась сделка по продаже однокомнатной квартиры. ФИО2 получили от данной сделки 1650000 рублей. В тот же день, ФИО2 настояли на том, чтобы она взяла деньги на хранение. Причина передачи денег заключалась в том, что ФИО2 хотела развестись с мужем и купить однокомнатную квартиру в другом районе, а ФИО7 надеялся на нормализацию отношений, продажу оставшейся трехкомнатной квартиры и приобретении коттеджа. Не доверяя друг другу, ФИО2 и передали деньги на хранение ей. О передаче денег на хранение, были составлены расписки. Через три дня она позвонила ФИО7 и попросила забрать деньги. Но тот отказался. В то же время, от своего сына ФИО8, она узнала, что его другу – ФИО14 нужны деньги на развитие бизнеса. Она позвонила ФИО7 и получила разрешение воспользоваться деньгами. Она приехала на работу сына, где, под расписку, передала ФИО14 деньги в сумме 1360000 рублей, на срок два месяца. В то же время ФИО2 настаивала на приобретении квартиры, а она, приняв сторону мужа ФИО7, оттягивала это время. 4.10.2007 года они с ФИО2 заключили договор на оказание риэлтерских услуг, и она взяла на себя обязательства по подысканию, для покупки, однокомнатной квартиры. По истечению 2-х месячного срока ФИО14 деньги не возвратил. Она была вынуждена сказать об этом ФИО2, предложила забрать оставшиеся 255000 рублей, но ФИО2 отказалась, и она передала их сыну, для развития бизнеса. ФИО14 ей деньги до настоящего времени не возвратил. Бизнес у сына, в связи с кризисом, перестал существовать. Вину не признает, так как хищение денег не совершала, деньгами воспользовалась с разрешения ФИО7. Возвратить деньги не может, так как их у нее нет. Возвращать деньги не отказывается. Потерпевшая ФИО2 показала, что в январе 2007 года она вместе со своим мужем ФИО7 заключили договор «На оказание риэлтерских услуг» с представителем <данные изъяты> Пилипенко Е.. Согласно которого, Пилипенко Е. брала на себя обязательство по продаже, принадлежащих им, одно - и трехкомнатной квартир и приобретение коттеджа. 19 сентября 2007 года однокомнатная квартира была продана, и она с мужем, получили, от продажи квартиры, деньги в сумме 1650000 рублей. В тот же день они передали деньги в сумме 1615000 рублей Пилипенко Н. на хранение, с целью приобретения в трехдневный срок однокомнатной квартиры в другом районе. К этому времени, вариантов по приобретению коттеджа Пилипенко Е. не представила и трехкомнатная квартира с продажи была ею снята. Передачу денег они первоначально оформили расписками, а 4.10.07 года письменным договором на оказание риэлтерских услуг. Однако, по истечению трехдневного срока, Пилипенко Е. своих обязательств не выполнила. Тогда она сама, по объявлению, нашла квартиру, по адресу: <адрес>, договорилась с продавцом. Вызвала Пилипенко Е., которая связалась с риэлтором продавца. Но квартира так и не была выкуплена. Пилипенко Е. постоянно оттягивала время подписания договора купли-продажи, объясняя неготовностью документов продавца. После того, как они с мужем в октябре 2007 года стали настаивать на возвращении им денег, Пилипенко Е., объяснила, что денег у нее нет, что деньги передала на развитие своей фирмы, так же говорила, что положила их в банк, а затем сказала, что деньги передала какому-то третьему лицу. Ни она, ни ее муж разрешения на пользование своими деньгами Пилипенко Е. не давали, ни полностью суммой, ни частью. До настоящего времени Пилипенко деньги не возвратила. Свидетель ФИО7 показал, что 29 января 2007 года они с женой ФИО2 заключили договор «На оказание риэлтерских услуг» с представителем <данные изъяты> Пилипенко Е.. Согласно которого, Пилипенко Е. брала на себя обязательства по продаже, принадлежащих им, одно – и трехкомнатной квартир и приобретению коттеджа. 19 сентября 2007 года состоялась сделка по продаже однокомнатной квартиры за 1650000 рублей. Из полученных ими денег, 1615000 рублей были переданы Пилипенко Е. с целью приобретения другой однокомнатной квартиры. К этому времени, в связи с отсутствием вариантов приобретения коттеджа, они сняли с продажи трехкомнатную квартиру. Передачу денег они оформили расписками. 4 октября 2007 года заключили письменный договор «На оказание риэлтерских услуг». Через три дня после передачи денег, жена созвонилась с Пилипенко Е. по поводу покупки квартиры. Пилипенко Е. пояснила, что их деньги она вложила для улучшения деятельности своей риэлтерской фирмы. По истечению двух месяцев они встретились с Пилипенко и та, в ответ на их требования возвратить деньги, пояснила, что деньги она передала какому-то третьему лицу. Ни он, ни его жена разрешения Пилипенко Е., пользоваться их деньгами, не давали. До настоящего времени деньги им не возвращены. Свидетель ФИО10 показала, что является учредителем и директором <данные изъяты> Риэлтором фирмы являлась Пилипенко Е.. Со слов которой, ей известно, что в 2007 году Пилипенко заключила договор на оказание риэлтерских услуг с семьей ФИО2. Работая по договору Пилипенко продала однокомнатную квартиру. Деньги, от продажи квартиры, в сумме 1615000 рублей ФИО2 передали Пилипенко Е.. Впоследствии она видела, как к Пилипенко приходили ФИО2, слышала разговоры по поводу денег, на повышенных тонах. Свидетель ФИО11 показала, что в 2007 году она работала риэлтором в <данные изъяты> В тот год была выставлена на продажу квартира по адресу: гор. Тольятти, <адрес>. Она помнит, что к ней обращались по поводу приобретения квартиры в 2007 году, помнит, что интересы покупателя представляла Пилипенко Е., однако сделка дважды срывалась не по их вине. Все документы для продажи квартиры были готовы. В конечном итоге сделка с Пилипенко Е. не состоялась. Договор аванса, предъявленный ей в судебном заседании, действительно составлен от лица их фирмы, однако договор не подписывался, соответственно аванс не вносился. Как данный договор оказался у Пилипенко ей неизвестно. Свидетель ФИО12 показала, что в 2007 году она работала начальником отдела в <данные изъяты> там же в качестве риэлтора, в тот же период времени, работала ФИО13. Договор аванса, предъявленный в судебном заседании, действительно составлен от лица их фирмы. Однако подписей их в договоре нет, соответственно аванс не вносился. Свидетель ФИО8 показал, что после полученной в сентябре 2010 году черепно-мозговой травмы, обстоятельств, связанных с передачей его матерью Пилипенко Е. денег ФИО14, не помнит, предполагает, что деньги были переданы за его долги. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в 2007 году, к нему обратился его знакомый ФИО14, с просьбой одолжить деньги в сумме 1500000 рублей. При этом ФИО14 пояснил, что деньги нужны для поездки в Казахстан, в связи с болезнью матери. Он, в свою очередь, обратился к своей матери, Пилипенко Е., со слов которой ему было известно, что она провела сделку, и ей передали на хранение деньги 1615000 рублей. Мать пообещала узнать, можно ли на время воспользоваться какой-либо суммой денег. На следующий день мать приехала к нему на работу, передала деньги в сумме, примерно, 1300000 рублей. Он, в тот же день, передал под расписку деньги ФИО14. Примерно через месяц между его матерью и ФИО14 был заключен на эту сумму договор займа. До настоящего времени ФИО14 деньги не возвратил (л.д.148) Свидетель ФИО14 показал, что в 2007 году он неоднократно брал деньги в долг у своего знакомого ФИО8, небольшими суммами. Последний раз в апреле - 300.000 рублей. Ему известно, что ФИО8, для него, сам занимал деньги. Долг он ФИО8 не отдал, и в апреле им была написана ФИО8 расписка на 800.000 рублей, с обязательством возвращения денег до 9 июля 2007 года. В случае просрочки начислялись проценты – 20% ежемесячно. Однако долг он возвратить не смог, и они с ФИО8 поругались. Зимой 2007 года ему позвонил ФИО8, сказал, что у него проблемы с возвращением долгов, но есть возможность перезанять деньги. 20 ноября 2007 года ФИО8 предложил заключить договор займа, и он согласился. Договор займа составлялся по месту работы ФИО8, в присутствии матери – ФИО1, на сумму 1360000 рублей. При заключении договора он видел на столе деньги в банковских упаковках. Однако деньги ему не передавались, а как он понял, со слов ФИО8, деньги должны были быть переданы в счет возмещения долга ФИО8. В ходе судебного следствия были исследованы материалы дела: заявление потерпевшей ФИО2 от 7.10.2008 года о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.5), протокол выемки, согласно которого у ФИО2 произведено изъятие агентского договора на оказание риэлтерских услуг от 29.01.2007 года и расписка (л.д. 41-44), протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятый договор и расписка, исполненная рукописным шрифтом (л.д.45-46,47,48,49), - приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50), протокол выемки, согласно которого произведено изъятие у ФИО7 документов: договора поручительства (л.д. 58-59), - протокол осмотра документов, изъятые документы осмотрены (л.д.60-61, 6263,64-65), - приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66), протокол выемки, согласно которой произведено изъятие у Пилипенко Е. документов: доверенности, квитанции, чеков, расписки (л.д.74-77), протокол осмотра, осмотрены изъятые документы (л.д.78-80), 81,82,83,84,85-89,90) – приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91), копия договора займа (л.д.138). Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми. Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Пилипенко А. в совершении умышленного преступления доказанной. В основу приговора суд относит совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7, 19.09.2007 года они заключили с Пилипенко Е. устный договор на приобретение для них однокомнатной квартиры в трехдневный срок и передали ей для этой цели деньги в сумме 1615000 рублей. Передачу денег оформили расписками (л.д. 14,15,82), а 4.10.2007 года - письменным договором «На оказание риэлтерских услуг» (л.д.13). Факт получения денег от ФИО2 не отрицает и сама Пилипенко Е., поясняя, что передача денег была оформлена расписками. Таким образом, между ФИО2, с одной стороны, - Пилипенко Е. с другой, фактически был заключен устный договор на выполнение стороной, принявшей денежные средства, правовых обязательств (хранение и использование в интересах собственника), то есть деньги были вверены подсудимой для выполнения определенных правомочий и носили целевой характер. Последующее распоряжение подсудимой деньгами потерпевших, без их разрешения, в пользу третьих лиц, суд расценивает, как корыстное, незаконное, безвозмездное изъятие денег. При этом, сам факт передачи денег третьим лицам Пилипенко Е. не отрицает, ее же утверждение о том, что она действовала с разрешения ФИО7, суд расценивает как ложное, направленное на введение суда в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, настаивающих на том, что деньги были переданы Пилипенко Е. на хранение с последующим приобретением для них, в трехдневный срок, однокомнатной квартиры, разрешения использовать деньги в иных целях ими не давалось. В подтверждение своей версии Пилипенко Е. сослалась на свидетелей ФИО8 (сын) и ФИО10 (директор <данные изъяты> как на лиц, которым известно о том, что она получила разрешение на использование переданных ею денег. Однако из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему действительно было известно, о наличии денег у своей матери в сумме 1615000 рублей, переданных ей на хранение и о том, что та, перед тем как передать ему деньги, должна была спросить разрешение на это, у собственника денег. Однако, получение Пилипенко Е. такого разрешения, свидетель ФИО8 не подтверждает. Не подтверждает версию о полученном разрешении на использование денежных средств и свидетель ФИО10, давшая показания в суде, о том, что она слышала телефонный разговор подсудимой, как она поняла, с ФИО7. Речь шла о приобретении однокомнатной квартиры, разговора о разрешении на иное использование денег она не слышала. Делая вывод о ложности показаний Пилипенко Е., суд принимает во внимание и ее последующее поведение, связанное с бездействием по выполнению своих обязательств по приобретению квартиры, с объяснениями, данными ФИО2 относительно использования ею денег, согласно которых Пилипенко Е. первоначально пояснила, что вложила их в банк, затем стала объяснять вложением денег на развитие своей фирмы, после чего рассказала, что передала их третьим лицам. Кроме того, суд принимает во внимание и непоследовательность показаний Пилипенко Е. касающихся изложения обстоятельств передачи денежных средств ФИО14. Так в ходе предварительного следствия Пилипенко Е. (л.д. 133-137) показывала, что деньги лично передала ФИО14 в помещении фирмы сына. В судебном заседании Пилипенко Е. показала, что деньги ФИО14 передала через сына - ФИО8, о чем была составлена расписка. Сам ФИО14, получение денег от Пилипенко Е. либо от ФИО8 в сумме 1360000 рублей, отрицает. Кроме того, суд подвергает сомнению обстоятельства связанные с составлением договора займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО14 деньги в указанной сумме. Поскольку, как следует из показаний подсудимой, деньги были переданы ФИО14 в течении трех дней после их получения от ФИО2, то есть в 20-х числах сентября 2007 года, о чем была составлена расписка, тогда как по показаниям ФИО14, в судебном заседании, деньги в банковских упаковках он видел при заключении договора займа, то есть 20 ноября 2007 года. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточными для обвинения Пилипенко Е. в совершении умышленного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Пилипенко Е.А. на ст. 160ч.4 УК РФ, исключив квалифицирующий признак: «совершение преступления с использованием своего служебного положения». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что умысел подсудимой на мошеннические действия в отношении ФИО2, в ходе судебного следствия, не нашел своего подтверждения. Так, подсудимая Пилипенко Е., не отрицая факта получения денег от ФИО2, полностью отрицает наличие у нее умысла на хищение данных денежных средств. Потерпевшая ФИО2, как и ее муж, - свидетель ФИО7 показали, что деньги передали Пилипенко с целью дальнейшего приобретения для них однокомнатной квартиры. При этом, сначала была устная договоренность, а в последствии заключен письменный договор. Каких-либо действий со стороны Пилипенко, направленных на обман, либо злоупотребление доверием потерпевших, с целью хищения денежных средств, в ходе судебного следствия не установлено. Подсудимая Пилипенко, получив деньги от потерпевшей и взяв на себя, в связи с этим, правовые обязательства, первоначально действовала, как частное лицо, а в последующем, после заключения письменного договора, как представитель юридического лица, при этом какими - либо должностными обязанностями, наделена не была, в связи с чем, квалифицирующий признак « совершение преступления с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Действия Пилипенко подлежат квалификации, как хищение путем растраты, поскольку показания подсудимой, о передаче денег третьим лицам, не опровергнуты, и иного в ходе судебного следствия не установлено. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» и квалифицирует действия Пилипенко Е.А. по ст. 160ч.4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Квалифицируя действия Пилипенко Е. по указанной статье, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о хищении чужого имущества, в особо крупном размере, вверенного виновному для осуществления определенных правомочий, путем незаконной, корыстной и безвозмездной передачи его третьим лицам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Личность подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризующейся по месту жительства. Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание будет наиболее полно соответствовать, как исполнению целей наказания, так и восстановлению принципа справедливости. Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения суд не усматривает. Однако, принимая во внимание совокупность положительных данных о личности подсудимой, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, признание долга перед потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, суд данные обстоятельства относит к исключительным и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление. Судом исследованы исковые требования истца ФИО2 к ответчику Пилипенко Е. о взыскании с последней в счет возмещения материального ущерба 1615000 рублей, которые нашли в ходе судебного следствия свое подтверждение не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л: Пилипенко Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160ч.4 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Пилипенко Е.А., подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу. Взять Пилипенко Е.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 2 декабря 2010 года. Взыскать с ответчика Пилипенко Е.А. в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1615 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате. Судья подпись Полянсков В.Н. Копия верна Судья Секретарь