П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Тольятти 1 февраля 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

секретаря Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя Нешковой С.Э.

Обвиняемого Воронина В.В.

Защитника Коростовой О.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № – 1342 от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воронина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2, п. а, в, ст. 159 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Воронин В.В. совершил мошенничество и вымогательство при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2010г., точная дата не установлена, Воронин В.В., имея умысел на завладение чужим имуществом, около 22 часов 20 минут встретил около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> <адрес> в <адрес>, ранее незнакомого ФИО5 и под предлогом временного пользования сотовым телефоном, пообещав вернуть вместо него другой, попросил у ФИО5 его сотовый телефон « Нокиа», стоимостью 1.500 руб., осознавая, что возвращать телефон не будет. ФИО5, не догадываясь о преступном умысле Воронина В.В., передал ему свой сотовый телефон, с которым последний скрылся.

<данные изъяты> в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, Воронин В.В., вступив в предварительный сговор с лицом, именуемым ФИО6, на незаконное требование передачи чужого имущества, пришел к <адрес>. <адрес> в <адрес>, где находился ФИО5 в гостях у ФИО7 Воронин В.В. потребовал, чтобы ФИО5 вышел на лестничную площадку, после чего лицо, именуемое ФИО6, действуя в рамках состоявшегося сговора, нанесло ФИО5 удар ногой в область бедра и удар рукой в грудь, Воронин В.В. нанес удар кулаком в грудь и потребовал передать им на следующий день денежные средства в сумме 10.000 рублей, пригрозив нанесением телесных повреждений в случае, если деньги переданы не будут. ФИО5 реально воспринял угрозы и пообещал принести на следующий день 5.000 рублей.

Подсудимый Воронин В.В. в суде предъявленное обвинение признал и показал, что в сентября 2010г. он гулял с парнем по имени Иван по прозвищу «Найк». Он увидел ФИО8 с незнакомым парнем - потерпевшим. У того был сотовый телефон и он предложил ему обменяться с ним сотовыми телефонами, так как у него кончился заряд. Он пообещал ФИО5, что на следующий день отдаст ему взамен его телефона новый, но возвращать ничего не собирался. ФИО5 дал ему свой сотовый телефон и он расплатился им с таксистом. Спустя несколько дней он узнал от ФИО8, что его ищет ФИО5 и обзывает за то, что он не вернул сотовый телефон. Он сказал ФИО8, чтобы тот позвонил ему как будет с ФИО14

Через некоторое время ФИО8 позвонил и сказал, что он и ФИО15 находятся у ФИО7. Он вместе с Иваном, которому рассказал, что ФИО16 обзывает его, пришел по адресу. На лестничной площадке он стал разговаривать с ФИО5 и намахивался на него. Он не бил потерпевшего, а Иван несколько раз ударил ФИО5 ногой по ноге. Он стал требовать от ФИО5 10.000 рублей. Тот сказал, что такой суммы у него нет, он сможет отдать 5.000 рублей. Иван дал ФИО5 свой номер телефона и на следующий день позвонил ему и сказал, что ФИО5 придет в 11 квартал на пр – т Ст. Разина с деньгами. Он подошел туда раньше и видел, что с ФИО5 пришли двое мужчин. Он испугался и решил убежать, но его догнали и задержали. Иван скрылся.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что в конце сентября 2010г. он гулял с ФИО8 11 квартале у магазина «<данные изъяты>» они встретили ранее незнакомых ему Воронина и ФИО6. Они стали общаться с ФИО12 Потом Воронин попросил у него сотовый телефон, посмотрел его и попросил отдать ему этот телефон в обмен на более лучший, который Воронин передал бы ему на следующий день.

ФИО8 подтвердил, что Воронин вернет ему более лучший телефон, и он согласился. Он вынул сим-карту и отдал телефон Воронину. На следующий день Воронин ему телефон не вернул, и он стал его искать по кварталу, спрашивал у ФИО8, при этом он нецензурно обзывал Воронина. ФИО8, видимо, передал Воронину, что он его ищет и обзывает, и сказал где Воронин может его найти. 6.10.2010г. он был у ФИО7, когда туда пришли Воронин В. и ФИО6. Они вызвали его на лестничную площадку. ФИО6 молча нанес ему удар ногой в область бедра и толкнул его рукой в грудь. От удара он немного отлетел. Воронин стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он нецензурно обзывал его и потребовал за это заплатить 10.000 рублей, пригрозив, что если денег не будет, то он нанесет ему телесные повреждения. Он говорил Воронину, что 10 тысяч рублей у него нет, и тот согласился получить 5.000 рублей на следующий день. Воронин сказал, что если он не отдаст деньги, то с каждым днем сумма будет удваиваться. При этом Воронин нанес ему удар кулаком в область груди и угрожал ему выбить зубы, если денег не будет. Угрозу он воспринял как реальную и обратился в милицию. На встречу с Ворониным он пошел с сотрудниками милиции. В <адрес> он встретился с Ворониным и ФИО6. Воронина задержали, а ФИО6 убежал. Сотовый телефон стоил 1.500 рублей, ему возмещен материальный ущерб в 1.500 рублей и 5.000 рублей моральный вред.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ФИО5 и Воронин его знакомые. В октябре 2010г. он и ФИО5 пошли в 11 квартал. Там встретили Воронина, который предложил ФИО5 поменяться телефонами, предложив ему взамен старого новый телефон. ФИО5 отдал свой телефон, а на следующий день сказал ему, что Воронин в нецензурной форме ругал Воронина, так как тот сотовый телефон не отдал. Он по телефону рассказал об этом Воронину и тот попросил сообщить ему, где он сможет встретиться с ФИО5. Когда они с ФИО5 были у ФИО7, он сообщил об этом Воронину и тот приехал туда с парнем по прозвищу «Найк». Они все встретились на лестничной площадке. Воронин стал предъявлять к ФИО5 претензии по поводу того, что он его обзывал и потребовал денег. ФИО5 Воронин не бил, не угрожал ему. «Найк» ударил ФИО5 куда – то рукой. Денег от него он не требовал.

Суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные на следствии, где он показал, что выйдя на лестничную площадку он услышал как Воронин сказал ФИО5, что за свои слова надо отвечать, а «Найк» сказал, что ФИО5 должен будет им заплатить 10 тысяч рублей. ФИО5 сказал, что таких денег у него нет и предложил отдать пять тысяч рублей. «Найк» сказал, что 5 тысяч рублей они возьмут деньгами, а остальные 5 тысяч ФИО5 отдаст здоровьем, то есть они его изобьют.

Когда они вместе были у ФИО7, он сообщил об этом Воронину и тот пришел туда с парнем по прозвищу «Найк». Воронин стал требовать от ФИО5 10 тысяч рублей за оскорбление. ФИО5 сказал, что у него таких денег нет. Воронин пригрозил ему, но не бил его. «Найк» несколько раз ударил руками потерпевшего. ФИО5 сказал, что принесет 5 тысяч рублей на следующий день и все разошлись.

Суд считает более достоверными показания, которые ФИО9 дал на следствии, так как отказавшись от очной ставки с подсудимым он пояснил, что боится давления с его стороны.

В порядке ст. 285 УПК РФ суд исследовал следующие протоколы следственных действий и документы:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО5 листа с записью номера телефона, лица, вымогавшего денежные средства.

Рапорт сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что номер сотового телефона, запись которого изъята у ФИО10, принадлежит ФИО11

Протокол опознания ФИО5 по фотографиям лица, действовавшего совместно с Ворониным В.В. при вымогательстве, как ФИО6

Постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО6 в связи с его розыском.

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Воронина В.В., которое суд рассматривает как чистосердечное признание, а не как явку с повинной, в связи с тем, что заявление написано после задержания Воронина В.В. на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что обвинение нашло свое подтверждение в полном объеме, исследованными доказательствами, которые суд считает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным, что Воронин завладел сотовым телефоном ФИО5, обманув его. Воронин чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, никаких действий по возвращению сотового телефона потерпевшему он не предпринял. ФИО5 отдал сотовый Воронину, будучи введенным в заблуждение, о чем свидетельствует его поведение после того, как он понял, что сотовый телефон ему не вернут. Так потерпевший стал жаловаться свидетелю ФИО8 на действия Воронина и отказался взять у свидетеля его сотовый телефон взамен похищенного, справедливо полагая, что телефон должен был вернуть ему Воронин.

По показаниям подсудимого сотовым телефоном потерпевшего он расплатился за такси.

Умысел подсудимого и неустановленного следствием лица на вымогательство денег у ФИО5 нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между Ворониным и неустановленным лицом, суд считает несостоятельными.

Потерпевший в суде показал, что требование Воронина о передаче денег было подкреплено и действиями неустановленного лица, нанесшего ему несколько ударов, поэтому действия Воронина и этого лица он воспринимал как совместные и согласованные.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что Воронин, узнав о возмущении ФИО5 хищением его сотового телефона, встретился с потерпевшим и стал требовать 10 тысяч рублей. Находившееся в месте встречи неустановленное лицо наносило потерпевшему удары руками по телу, а Воронин угрожал, что ФИО5 может заплатить своим здоровьем.

О наличии единого умысла Воронина и неустановленного лица на вымогательство, свидетельствует и то, что неустановленное лицо записало ФИО5 свой номер сотового телефона, чтобы он сообщил место встречи, и именно это лицо позвонило Воронину и сообщило о месте передачи вымогаемых денег. На место встречи Воронин и неустановленное лицо явились совместно, однако неустановленное лицо скрылось.

Суд считает, что применение насилия к потерпевшему нашло свое подтверждение его последовательными показаниями, не доверять которым, у суда оснований нет.

Об угрозе применения насилия в случае отказа передать вымогателям деньги, дали показания как потерпевший, так и свидетель ФИО8. Суд считает, что у потерпевшего были основания воспринимать данную угрозу реально, так как насилие к нему уже применялось.

Квалифицируя действия подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что в действиях Воронина В.В. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2, п. а, в УК РФ, как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; и состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, совершенных против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Руководствуясь ст. 307 – 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Воронина <данные изъяты> признать виновным и подвергнуть:

по ст.163 ч.2, п. а, в УК РФ трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ст. 159 ч.1 УК РФ одному году лишения свободы,

в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить путем частичного сложения наказаний в три года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, проходить регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья