ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28 марта 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием представителя государственного обвинения, прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Янченко Л.Г.;

подсудимого Миронова В.В.;

Защитника- адвоката Огриной Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова ФИО7, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Миронов В.В., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с указанной целью обратился <адрес>, где, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, в письменном виде сообщил о не имевшем место в действительности факте неправомерного завладения принадлежащей ему автомашиной: № якобы произошедшем в период времени с 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа - ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данные сведения являются вымышленными.

Указанное сообщение Миронова В.В. было зарегистрировано в дежурной части <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях и органами дознания проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что автомашину Миронова В.В. никто не похищал, а в указанное им время, он сам, управляя данной машиной, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.

Действия Миронова В.В. квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Миронов В.В. в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, заявив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены.

Кроме того, Миронов В.В. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, свою вину он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, она не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого, возможно, удовлетворить, и постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого:

Миронов В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, находится на пенсии, при этом официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту прежней работы имеет почетную грамоту за добросовестный труд, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит написанную подсудимым явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить подсудимому Миронову В.В. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и повлияет на исправление подсудимого.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, уровень его жизни, полагая возможным определить минимальный штраф, предусмотренный общей частью УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в действиях подсудимого, отсутствует единство критериев, указанных в вышеназванной статье, являющихся основанием для прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2(двух) тысяч 500(пятисот) рублей, в доход государства.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов