П Р И Г О В О Р 1-427/11 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Тольятти 24 марта 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Стукачевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Желтухиной Н.М., подсудимой Кох Э.А., защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № – 11/64 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кох ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, образование среднее, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кох Э.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершила данное преступление при следующих обстоятельствах: Так, Кох Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, обратила внимание на наклеенное на стене здания ТЦ «<адрес> <адрес>, объявление о съеме жилья, составленное ранее ей незнакомым ФИО3 Реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Кох Э.А. решила предложить для съема <адрес>, которую сама арендовала у ранее ей незнакомой ФИО7 После этого во исполнение задуманного Кох Э.А., осознавая, что она не является собственником вышеуказанной квартиры, и не намереваясь освободить её, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, встретилась с ФИО3, показала ему предлагаемое к аренде жильё и сообщила, что намерена сдать в аренду две комнаты в вышеуказанной квартире за 7000 рублей в месяц, осознанно не сообщив ФИО3, что она не является собственником вышеуказанной квартиры. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Кох, согласился с предложенными условиями аренды и передал Кох в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого Кох в продолжении своего преступного умысла предложила последнему встретиться после составления ею договора аренды вышеуказанной квартиры. Согласно договоренности, на этой встрече ФИО3 должен был передать Кох оставшуюся часть оплаты за аренду в сумме 6000 рублей, а Кох обещала передать ФИО3 ключи от вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Кох Э.А., находясь возле ТЦ <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передала ФИО3 составленный ею договор аренды вышеуказанной квартиры, а ФИО3, введенный в заблуждение Кох, передал последней денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого Кох, пообещав, что ключи от квартиры передаст ФИО3 позднее, с похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Она же, Кох Э.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов до 15 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а сама хозяйка квартиры вышла из комнаты, тайно похитила из кармана куртки кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным Кох Э.А. с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на 5500 рублей. Действия Кох Э.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила тайное хищение чужого имущества, (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствии, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кох Э.А. совместно с защитником ФИО6 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Кох Э.А. совместно с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, исковые требования обоих потерпевших признаёт в полном объёме, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление. Потерпевшие ФИО3 и ФИО8 не возражали провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, ФИО3 просит взыскать с подсудимой в его пользу 7000 рублей, а ФИО8 – 5500 рублей. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кох Э.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, и которое никаким образом не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не может являться исключительным обстоятельством по делу. Подсудимая в заявлении на л.д. 30 и 72 призналась в совершении данных преступлений, и которые фактически являются явками с повинной, поскольку они написаны до возбуждения данных уголовных дел, то есть смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, но наказание подсудимой необходимо назначать без учёта требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, альтернативную санкцию статьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, и считает необходимым назначить подсудимой условную меру наказание в виде лишения свободы и без ограничения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соответствующим ее перевоспитанию и исправлению. Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным удовлетворить их в полном объёме, поскольку размер иска не оспаривается подсудимой и подтвержден документально. Оснований для применения судом к подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – нет. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кох ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 158 ч.2 п. «в», УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание осужденной в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязать осужденную периодически являться для регистрации в МРУИИ <адрес> в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома по месту фактического проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы, обязать осужденную в течении 2-х месяцев возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим. Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Кох <данные изъяты> в счёт причинённого преступлением ущерба в пользу ФИО3 Тарлана Ниймата оглы 7000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с Кох <данные изъяты> в счёт причинённого преступлением ущерба в пользу ФИО2 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства – договор аренды и расписка, хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес> - оставить там, а косметичку, тени для век, набор теней, лак для ногтей, косметический карандаш, роликовый дезодорант, тушь, изъятые протоколом выемки у Кох Э.А. и, хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес> – возвратить осужденной Кох Э.А. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья Ежов И.М.