П Р И Г О В О Р № – 457/11 Именем Российской Федерации г. Тольятти 21 марта 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Стукачевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ковзалиной Л.С., подсудимых Мокроусова А.Н., Калугина К.В., защитников Сидорина Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мокроусова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены Калугина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Мокроусов А.Н., находясь в комнате малосемейной <адрес>, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью вступил в предварительный сговор с Калугиным К.В. Во исполнение своего преступного умысла, Мокроусов А.Н. и Калугин К.В. прошли к соседней комнате вышеуказанной квартиры, где проживает ФИО7 и, воспользовавшись тем, что того нет дома и за их действиями никто не наблюдает, Калугин, имеющимся у него ножом срезал на уровне замка монтажную пену между стеной и косяком двери, после чего Мокроусов просунул в образовавшееся отверстие и открыл замок входной двери данной комнаты изнутри. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Мокроусов А.Н. и Калугин К.В. незаконно путем свободного доступа проникли в данную комнату, где обнаружили и тайно похитили: строительный перфоратор «Atlas Сорсо» стоимостью 1000 рублей и монтажный строительный пистолет для монтажной пены стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 1800 рублей, принадлежащие ФИО7. С места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Действия Мокроусова А.Н. и Калугина К.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как они своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Мокроусовым А.Н. и Калугиным К.В. совместно с защитниками Сидориным Д.С. и ФИО6 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Мокроусовым А.Н. и Калугиным К.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В начале судебного заседания подсудимые Мокроусов А.Н. и Калугин К.В. и их адвокаты поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые в присутствии адвокатов и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просят приобщить к материалам дела их заявления. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший ФИО7 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимым не имеет в связи с полным возмещением ему причинённого материального ущерба подсудимым Мокроусовым. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, Калугин К.В. ранее не судим, подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства подсудимые характеризуются участковым инспектором милиции отрицательно, как <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят. Подсудимые Калугин и Мокроусов в заявлении и объяснении на л.д. 20 и 29 признались в совершении данного преступления, и которые фактически являются явкой с повинной, поскольку они написаны подсудимыми до возбуждения уголовного дела, что является в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание подсудимым обстоятельством. Также в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО7 подсудимым Мокроусовым добровольно был возмещён причинённый материальный ущерб от преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, но положения ст. 62 ч.1 УК РФ к подсудимому Мокроусову при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Калугину К.В. в силу ст. 62 ч.1 УК РФ. При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением тяжким, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришёл к убеждению, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимым реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимым, как не соответствующим их перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мокроусова <данные изъяты> и Калугина <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание Мокроусову А.Н. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Калугину К.В. - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Калугину К.В. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, Мокроусову А.Н. – два года, обязать осужденного периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, определённые инспектором, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления, находиться дома по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы, обязать обоих осужденных пройти курс лечения в наркодиспансере от алкогольной зависимости. Меру пресечения осужденному Калугину К.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под стражи в зале суда немедленно, осужденному Мокроусову А.Н. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытого наказания осужденному Калугину время содержания его под стражей с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств АРУВД <адрес>, - уничтожить. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья Ежов И.М.