г. Тольятти 31 марта 2011года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Нешковой С.Э.

подсудимого Цюкало А.Н.,

защитника Ткаченко С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цюкало ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цюкало А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории гимназии № по бульвару <адрес>, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью подошёл сзади к проходящему там же ранее незнакомому ФИО5.

Во исполнении своего преступного умысла, Цюкало А.Н., нанес удар кулаком в область затылка ФИО5, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО5 упал на асфальт, при этом из его руки выпал сотовый телефон.

Продолжая свои преступные действия, Цюкало А.Н. сел на ФИО5 и стал удерживать его под собой, проверяя при этом карманы его одежды, где в левом внутреннем кармане куртки ФИО5 Цюкало А.Н. обнаружил и открыто похитил денежные средства в размере 800 рублей, а в правом наружном кармане он обнаружил и открыто похитил: денежные монеты на сумму 8 рублей, ключ от входной двери квартиры стоимостью 70 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, брелок не представляющий материальной ценности.

После этого Цюкало А.Н. поднял с асфальта и открыто похитил сотовый телефон «Сименс», стоимостью 2000 рублей и затем скрылся с места происшествия вместе с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Цюкало А.Н. причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 2978 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить наличие объективных признаков повреждений у потерпевшего ФИО5 эксперту не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цюкало А.Н. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО6 находился во втором квартале и на улице распивал с ним пиво. Примерно в 23 часа 30 минут они направились к Федотову домой по адресу: <адрес>18. Проходя по территории двора гимназии №, расположенной по <адрес> <адрес> увидели ранее незнакомого мужчину, который стоял и прикуривал сигарету. Когда они проходили мимо мужчины, мужчина что-то спросил, он ему что-то ответил. Мужчине его ответ не понравился, и он схватил его за руку. Высвободив свою руку, он нанес ею удар в область правого уха мужчины. ФИО6, не встревая в конфликт, прошел мимо. Мужчина снова попытался его ударить, но не попал.

После этого он повалил мужчину на землю и потребовал успокоиться, прижав его к земле. После того как он поднялся с земли, на расстоянии одного метра от мужчины увидел лежащий на земле сотовый телефон. Он понял, что телефон выпал у мужчины во время борьбы. Он поднял телефон и положил к себе в карман. Телефон был старый и без задней крышки.

Примерно через два дня он продал похищенный телефон соседке по малосемейке ФИО6 девушке по имени Светлана за 200 рублей, не говоря о том, что телефон похищен. В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшего.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего:

Из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по территории гимназии №, получил удар сзади в область шеи, ниже затылка. От полученного удара упал на асфальт вниз лицом. Самого момента падения он вспомнить не может и поэтому предполагает, что от полученного удара потерял сознание секунды на 1 или 2, но утверждать об этом точно не может. Когда очнулся, почувствовал, что кто-то сидит на нем сверху и проверяет содержимое карманов его одежды, он почувствовал, что кто-то просунул руку под него, а потом просунул руку в левый внутренний карман его куртки, где находились деньги в сумме 800 рублей.

Потом проверяющий его карманы вытащил из-под него руку, но что при этом находилось в руке, он не видел. Он попытался повернуться на спину и оказать сопротивление, попытался выбраться из-под человека, сидящего на нем сверху. В этот момент он увидел, что на нем сидит мужчина, но не разглядел его, так на голове у мужчины был капюшон и он закрывал часть лица. Мужчина еще больше прижал его к асфальту, и он по этой причине не смог оказать сопротивление. В тот же момент он увидел убегающего от него второго мужчину, тот находился от него на расстоянии 3-5 метров. Производил ли убегающий мужчина в отношении него какие-либо преступные действия, сказать не может.

Как проверили его наружные карманы куртки, он не чувствовал, но впоследствии обнаружил, что пропала связка ключей от квартиры в количестве 2-х штук: ключ-таблетка от домофона и ключ от входной двери квартир. Связка находилась на брелке, а также в том же кармане не обнаружил денежные монеты на сумму 8 рублей. Все это находилось в наружном правом кармане куртки. Он попытался скинуть мужчину с себя, стал активнее оказывать сопротивление и тогда мужчина встал и убежал в сторону торгового центра, расположенного по бульвару Кулибина. После падения он все время находился вниз лицом, повернуться на спину не мог, поскольку мужчина, сидящий на нем не дал ему это сделать.

Никакого конфликта ни с кем, в том числе и с мужчиной, который сидел на нем верхом и проверял карманы, в тот день у него не было. Он считает, что карманы его куртки проверял именно сидящий на нем верхом мужчина. Видимых повреждений на лице у него не было, но на третий день после совершения преступных действий в отношении него, у него ухудшилось состояние, и он обратился в травмпункт, находился на больничном. В момент нанесения удара в область затылка он разговаривал по телефону и поэтому допускает, что телефон мог вылететь у него из руки в момент падения. Всего у него было похищено: денег в сумме 808 рублей, ключ от входной двери квартиры стоимостью 70 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, брелок, материальной ценности не представляющий, это память о покойной маме, сотовый телефон стоимостью 2000 рублей.

Впоследствии, находясь в милиции, в ходе очной ставки, он узнал фамилию данного мужчину как напавшего на него как Цюкало. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь во дворе гимназии № по <адрес>, открыто похитили его имущество. (л.д. 2)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно асфальтированной площадки во дворе гимназии № по <адрес>. В ходе осмотра изъята крышка от сотового телефона «Сименс», пачка с сигаретами «Море». (л.д. 3 – 6)

- протоколом выемки, а именно фрагмента коробки на сотовый телефон «Сименс», imei: 357017003073510. (л.д. 17)

- протоколом досмотра ФИО7, в ходе которого изъят сотовый телефон «Сименс», imei: 357017003073510. (л.д. 41)

- протоколом осмотра предметов (документов), а именно: фрагмента коробки на сотовый телефон «Сименс», imei: 357017003073510; самого сотового телефона «Сименс», imei: 357017003073510, которые были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27, 75 – 76).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Цюкало А.Н. доказана полностью, но его действия, исходя из позиции государственного обвинителя, необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель считает, что нельзя считать достоверно установленным то обстоятельство, что после удара Цюкало потерпевший потерял сознание на короткое время, сам потерпевший не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому предполагает, что от полученного удара потерял сознание секунды на 1 или 2, но утверждать об этом точно не может. Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить наличие объективных признаков повреждений у потерпевшего ФИО5 эксперту не представилось возможным, поэтому все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд пришёл к убеждению, что не верить показаниям потерпевшего в той части, что подсудимый обыскал карманы его одежды и открыто похитил денежные средства в размере 800 рублей, а в правом наружном кармане обнаружил и открыто похитил: денежные монеты на сумму 8 рублей, ключ от входной двери квартиры стоимостью 70 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, брелок не представляющий материальной ценности нет никаких оснований, поскольку ранее потерпевший и подсудимый друг друга не знали и не испытывают неприязненных отношений.

Суд считает возможным согласиться с предложенной государственным обвинителем мотивацией переквалификации действий подсудимого со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением тяжким, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому Цюкало А.Н. условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цюкало ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком два года, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в УИИ <адрес> в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома в ночное время по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы, не посещать питейные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в розницу или на розлив.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - фрагмент картонной коробки от сотового телефона «Сименс» и сам сотовый телефон «Сименс», хранящиеся у потерпевшего ФИО5, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.